Постанова

від 08.12.2010 по справі 17/103пд

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 р. № 17/103пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги ТОВ "Донторгкомплект"

на постанову Донецького апеляційного г осподарського суду від 06.09.2010 р.

у справі господарського суду Донец ької області

за позовом ТОВ "Донторгкомплект"

до

3-тя особа Виконавчого комітету Доне цької міськради

Донецька міська рада

про визнання недійсним догово ру оренди та визнання недійс ною державної реєстрації дог овору оренди,

в судовому засіданні взя ли участь представники:

позивача: Мазалова Н .А. (дов. від 08.04.10),

відповідача: не з'явил ись,

3-тої особи: не з'явилис ь,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням від 08.06.2010 господар ського суду Донецької област і в задоволенні позову про ви знання недійсним договору ор енди земельної ділянки та ви знання недійсною державної р еєстрації договору оренди зе мельної ділянки відмовлено.

Постановою від 06.09.10 До нецького апеляційного госпо дарського суду вказане вище рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з судовим и рішеннями, ТОВ "Донторгкомп лект" звернулося до Вищого го сподарського суду України з касаційною скаргою і просить їх скасувати з огляду на пору шення судами норм матеріальн ого та процесуального права, прийняти нове рішення, яким п озов задовольнити.

Колегія суддів, приймаючи д о уваги межі перегляду справ и в касаційній інстанції, про аналізувавши на підставі фак тичних обставин справи засто сування норм матеріального т а процесуального права при в инесенні оспорюваного судов ого акту знаходить необхідни м касаційну скаргу залишити без задоволення.

Як було встановлено місцев ими господарськими судами, я кі приймали рішення у даній с праві, відповідно до умов дог овору оренди земельної ділян ки № 1204а № Ю-4518-2003, укладеного між В иконавчим комітетом Донецьк ої міської ради та ТОВ “Донто ргкомплект”, останнім прийня то в строкове платне користу вання без виділення в натурі (на місцевості) земельну діля нку площею 45,69 м2 на території В орошиловського району м. Дон ецька по вул. Артема, 75/77 із приб удинкової території будівлі для сплати до місцевого бюдж ету орендної плати за землю.

Пунктом 1.2 договору визначе но, що площа земельної ділянк и, визначена пропорційно тій частині площі будівлі, що зна ходиться у користуванні або власності орендаря.

За умовами п. 2.1 договору, йог о укладено на термін оренди а бо перебування у власності о рендаря нежитлового приміще ння, що знаходиться на земель ній ділянці за вищезгаданою адресою.

Відповідно до п. 3.1 орендна пл ата вноситься орендарем з 1 сі чня 2003 року у грошовому вигляд і у розмірі 1297, 59 грн. щомісячно п ротягом 30 календарних днів, на ступних за останнім календар ним днем звітного (податково го) місяця.

Даний договір оренди зареє стровано в Донецькій міській раді в книзі записів державн ої реєстрації договорів орен ди землі за №В/2-1059 від 08.04.2004 року.

Звертаючись з позовом у да ній справі, ТОВ "Донторгкомпл ект" послалось на те, що у спір ному договорі оренди відсутн і декілька істотних умов дог овору, а саме: земельна ділянк а не виділена в натурі, відсут ні умови використання та ціл ьове призначення земельної д ілянки, строк дії договору, що є підставою для визнання йог о недійсним.

Приймаючи оскаржувані ріш ення, суди попередніх інстан цій послались на те, що право н а оренду земельної ділянки з гідно вимог ст. 125 Земельного к одексу України виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації, я ку здійснено 08.04.2004, про що було в ідомо позивачу, а з позовом ос танній звернувся 12.04.2010, у зв'яз ку з чим дійшли висновку про п ропуск ТОВ "Донторгкомплект" строку позовної давності, вс тановленого статтею 257 Цивіль ного кодексу України, що відп овідно до ч. 4 ст. 267 Цивільного к одексу України є підставою д ля відмови у задоволенні поз ову.

При цьому судами констатов ано, що спірний договір не міс тить усіх істотних умов, пере дбачених ст. 15 Закону України "Про оренду землі", що відповід но до ч. 2 цієї статті є підстав ою для визнання такого догов ору недійсним.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України у да ному випадку зважає на те, що з астосування зазначених поло жень ч. 4 ст. 267 ЦК України позбав ляє позивача можливості захи стити своє порушене право, пр о яке йде мова в позовній заяв і.

Частиною 5 ст. 267 ЦК Укр аїни визначено, що порушене п раво підлягає захисту у разі визнання судом причин пропу ску позовної давності поважн ими.

Разом з тим, оскаржува ні судові рішення не місять в исновків щодо відсутності по важних причин порушення пози вачем строку позовної давнос ті.

З врахуванням того, що згі дно ч. ІІ ст. 1117 касаційна інста нція не має права встановлюв ати або вважати доведеними о бставини, що не були встановл ені у рішенні або постанові г осподарського суду чи відхил ені ним, вирішувати питання п ро достовірність того чи інш ого доказу, збирати нові дока зи або додатково перевіряти їх, судові рішення підлягают ь скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи місцевому господарському су ду необхідно врахувати викла дене, всебічно і повно з'ясу вати та перевірити всі факти чні обставини справи, надати об'єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду, правильно за стосувати норми матеріально го права, які регулюють спірн і відносини.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК Укра їни, Вищий господарський су д України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу задо вольнити частково.

Рішення від 08.06.10 господарсь кого суду Донецької області та постанову від 06.09.10 Донецько го апеляційного господарськ ого суду у справі № 17/103 пд скасу вати.

Справу направити на новий р озгляд до господарського суд у Донецької області.

Головуючий Божок В.С.

Судді Костенко Т.Ф.

Коробенко Г.П.