Ухвала

від 31.08.2009 по справі 17/103пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/103пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

31.08.09                                                                                 Справа № 17/103пд.

Суддя  Фонова О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Лутугинської міської ради, м. Лутугине  Луганської області

до Приватного підприємства "Мегаполіс", м. Красний Луч   Луганської області

про зобов‘язання підписати додаткову угоду до договору

в присутності представників сторін:

від позивача –Відякіна К.В., довіреність № б/н від 10.10.2008; Хлевнюк Л.О. - спеціаліст 1-ї категорії - землевпорядник, довіреність № б/н від 05.01.2009;

від відповідача –не прибув.

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про зобов‘язання відповідача підписати додаткову угоду з Лутугинською міською радою про збільшення орендної плати за договором оренди землі від 19.08.2004.

Відповідач участь свого повноважного представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

Позивач звернувся до відповідача з пропозицією підписати додаткову угоду до договору оренди землі   від 19.08.2004 (далі –Договір).

Однак, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про припинення  провадження у справі,  з огляду на наступне.

Договір зареєстрований у Державному підприємстві "Центрі державного земельного кадастру" про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 19.08.2004 №40. Згідно п. 8 Договору  він укладений на 5 років.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про оренду землі", договір оренди  землі  набирає  чинності після його державної реєстрації. Таким чином, Договір набрав чинності 19.08.2004.

Строк дії Договору, зазначений в п. 8, сплинув 19.08.2009. Таким чином, внести зміни до Договору шляхом укладання додаткової угоди у разі припинення дії такого договору неможливо. З огляду на зазначене, на час судового засідання 31.08.2009 предмет спору відсутній.

Таким чином, провадження у справі слід припинити на підставі п.11 ч.1  ст. 80 ГПК України.

Що стосується питання відносно розподілу судових витрат, то їх слід покласти на позивача з огляду на наступне.

Згідно частини 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник  внаслідок  неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Додаткова угода до договору датована 01.01.2008. Позивач звернувся до суду з вимогою про зобов'язання відповідача її підписати тільки 17.06.2009.

Отже в тому, що строк дії договору закінчився під час розгляду справи, суд вбачає вину позивача з огляду на несвоєчасність подання позову, тому судові витрати покладаються на нього.

Керуючись ст. ст. 44, 49, п. 11 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1. Провадження у справі  припинити.

2. Судові витрати покласти на позивача.           

Суддя                                                                          О.С. Фонова

  Провідний спеціаліст                                                               О.В. Уставицька