Ухвала від 24.06.2025 по справі 916/4900/24

УХВАЛА

24 червня 2025 року

м. Київ

cправа №916/4900/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Вронської Г.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"

на рішення Господарського суду Одеської області (Нікітенко С.В.)

від 27.02.2025

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду (Савицький Я.Ф., Діброва Г.І., Колоколов С.І.)

від 21.05.2025 (повний текст складений 22.05.2025)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"

до Приватного підприємства "Сервісна компанія "Комфорт-Одеса"

про стягнення 1 970 191,45 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (далі - Позивач, Скаржник) звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом, у якому просило стягнути з Приватного підприємства "Сервісна компанія "Комфорт-Одеса" (далі - Відповідач) 1 970 191,45 грн, з них: 1 572 383,10 грн - сума основного боргу за договором постачання природного газу, 192 098,11 грн - пеня, 70 848,56 грн - три проценти річних, 134 861,68 грн - інфляційні втрати.

2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за договором постачання природного газу від 12.12.2022 №1417-ПСО(ТКЕ)-23 у частині повної та своєчасної оплати за отриманий природний газ у період грудень 2022 року - березень 2023 року включно, унаслідок чого утворилася заборгованість.

3. У ході розгляду справи Відповідач заявляв клопотання про зменшення розміру пені. Позивач заперечував проти такого зменшення.

4. Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.02.2025, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2025 у справі №916/4900/24, позов задоволено частково. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 1 572 383,10 грн основного боргу, 96 049,06 грн пені, 70 848,56 грн трьох процентів річних, 134 861,68 грн інфляційних втрат. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Відповідача на користь Позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 23 642,30 грн.

5. 28 травня 2025 року Позивач (Скаржник) із використанням підсистеми "Електронний суд" подав касаційну скаргу на зазначені судові рішення, у якій просить:

- прийняти касаційну скаргу та відкрити касаційне провадження у справі №916/4900/24;

- скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 27.02.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2025 у справі №916/4900/24 в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені в розмірі 96 049,06 грн. Ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог та стягнення пені в розмірі 96 049,06 грн;

- судові витрати за розгляд касаційної скарги покласти на Відповідача.

6. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

7. У тексті касаційної скарги Скаржник посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України - суд апеляційної інстанції неправильно застосував:

- статтю 551 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статтю 233 Господарського кодексу України (далі - ГК України) без урахування висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 04.05.2018 у справі №908/1453/14 (вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання відповідно до норм статей 233 ГК України та 551 ЦК України, господарський суд бере до уваги майновий стан сторін і оцінює співвідношення розміру заявлених штрафних санкцій, зокрема, з розміром збитків кредитора, враховує інтереси обох сторін). Скаржник стверджує, що суди не взяли до уваги його майновий стан, зокрема, не врахували наявність у нього податкового боргу, що призвело до безпідставного надання переваги правам Відповідача;

- статті 549-552 ЦК України без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №902/417/18 та Верховного Суду від 23.09.2019 у справі №920/1013/18, від 26.03.2020 у справі №904/2847/19 (заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення. Отже, при вирішенні питання про зменшення штрафних санкцій суд бере до уваги співвідношення розміру заборгованості боржника та розміру штрафних санкцій).

Крім того, Скаржник посилається на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 31.03.2020 у справі №910/8698/19, згідно з якими на іншого учасника справи (Скаржника) не покладається обов`язок доведення (доказування) спричинення йому матеріальної або іншої шкоди внаслідок несвоєчасного виконання Відповідачем своїх грошових зобов`язань. Скаржник зазначає, що при стягненні неустойки шкода кредитору, завдана порушенням зобов`язання, презюмується (її не треба доводити) і компенсується за рахунок неустойки.

8. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

9. Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI).

10. Згідно з частиною першою статті 4 Закону №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

11. Ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону №3674-VI).

12. За змістом статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" з 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено у розмірі 3 028 грн.

13. За подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (підпункт 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону №3674-VI).

14. Предметом касаційного оскарження є рішення суду першої інстанції, залишене без змін постановою суду апеляційної інстанції, у частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення пені в розмірі 96 049,06 грн.

15. Оскільки добуток за наслідками множення 96 049,06 грн х 1,5% є нижчим за 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, для обчислення має використовуватися останній (3 028 грн).

16. Крім того, частиною третьою статті 4 Закону №3674-VI встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

17. У касаційній скарзі Скаржник наводить розрахунок суми судового збору, який підлягає сплаті за подання касаційної скарги. Згідно з наведеним розрахунком сума судового збору становить 4 844,80 грн, з чим також погоджується Суд (3 028 грн х 200% х 0,8).

18. Разом із тим до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

19. Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

20. Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд у такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

21. Для усунення недоліків касаційної скарги Скаржник повинен подати до Верховного Суду докази сплати судового збору в розмірі 4 844,80 грн із зарахуванням вказаної суми до спеціального фонду Державного бюджету України.

22. Судовий збір має бути перерахований за такими реквізитами:

- Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

- Рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007

- Код банку отримувача (МФО): 899998

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"

- Символ звітності банку: 207

- Призначення платежу *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від

---

(Дата оскаржуваного рішення) по справі

---

(Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний господарський суд) (назва суду, де розглядається справа).

23. Реквізити рахунків для зарахування судового збору за подання касаційної скарги також розміщені на офіційному вебсайті Верховного Суду.

24. З урахуванням викладеного, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга подана без додержання вимог процесуального законодавства, отже підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України з наданням десятиденного строку для усунення недоліків.

25. Заяву про усунення недоліків касаційної скарги необхідно подати до Верховного Суду в строк, встановлений цією ухвалою.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" на рішення Господарського суду Одеської області від 27.02.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2025 у справі №916/4900/24 залишити без руху.

2. Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" усунути виявлені недоліки у такий спосіб - подати до Верховного Суду докази сплати (доплати) судового збору в розмірі 4 844,80 грн із зарахуванням сплаченої суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

4. Роз`яснити, що в разі невиконання вимог Суду касаційна скарга у справі №916/4900/24 вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Г. Вронська