Рішення

від 12.11.2010 по справі 32/535

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/535 12.11.10

За позовом:

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Лізоформ Ме дікал»

Державної установи «Інсти тут нейрохірургії імені акад еміка

А.П. Ромоданова АМН Україн и»

Третя особа: Товариство з обмеженою ві дповідальністю «СП Укрспецм ед»

про визнання недійсними резул ьтатів торгів

Суддя Хрипу н О.О.

Представники:

Від позивача: Ващенко А.І., Спажева І.Л. - предст., Щур В.І.-пр едст.

Від відповідача Ухова А.Я. - предст.

Від третьої особи Адарич В.В.-предст.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Лізофор м Медікал»(далі - Позивач) зв ернулося до Господарського с уду міста Києва з позовом до Д ержавної установи «Інститут нейрохірургії імені академі ка А.П. Ромаданова АМН Укр аїни»(далі - Відповідач), в як ому просить суд визнати неді йсними результати торгів та зобов' язати Відповідача пр овести нову процедуру закупі влі.

22.10.2010 ухвалою Господар ського суду міста Києва залу чено до участі у справі товар иство з обмеженою відповідал ьністю «СП Укрспецмед»треть ою особою, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру, на стороні Відповідача (да лі - Третя особа).

Позовні вимоги обґру нтовані тим, що рішенням тенд ерного комітету Відповідача від 17.08.2010 акцептовано тендерну пропозицію Третьої особи, як а запропонувала товар інозем ного виробництва. Такі дії Ві дповідача, за твердженням По зивача, є порушенням вимог пу нктів 6 та 24-1 Положення про зак упівлю товарів, робіт, послуг за державні кошти, якими пере дбачається право замовника з акуповувати товари іноземно го виробництва тільки за умо ви наявності висновку уповно важеного органу про те, що так і товари не виробляються на т ериторії України, однак Відп овідач такого висновку не от римав. Також Позивач ствердж ує, що Відповідачем були пору шені строки надсилання рішен ня про акцепт тендерної проп озиції та неправомірно відмо влено Позивачу в розгляді ск арги на дії тендерного коміт ету.

Відповідач у поданом у до суду відзиві заперечив п роти задоволення позовних ви мог, посилаючись на те, що за р езультатами оцінки тендерни х пропозицій переможцем було обрано Третю особу, у зв' язк у з тим, що ціна її тендерної п ропозиції була найнижчою; Ві дповідач не є вітчизняним то варовиробником і внаслідок в ипробування запропонованої ним продукції, остання була в изнана такою, що не відповіда є потребам Відповідача. Тако ж Відповідач зазначає, що він своєчасно повідомив Позивач а про результати проведеного тендеру, а скарга Позивача на дії тендерного комітету Від повідача була залишена остан нім без розгляду.

Третя особа надала до суду письмові пояснення, в як их зазначає про необґрунтова ність позовних вимог та зако нність спірного рішення тенд ерного комітету Відповідача .

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників осіб, що беруть у часть у справі, Господарськи й суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

19.07.2010 в Інформаційн ому бюлетені «Вісник державн их закупівель»(№ 29 (417) від 19.07.2010) оп убліковане оголошення про пр оведення Відповідачем відкр итих торгів із закупівлі про дукції хімічної фотографічн ої (рентгенплівка), дата розкр иття тендерних пропозицій - 06.08.2010.

В матеріалах справи з находиться копія тендерної д окументації на закупівлю про дукції хімічної фотографічн ої (рентгенплівка) - 24.64.1, затве рдженої на засіданні тендерн ого комітету Відповідача від 08.07.2010 (далі - Тендерна доку ментація).

Критерії та методика оцінки тендерних пропозицій визначена в додатку 3 до Тен дерної документації, яким п ередбачено, що єдиним критер ієм оцінки тендерних пропози цій учасників є ціна: тендерн ій пропозиції з найнижчою ці ною присвоюється 100 балів.

Вимоги до предмету за купівлі визначені в додатку 6 до Тендерної документац ії, відповідно до якого предм ет закупівлі складається з ч отирьох лотів: лот № 1 - плівка термографічна для принтерів сухої обробки на Drystar 5300 Agfa DT2 (або е квівалент) 35Ч43, № 100; лот № 2 - плів ка радіохімічна Gafchromik (або еквів алент); лот № 3 - рентгенплівк а синьочутлива Agfa (або еквівал ент) 24Ч30, № 100; лот № 4 - рентгенплі вка синьочутлива Agfa (або еквів алент) 24Ч30, № 100. Продукція повинн а бути сертифікована та заре єстрована в Україні. Учасник повинен додати до своєї тенд ерної пропозиції копії реєст раційних посвідчень та серти фікатів щодо кожного наймену вання.

Також в додатку 6 до Тенд ерної документації передб ачено, що замовник має право п росити зразки товару, який бу в запропонований учасником д ля тендеру.

06.08.2010 відбулося розкри ття тендерних пропозицій, ре зультати якого оформлені про токолом про розкриття тендер них (цінових) пропозицій № 3 ві д 06.08.2010.

Як вбачається з прото колу розкриття тендерних про позицій, в тендері взяли учас ть чотири учасники: ТОВ «Поіс к-Ніка»(сума пропозиції за ло том № 1 - 261 380,00 грн., сума пропози ції за лотом № 3 - 28 100,00 грн., сума пропозиції за лотом № 4 - 46 800,00 г рн.); Третя особа (сума пропози ції за лотом № 3 - 26 000,00 грн., сума пропозиції за лотом № 4 - 44 000,00 г рн.); мале приватне торгово-вир обниче підприємство «Оніко ®»(сума пропозиції за лото м № 1 - 178 780,00 грн., сума пропозиці ї за лотом № 3 - 27 900,00 грн., сума пр опозиції за лотом № 4 - 48 700,00 грн .); Позивач (сума пропозиції за лотом № 3 - 30 700,00 грн., сума пропо зиції за лотом № 4 - 46 800,00 грн.).

Враховуючи вимоги ме тодики оцінки тендерних проп озицій, що була викладена вищ е, найбільшу кількість балів за лотом № 1 набрало МПТВП «Он іко®», за лотом № 2 - пропо зиції учасників були відсутн і; за лотом № 3 та № 4 найбільшу к ількість балів набрала Третя особа.

Відповідачем було на дано копію акту від 12.08.2010, склад еного за участю завідуючого відділенням нейрорентгенол огії, старшого інженера та ст аршого рентген-лаборанта, в я кому зазначено, що у відділен ні рентгенології було апробо вано рентгенплівку «Kodak», «Retina», надану ТОВ «Лізоформ Медіка л»(Позивач), та виявлено, що пл івка не придатна для роботи в камері «Multispot»Перевірка була п роведена в присутності предс тавника ТОВ «Лізоформ Медіка л»Щура Володимира.

Обставини, викладені в акті, були підтверджені в су довому засіданні завідуючим відділення рентгенології Робаком Олегом Петровичем , який зазначив про неможливі сть використання для потреб Відповідача запропонованої Позивачем плівки.

Про неможливість вик ористання запропонованої в т ендерній пропозиції Позивач а плівки в наявному у Відпові дача обладнанні йде мова так ож в наданих суду письмових п оясненнях члена тендерного к омітету Відповідача ОСОБА _10

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Г ПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких суд у визначено му законом порядку встановлю є наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуютьс я вимоги і заперечення сторі н, а також інші обставини, які мають значення для правильно го вирішення спору.

Ці дані встановлюють ся такими засобами: письмови ми і речовими доказами, висно вками судових експертів; поя сненнями представників стор ін та інших осіб, які беруть уч асть в судовому процесі.

Враховуючи викладене , суд оцінює наведений вище ак т від 12.08.2010, письмові та надані в судовому засіданні поясненн я завідуючого відділенням ре нтгенології Робака О.П. як докази, що мають значення для правильного вирішення справ и, в сукупності з іншими надан ими сторонами належними та д опустимими доказами.

17.08.2010 тендерним комітет ом Відповідача був складений протокол оцінки тендерних (ц інових) пропозицій № 5, відпові дно до якого переможцем тенд еру за лотом № 1 було визнано М ПТВП «Оніко®», а за ло тами № 3 та 4 - Третю особу.

Згідно з повідомленн ям № 498/10 від 17.08.2010 про результати п роведення торгів, що було над іслане Відповідачем Позивач у, рішенням тендерного коміт ету Відповідача переможцем т ендеру за лотом № 1 визнано МПТ ВП «Оніко®», а за лота ми № 3 та 4 - Третю особу.

Як вбачається зі штам пу відділу поштового зв' язк у на конверті, вказане повідо млення було надіслано Відпов ідачем Позивачу 19.08.2010.

26.08.2010 між Відповідачем т а Третьою особою за результа тами проведеного тендеру був укладений договір про закуп івлю № 105/01/10/FF/0/63/10-Т, копія якого зна ходиться в матеріалах справи .

01.09.2010 Позивач надіслав В ідповідачу та Міністерству е кономіки України скаргу на н еправомірні дії та рішення т ендерного комітету Відповід ача, в якій просив Міністерст во економіки України призупи нити процедуру закупівель.

Відповідачем був над аний в судове засідання прот окол № 6 засідання тендерного комітету Відповідача від 03.09.20 10, з якого слідує, що члени тенд ерного комітету Відповідача розглянули скаргу Позивача та вирішили залишити її без р озгляду у зв' язку з безпідс тавністю останньої.

З викладених обстави н вбачається, що причиною спо ру в даній справі є оскарженн я Позивачем прийнятого Відпо відачем рішення про обрання переможцем тендеру Третьої о соби у зв' язку з тим, що остан ня не є вітчизняним виробник ом предмету закупівлі.

За результатом досліджен ня встановлених обставин спр ави суд приходить до висновк у про відсутність підстав дл я задоволення позову з огляд у на наступне.

Відповідно до п. 1 Прикінцев их положень Закону України « Про здійснення державних зак упівель»від 01.06.2010 цей Закон наб ирає чинності з дня його опуб лікування та вводиться в дію через 30 днів з дня його опублі кування.

Закон України «Про здійсне ння державних закупівель був опублікований в газеті «Гол ос України»від 30.06.2010 № 118, отже, на був чинності 30.06.2010 та був введен ий в дію 30.07.2010.

Згідно з ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші норма тивно-правові акти не мають з воротної дії в часі, крім випа дків, коли вони пом' якшують або скасовують відповідальн ість особи.

У п. 2 рішення Конституційно го Суду України від 09.02.1999 у спра ві № 1-рп/99 зазначено що принцип дії нормативно-правового ак ту в часі, закріплений у ч. 1 ст. 58 Конституції України, потріб но розуміти так, що дія акту по чинається з моменту набрання ним чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовуєть ся той закон або інший нормат ивно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали м ісце.

Судом встановлено, що Тендерна документація бул а затверджена Відповідачем 0 8.07.2010, а інформація про проведен ня тендеру оприлюднена 19.07.2010, ві дтак, процедура закупівлі, ре зультати якої є предметом сп ору в даній справі, розпочала ся після набрання чинності З аконом України «Про здійснен ня державних закупівель», ал е до введення його в дію. При ц ьому, Тендерна документа ція складена Відповідачем ві дповідно до Положення про за купівлю товарів, робіт та пос луг за державні кошти, затвер дженого постановою Кабінету Міністрів України № 921 від 17.10.2008 (далі - Положення).

Вирішуючи питання щодо нор мативно-правового акту, поло ження якого повинні застосов уватися до регулювання спірн их правовідносин, суд зверта є увагу на те, що в рішенні Кон ституційного Суду України ві д 06.10.2010 у справі № 21-рп/10 (справа пр о корупційні правопорушення та введення в дію антикорупц ійних законів), вказано на те, що Основним Законом України передбачено порядок і строки набрання законом чинності, а також введення в дію його окр емих положень. Виходячи з цьо го, законодавець може встано вити іншу дату введення зако ну в дію. Розмежування момент у введення в дію та набрання ч инності законом не суперечит ь положенням статті 57 та части ні п' ятій статті 94 Конституц ії України і не може тлумачит ися як порушення встановлено ї Конституцією України проце дури набрання цим законом чи нності.

Крім того, суд звертає увагу на те, що Положення втратило ч инність на підставі постанов и Кабінету Міністрів України від 28.07.2010 № 666, що набула чинності 05.08.2010, тобто його норми були чин ними на момент затвердження Відповідачем Тендерної документації.

Відтак, суд вважає правомір ним застосування Відповідач ем при визначені умов Тенде рної документації вимог По ложення, а не Закону України « Про здійснення державних зак упівель».

Згідно з абзацом 3 п. 6 Положен ня закупівля товарів, робіт і послуг здійснюється у вітчи зняних виробників або їх пре дставників, дилерів, дистриб ' юторів, а у разі, коли товари , роботи і послуги не виробляю ться (не виконуються, не надаю ться) на території України - у виробників товарів, викона вців робіт і надавачів послу г - нерезидентів або їх пред ставників, дилерів, дистриб' юторів.

У підпункті 27 п. 3 Положення в ітчизняний виробник визначе ний як фізична чи юридична ос оба, яка здійснює на територі ї України виробництво товарі в, виконання робіт чи надання послуг.

Відповідно до абзацу 1 п. 24-1 По ложення з метою підтвердженн я статусу вітчизняного вироб ника учасник подає замовнику засвідчені в установленому порядку копії установчих док ументів юридичної особи, а у р азі закупівлі товарів - тако ж свідоцтва про присвоєння т овару штрихового коду GS1, або с ертифіката продукції власно го виробництва. Документальн е підтвердження статусу вітч изняного виробника може нада ватися місцевими органами ви конавчої влади.

Згідно з абзацом 3 п. 24-1 Положе ння для здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг у нере зидента, замовник повинен от римати висновок центральног о органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері про те, що відповідні товари, роботи і п ослуги не виробляються (не ви конуються, не надаються) на те риторії України.

Абзацом 2 п. 61 Положення перед бачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію учасник а, якщо учасник не подав докум ентального підтвердження то го, що він є вітчизняним вироб ником або його представником , дилером, дистриб' ютором, а у разі, коли товари, роботи і по слуги не виробляються (не вик онуються, не надаються) на тер иторії України, - виробником т оварів, виконавцем робіт і на давачем послуг або його пред ставником, дилером, дистриб' ютором.

З викладених норм Положенн я слідує, що закупівля товарі в, робіт та послуг за державні кошти може здійснюватися ли ше у вітчизняних виробників, тобто юридичних чи фізичних осіб, що здійснюють виробниц тво товарів, виконання робіт чи надання послуг на територ ії України. Проведення закуп івлі товарів, робіт і послуг у нерезидентів (не вітчизняни х виробників) може бути здійс ненне лише за умови, що такі то вари, роботи та послуги не вир обляються на території Украї ни, на підтвердження чого зам овником одержаний висновок в ід відповідного центральног о органу виконавчої влади.

Ні Відповідачем, ні Третьою особою не було надано до суду доказів того, що остання є вир обником продукції, визначені й в тендерній пропозиції, або офіційним представником віт чизняного виробника такої пр одукції. При цьому, як вбачаєт ься з матеріалів справи, Відп овідачем не був одержаний ви сновок від уповноваженого це нтрального органу виконавчо ї влади про те, що продукція, в изначена як предмет закупівл і, не виробляються на територ ії України.

Проте, суд не погоджується з твердженням Позивача про те , що Відповідач повинен був зг ідно з п. 61 Положення відхилит и тендерну пропозицію Третьо ї особи з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 Консти туції України держава забезп ечує захист конкуренції у пі дприємницькій діяльності. Не допускається зловживання мо нопольним становищем на ринк у, неправомірне обмеження ко нкуренції та недобросовісна конкуренція.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 92 Конституц ії України виключно законами України визначаються правов і засади і гарантії підприєм ництва; правила конкуренції та норми антимонопольного ре гулювання.

Частиною 3 ст. 18 ГК України пе редбачено, що органам держав ної влади та органам місцево го самоврядування, їх посадо вим особам забороняється при ймати акти та вчиняти дії, які усувають конкуренції або не обґрунтовано сприяють окрем им конкурентам у підприємниц ькій діяльності чи запровадж ують обмеження ринку, не пере дбачене законодавством. З аконом можуть бути встано влені винятки з цього правил а з метою забезпечення націо нальної безпеки, оборони чи і нших загальносуспільних інт ересів.

Згідно з ч. 4 ст. 18 ГК України пр авила конкуренції та норми а нтимонопольного регулюванн я визначаються цим Кодексом та іншими законами.

Зі змісту викладених норм с лідує, що виключно законом мо жуть бути передбачені випадк и обмеження ринку та конкуре нції у підприємницькій діяль ності, а також надано право ор ганам державної влади та міс цевого самоврядування встан овлювати такі обмеження.

Суд звертає увагу на те, що п унктом 2 Прикінцевих положен ь Закону України «Про внесен ня змін до деяких законів Укр аїни щодо мінімізації впливу фінансової кризи на розвито к вітчизняної промисловості »від 18.12.2008 передбачалося, що з м етою захисту вітчизняної еко номіки від наслідків світово ї фінансово-економічної криз и тимчасово, до 1 січня 2011 року, в становлюється, що закупівля товарів, робіт і послуг за дер жавні кошти здійснюється у в ітчизняних виробників цих то варів, робіт і послуг, крім тов арів, які не виробляються в Ук раїні.

Проте, рішенням Конституці йного Суду України від 14.07.2009 у с праві № 18-рп/2009 За кон України «Про внесення зм ін до деяких законів України щодо мінімізації впливу фін ансової кризи на розвиток ві тчизняної промисловості»ві д 18.12.2008 визнано неконституційн им та таким, що втратив чинніс ть з дня ухвалення Конституц ійним Судом України даного р ішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ГК Укра їни дискримінацією суб' єкт ів господарювання органами в лади у цьому Кодексі визнаєт ься, зокрема, примушування су б' єктів господарювання до п ріоритетного укладення дого ворів; обмеження прав суб' є ктів господарювання щодо при дбання та реалізації товарів ; встановлення заборон або об межень стосовно окремих суб' єктів господарювання або гру п підприємств.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ГК України ди скримінація суб' єктів госп одарювання не допускається. Законом можуть бути встановл ені винятки з положень цієї с татті з метою забезпечення н аціональної безпеки, оборони , загальносуспільних інтерес ів.

Оскільки, на час проведення спірного тендеру не було чин ного закону України, яким би в становлювався обов' язок за мовників здійснювати закупі влю товарів, робіт та послуг з а державні кошти виключно у в ітчизняних виробників, суд в важає правомірними дії Відпо відача, яким не була відхилен а та допущена до оцінки тенде рна пропозиція Третьої особи , що пропонувала для участі в т ендері продукцію не вітчизня ного виробництва.

Згідно з ч. 4 ст. 4 ЦК України ак тами цивільного законодавст ва є також постанови Кабінет у Міністрів України. Якщо пос танова Кабінету Міністрів Ук раїни суперечить положенням цього Кодексу або іншому зак ону, застосовуються відповід ні положення цього Кодексу а бо іншого закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК Укр аїни Господарський суд не з астосовує акти державних т а інших органів, якщо ці акти н е відповідають законодавств у України.

З огляду на те, що Положення в частині визначення обов' язку замовників закуповуват и товари, роботи, послуги викл ючно у вітчизняних виробникі в не відповідає наведеним ви ще нормам Конституції Україн и та Господарського кодексу України, суд, керуючись принц ипами законності та верховен ства права, не застосовує при розгляді даної справи зазна чені норми Положення.

Крім того, статтею 5 Закону У країни «Про здійснення держа вних закупівель», що набрав ч инності та був введений в дію на момент прийняття Відпові дачем рішення про обрання пе реможцем спірного тендеру Тр етьої особи, встановлено, що в ітчизняні та іноземні учасни ки беруть участь у процедура х закупівель на рівних умова х.

Згідно з ч. 2 ст. 58 Конституції України ніхто не може відпов ідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися зако ном як правопорушення.

Оскільки на момент прийнят тя Відповідачем рішення про обрання переможцем тендеру з а лотами №№ 3, 4 Третьої особи, ви моги про відхилення тендерно ї пропозиції учасника, що зап ропонував продукцію не вітчи зняного виробництва, втратил и чинність, рішення Відповід ача не може бути визнане неза конним через недотримання та ких норм.

Відповідно до п. 8 Положення закупівля товарів, робіт і по слуг здійснюється за такими принципами: максимальна ефек тивність; добросовісна конку ренція серед учасників; відк ритість та прозорість на всі х стадіях закупівлі; недискр имінація учасників; об' єкти вна та неупереджена оцінка т ендерних пропозицій; запобіг ання корупційним діям та зло вживанням.

Пунктом 66 Положення передба чено, що замовник акцептує те ндерну пропозицію, що визнан а найбільш економічно вигідн ою за результатами оцінки.

Судом встановлено, що найбі льш економічно вигідною за р езультатами оцінки була визн ана тендерна пропозиція Трет ьої особи, яка запропонувала найнижчу ціну для товарів, що визначені як предмет закупі влі.

Крім того, судом було встано влено, що запропонована Трет ьою особою продукція виявили ся непридатною для використа ння в наявному у Відповідача обладнанні, відтак обрання п ереможцем Третьої особи за б удь-яких обставин порушувало б визначений в п. 8 Положення п ринцип максимальної ефектив ності та суперечило б самій с уті закупівель - задоволенн я потреб замовника в певній п родукції (роботах, послугах).

Суд відхиляє як необґрунто вані доводи Позивача щодо по рушення Відповідачем встано влених Положенням строків по відомлення про результати те ндеру з огляду на наступне.

Пунктом 66 Положення передба чено, що замовник надсилає пе реможцю торгів протягом одно го робочого дня з дня акцепту повідомлення про акцепт тен дерної пропозиції, строк дії якої не закінчено, а також над силає всім іншим учасникам п роцедур відкритих торгів пис ьмове повідомлення про резул ьтати торгів із зазначенням назви та місцезнаходження уч асника - переможця процедур и закупівлі, тендерна пропоз иція якого визнана найбільш економічно вигідною за резул ьтатами оцінки.

З учасником, тендерну пропо зицію якого було акцептовано , замовник укладає договір пр о закупівлю, відповідно до ви мог тендерної документації т а умов акцептованої тендерно ї пропозиції у строк не раніш е ні через п' ять робочих дні в з дня відправлення письмов ого повідомлення всім учасни кам процедур відкритих торгі в про їх результати, але не піз ніше ніж через 15 днів з дня акц епту.

З наведених норм слідує, що пунктом 66 Положення встановл ений строк надсилання повідо млення про акцепт саме перем ожцю тендеру (протягом одног о робочого дня), однак, строк н адсилання повідомлення всім іншим учасникам закупівлі н е визначений. Водночас, Полож енням передбачено, що догові р про закупівлю з переможцем тендеру не може бути укладен ий раніше ніж через п' ять ро бочих днів з дня відправленн я письмового повідомлення вс ім учасникам тендеру.

Судом встановлено, що Відпо відач направив Позивачу пові домлення про результати заку півлі 19.08.2010, а договір про закуп івлю з Третьою особою був укл адений 26.08.2010, тобто з дотримання м строків, передбачених пунк том 66 Положення.

Також суд не відхиляє як без підставне твердження Позива ча про порушення Відповідаче м вимог Положення щодо розгл яду скарг учасників.

Так згідно з п. 85 Положення бу дь-який учасник, який вважає, щ о він зазнав або може зазнати збитків внаслідок порушення замовником процедур закупів ель, встановлених цим Положе нням, може оскаржити дії, ріше ння, бездіяльність замовника .

У п. 86 Положення визначено, що до укладення договору про закупівлю скарга з привод у порушення замовником проце дури закупівлі або прийняття рішень, дій чи бездіяльності подається учасником, що бере в ній участь, замовнику або уп овноваженому органу.

Відтак, скарга на дії чи ріш ення замовника може бути под ана учасником замовнику та/а бо уповноваженому органу та повинна бути розглянута оста нніми за умови, що така скарга подана до укладення договор у про закупівлю.

Натомість, судом встановле но, що Позивач надіслав Відпо відачу скаргу 01.09.2010, тоді як дог овір про закупівлю був уклад ений 26.08.2010. Таким чином, рішення Відповідача про залишення с карги Позивача без розгляду прийняте у відповідності з в имогами Положення.

Враховуючи викладене, суд н е має підстав вважати, що при о бранні переможця за лотами 3, 4 тендеру Відповідачем були п орушені вимоги чинного закон одавства, які є підставою для відміни результатів тендеру .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити по вністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня його пі дписання та може бути оскарж ене у порядку та строки, визна чені Господарським процесуа льним кодексом України.

Суддя О.О.Хрипун

Дата підписання ріше ння: 14.12.2010