Ухвала від 24.06.2025 по справі 705/1702/14-ц

Справа №705/1702/14-ц

2/705/18/25

УХВАЛА

24.06.2025 Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Піньковського Р.В.

при секретарі Заповітряній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань Черкаської області цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ТОВ «Христинівка Агро» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебувають матеріали цивільної справи за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ТОВ «Христинівка Агро» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в судове засідання повторно не з`явились, про розгляд справи повідомлена у встановленому порядку, про причини неявки суду не повідомила.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.223, 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином неодноразово повідомлялась судом про місце і час розгляду справи шляхом направлення на адресу позивача рекомендованих листів з повідомленням на адресу вказану позивачем в позовній заяві. Рекомендований лист повернувся на адресу суду з повідомленням про вручення позивачу.

В судове засідання представник позивача повторно не з`явився, будучи належним чином, відповідно до вимог ЦПК України, повідомленим про місце, дату та час проведення судового засідання у справі, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у відсутність представника на адресу суду не надходило.

Згідно з ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місце знаходження під час провадження справи.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

На момент розгляду справи позивачем не надано до суду жодних відомостей щодо зміни місця знаходження.

Норми ст.223 ЦПК України визначають повноваження суду залишити позов без розгляду у разі повторної неявки позивача, який належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду, в судове засідання і, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Посилання на врахування судом поважності причин повторної неявки позивача в судове засідання положення ст.223 ЦПК України не містять.

Будь-яких заяв від позивача про розгляд справи у його відсутність на адресу суду не надходило.

Зважаючи на викладене, в зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, що перешкоджає розгляду справи, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.223,257-261,353ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Позов ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ТОВ «Христинівка Агро» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.В. Піньковський