Ухвала від 23.06.2025 по справі 910/20884/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами

м. Київ

23.06.2025справа №910/20884/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мун Рекордс» (вул. Іскрівська/Міцкевича, буд. 9/9, м. Київ, 03087; ідентифікаційний код 36883133; далі - ТОВ «Мун Рекордс»)

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2022, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023,

у справі № 910/20884/21

за позовом ТОВ «Мун Рекордс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво Фоліо» (вул. Римарська, буд. 21 А, м. Харків, 61057; ідентифікаційний код 31236156) та

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьма Скрябін» (вул. Олексіївська, буд. 3, м. Київ, 03110; ідентифікаційний код 40413819)

про стягнення 87 500 грн,

за участю представників:

заявника - Вихрицького Р.П. (ордер від 29.11.2021 серія АІ №1235124);

відповідача-1 - Семеній Ю.М. (довіреність від 01.05.2025 №б/н; в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом»);

відповідача-2 - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Мун Рекордс» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво Фоліо» (далі - ТОВ «Видавництво Фоліо») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьма Скрябін» (далі - ТОВ «Кузьма Скрябін») 87 500 грн компенсації за порушення виключних майнових авторських прав.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.09.2022 у справі №910/20884/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023, відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «Мун Рекордс».

23.04.2024 ТОВ «Мун Рекордс» подало суду заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2022 за нововиявленими обставинами, мотивовану тим, що:

- у провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебувала справа №760/17288/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ТОВ «Кузьма Скрябін», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ «Мун Рекордс», про визнання авторського права та суміжних прав на музичні твори (пісні) гурту «Скрябін»;

- ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 06.02.2025 суд перейшов до процедури врегулювання спору за участю судді у справі №760/17288/24;

- у судовому засіданні 07.03.2025 сторони та їх представники звернулися до суду із заявою про затвердження погодженої ними мирової угоди, що була підписана усіма сторонами та/або їх уповноваженими представниками добровільно без будь-якого тиску безпосередньо в залі судових засідань, та відповідно до якої сторони узгодили розподіл прав інтелектуальної власності на музичні твори (пісні)/фонограми/виконання гурту «Скрябін» між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 як учасниками гурту «Скрябін» та авторами/співавторами/первинними суб`єктами суміжних прав щодо творів/фонограм/виконань гурту, та ОСОБА_5 , яка є спадкоємицею ОСОБА_6 , учасника гурту «Скрябін» та автора/співавтора/первинного суб`єкта суміжних прав щодо творів/фонограм/виконань гурту «Скрябін», зокрема, в частині авторських та суміжних прав ОСОБА_6 , викладений у додатку 1 до мирової угоди, який є її невід`ємною частиною;

- ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 24.03.2025 у справі №760/17288/24 заяву про затвердження мирової угоди задоволено; затверджено мирову угоду, укладену сторонами у справі №760/17288/24, з відповідними умовами;

- у вказаній мировій угоді ОСОБА_5 та ТОВ «Кузьма Скрябін» було фактично визнано права ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 як учасників гурту «Скрябін» та авторів/співавторів музичних творів (пісень) гурту та володільців суміжних прав; відповідно ОСОБА_5 та ТОВ «Кузьма Скрябін» підписанням мирової угоди підтвердили обґрунтованість позовних вимог у відповідній частині та визнали авторство і співавторство інших осіб окрім ОСОБА_6 на створені музичні твори гурту «Скрябін», чого фактично до цього не визнавали багато років, і заперечувало, зокрема, і в рамках розгляду справи №910/20884/21;

- позовні вимоги у даній справі були обґрунтованими та підтвердженими належними доказами, які суд першої інстанції проігнорував та зробив невідповідні матеріалам справи висновки, що призвело до постановлення неправосудного рішення, яке підлягає перегляду з вказаних підстав;

- при цьому, ухвала Солом`янського районного суду міста Києва від 24.03.2025, якою затверджено мирову угоду у справі №760/17288/24, та її положення щодо розподілу авторських і суміжних прав містить істотні для даної справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, оскільки мирової угоди на той час не існувало і ці права заперечувались відповідачами та не були підтверджені, зокрема, рішенням суду, яке відповідно до положень статті 55 Закону України «Про авторське право і суміжні права» є підставою для визнання авторського права або суміжних прав.

ТОВ «Кузьма Скрябін» 28.04.2025 подало суду заперечення на заяву ТОВ «Мун Рекордс», в яких вказало таке:

- мирова угода не існувала на час розгляду даної справи, а тому вона не може вважатися нововиявленою обставиною, а саме - істотною для справи обставиною, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи відповідно до пункту 1 частини другої 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України); мирова угода є новим доказом, новою обставиною, але ніяк не нововиявленою обставиною;

- згідно з частиною першою статті 207 Цивільного процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін; таким чином, мирова угода жодним чином не означає визнання позову або визнання доведеними обставин, на які позивач посилається у позові; а отже, укладення мирової угоди не може свідчити про будь-які нововиявлені обставини, які існували на час розгляду справи №910/20884/21;

- відповідно до пункту 8 мирової угоди сторони визнають, що розподіл майнових прав, передбачений цією угодою, вважається узгодженим із дати вступу в силу цією угодою; тобто визначений у мировій угоді розподіл прав інтелектуальної власності на відповідні пісні між сторонами діє лише з дати вступу в силу угоди, а саме - з 09.04.2025, і не може поширюватися на відносини, що існували до вступу в силу мирової угоди, оскільки раніше цей розподіл прав не був узгоджений сторонами;

- також пунктом 8 мирової угоди встановлено, що жодна зі сторін не має та не матиме претензій або вимог, у тому числі стосовно сплати винагороди, до іншої сторони чи іншої особи, якій стороною надане відповідне право, щодо реалізації такою стороною до вступу мирової угоди в силу своїх прав на відповідні твори, зазначені в угоді, їх виконання та фонограми (зокрема, прав, щодо яких така сторона добросовісно вважала, що вони їй належать, навіть якщо це не підтверджене мировою угодою або якщо відповідно до угоди права належать такій стороні у меншій частці), у тому числі стосовно реалізації прав, наданих такою стороною іншій особі на підставі договору, укладеного до вступу в силу мирової угоди;

- відтак, підстави для перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2022 у справі №910/20884/21 за нововиявленими обставинами відсутні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2025 прийнято заяву ТОВ «Мун Рекордс» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2022, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023, у справі №910/20884/21 до розгляду та відкрито провадження за нововиявленими обставинами; розгляд вказаної заяви призначено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи; судове засідання з розгляду заяви призначено на 12.05.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2025 розгляд заяви відкладено на 23.06.2025.

Представник ТОВ «Видавництво Фоліо» у судове засідання 23.06.2025 не з`явився, проте подав заява, в якій повідомив, що не може бути присутнім у судовому засіданні, оскільки бере участь у судовому засіданні в іншій справі; проти задоволення заяви ТОВ «Мун Рекордс» заперечив.

Представник ТОВ «Мун Рекордс» у судовому засіданні 23.06.2025 надав пояснення стосовно заяви про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами, підтримав її та просив задовольнити.

Представник ТОВ «Кузьма Скрябін» заперечив проти задоволення вказаної заяви.

Розглянувши заяву ТОВ «Мун Рекордс», суд вважає за необхідне відмовити у її задоволенні з огляду на таке.

Частиною першою та пунктом 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до частини четвертої статті 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

За своїм змістом нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Істотними обставинами є фактичні дані (явища, події, факти або сукупність умов), що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Тобто, це обставини, які впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Водночас, нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення.

Отже, умовами для перегляду рішення в зв`язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення зі спору.

Не відносяться до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи.

На думку ТОВ «Мун Рекордс», ухвала Солом`янського районного суду міста Києва від 24.03.2025 у справі №760/17288/24, якою затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і ТОВ «Кузьма Скрябін» є нововиявленою обставиною, яка, в свою чергу, є підставою для перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2022 за нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

Наведена правова позиція викладена у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20.10.2020 зі справи №826/15038/17 та постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2021 зі справи №904/4470/16.

Так, позивач вказує, що у мировій угоді ОСОБА_5 та ТОВ «Кузьма Скрябін» було фактично визнано права ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 як учасників гурту «Скрябін» та авторів/співавторів музичних творів (пісень) гурту та володільців суміжних прав; відповідно ОСОБА_5 та ТОВ «Кузьма Скрябін» підписанням мирової угоди підтвердили обґрунтованість позовних вимог у відповідній частині та визнали авторство і співавторство інших осіб окрім ОСОБА_6 на створені музичні твори гурту «Скрябін», чого фактично до цього не визнавали багато років, і заперечувало, зокрема, і в рамках розгляду справи №910/20884/21.

Разом з тим, укладення сторонами мирової угоди не є погодженням відповідачів з обґрунтованістю позовних вимог позивачів у справі №760/17288/24.

Авторські права ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які на момент розгляду даної справи не були визнані ОСОБА_5 та ТОВ «Кузьма Скрябін», розподілені між сторонами ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 24.03.2025 у справі №760/17288/24, яка набрала законної сили 24.03.2025 і саме з наведеної дати визнано наявність у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 авторських прав на ряд музичних творів.

Відтак, наведені обставини за своєю природою є саме новими обставинами, а не нововиявленими, і тому заява ТОВ «Мун Рекордс» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2022, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023, задоволенню не підлягає.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Реченням першим абзацу першого частини четвертої статті 325 ГПК України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 320, 322, 323, 325, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мун Рекордс» (вул. Іскрівська/Міцкевича, буд. 9/9, м. Київ, 03087; ідентифікаційний код 36883133) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2022, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023, у справі № 910/20884/21 відмовити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2022, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023, у справі № 910/20884/21 залишити в силі.

Ухвала набрала законної сили 23.06.2025 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 25.06.2025.

Суддя Оксана Марченко