Ухвала від 25.06.2025 по справі 484/1406/25

Справа № 484/1406/25

Провадження № 1-кс/484/600/25

Ухвала

про арешт майна

25.06.2025 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за відсутності прокурора, розглянувши у відкритому судовому засіданні внесене у кримінальному провадженні №12025152110000197 від 27.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, клопотання прокурора Первомайського окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна,

встановив

24.06.2025 року прокурор Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в обгрунтування якого вказав, що слідчим відділенням Первомайського РВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №12025152110000197 від 27.02.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 26.02.2025 на адресу Первомайського РВП ГУНП надійшла заява голови ліквідаційної комісії ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» (далі також Товариство) ОСОБА_4 , про те, що під час перевірки ним було виявлено факт нестачі продукції на підприємстві ТОВ «Хеві Метал», виробничі потужності якого розташовані по вул. Корабельна, 50/3 м. Первомайськ Миколаївської області.

Крім іншого, у вказаній заяві зазначалось про те, що 14.02.2025 року на підставі протоколу N? 13/02/25-01 позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Хеві Метал» від 13.02.2025 р., було внесено зміни щодо дирекції Товариства у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, реєстраційна дія N? 1000701070023093319, що підтверджується витягом № 34615501 від 25.02.2025 року. Цього ж дня, Генеральний директор Товариства ОСОБА_5 та Виконавчий директор Товариства ОСОБА_6 виїхали у м. Первомайськ, де виявили відсутність більшої частини товарно-матеріальних цінностей, залишки готової продукції склали 81 тонну (основна частина з якої товарний обріз) і залишки підкату 31 тони, що підтверджується фото та актами фактичного огляду складу готової продукції та складу підкату. Також було виявлено, що пошкоджено доступи в систему обліку 1С, що зробило неможливим доступ у систему 1C, через стороннє втручання, що унеможливило звірку залишків товарно-матеріальних цінностей на складі з даними офіційного обліку на Товаристві. Вартість відсутніх товарно-матеріальних цінностей на складі орієнтовно складає 100 000 000,00 (сто мільйонів) грн., що підтверджується вищезазначеними документами. Крім цього, згідно пояснення начальника складу ОСОБА_7 13.02.2025 року йому зателефонував Генеральний директор Товариства ОСОБА_8 і дав розпорядження передати документацію усю складську та бухгалтерську документацію на київський офіс, що він і зробив цього дня, передавши документи незнайомому чоловікові, який приїхав за ними на білому мікроавтобусі. Вказані пояснення були добровільно та власноручно в письмовому вигляді викладені ОСОБА_7 на ім?я генерального директора ТОВ «Хеві Метал» ОСОБА_5 ТОВ «Хеві Метал» 21.02.2025 року направлено колишньому Генеральному директору Товариства ОСОБА_8 письмову вимогу від 20.02.2025 року повернути Товариству документи, печатки, ключів, які на даний час не повернуті Товариству. Вказана вимога була проігнорована. Заявники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вважають, що колишній Генеральний директор ТОВ «Хеві Метал» ОСОБА_8 не передав новій Дирекції Товариства документи, печатку, ключі згідно вимог Статуту Товариства та Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», а приховав їх та разом із іншими невідомими особами, зловживаючи своїм службовим становищем заволодів майном ТОВ «Хеві Метал» на загальну суму 100 000 000,00 (сто мільйонів) грн.

23.06.2025 у період часу із 10:37 по 13:30 на підставі дозволів генерального директора ТОВ «Хеві Метал» ОСОБА_5 та виконавчого директора ОСОБА_6 , за участі останніх, проведено огляд іншого володіння особи виробничих потужностей заводу ТОВ «Хеві Метал» за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Корабельна, 50/3, у ході проведення якого було виявлено та вилучено наступні речі: 1) системний блок чорного кольору з інвентарним № 10443044, на який прикріплена пояснювальна бирка № 1; 2) системний блок чорного кольору з інвентарним № 10443042, на який прикріплена пояснювальна бирка № 2; 3) системний блок чорного кольору з інвентарним № 10443058, на який прикріплена пояснювальна бирка № 3; 4) системний блок чорного кольору з інвентарним № 1043055, на який прикріплена пояснювальна бирка № 4; 5) системний блок чорного кольору з інвентарним № 10443045, на який прикріплена пояснювальна бирка № 5; 6) системний блок чорного кольору з інвентарним № 10443057, на який прикріплена пояснювальна бирка № 6; 7) системний блок чорного кольору без інвентарного номеру, на який прикріплена пояснювальна бирка № 7; 8) системний блок чорного кольору без інвентарного номеру, на який прикріплена пояснювальна бирка № 8; 9) системний блок чорного кольору з інвентарним № 104305, на який прикріплена пояснювальна бирка № 9; 10) сервер сріблястого кольору форм-фактору 2U із вісьмома відсіками для накопичувачів, з яких чотири зайняті 2 HDD та 2 SSD накопичувачами, а інші порожні, інвентарний № 104330, на який прикріплена пояснювальна бирка № 10; 11) чорнові записи із обліку прокатних сталевих рулонів при фарбуванні за лютий 2025 року на 23 аркушах, які поміщені у сейф-пакет PSP 2315189.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вказані вилучені речі згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України є речовими доказами у кримінальному провадженні так, як можуть зберігати на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Так, вказані вилучені системні блоки можуть містити інформацію про формування прокатних сталевих рулонів, які є предметом злочину, визначення їх індивідуальних номерів, інформацію про їх переміщення всередині підприємства та їх відпуск замовникам, чи третім особам. Вилучений сервер може містити записи із камер відеоспостереження підприємства, які охоплюють обставини та обстановку вчинення розслідуваного злочину.Чорнові записи містять обліку прокатних сталевих рулонів при фарбуванні за лютий 2025 року, зокрема, відповідні номера рулонів. Отже, вказані речі відповідають критеріям, визначеними ст. 98 КПК України. Зазначені вище речі 23.06.2025 відповідною постановою старшого слідчого ОСОБА_9 визнані речовими доказами.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, його специфіку, ступінь тяжкості, накладення арешту в даному випадку є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження, а тому виправдовує саме такий ступінь втручання у права та свободи. Отже, на думку прокурора, таке обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності, з дотриманням справедливого балансу між вимогами суспільного інтересу у вигляді досягнення завдань кримінального провадження та вимогами захисту права власності окремої особи, оскільки досягнення мети збереження речових доказів в межах цього кримінального провадження не є можливим у інший спосіб, окрім як застосуванням такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність та без здійснення звукозапису, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Явка прокурора до суду для розгляду даного клопотання не визнавалась обов`язковою, а тому слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд даного клопотання у відсутність особи, яка його подала.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Ознайомившись з наданим клопотанням, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Викладені у клопотанні обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження, копії яких додані до клопотання. Досудове розслідування проводиться за ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст.ст.167,168 КПК України, вилучені речі не за ухвалою слідчого судді про дозвіл на обшук, відповідно до ч. 7ст. 236 КПК Україниє тимчасово вилученим майном. Клопотання подано у строки, визначені абз. 2 ч. 5ст. 171 КПК України.

Таким чином, зазначений у клопотанні предмети є речовими доказами і предметами злочину, вони відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а тому відповідно до ст. 170-173 КПК України з метою збереження речовихдоказів,а такожз метоюзапобігання можливостіїх приховування,пошкодження,псування,знищення,перетворення, клопотання прокурора слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167-168, 170-173 КПК України,

постановив

клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт шляхом позбавлення права ТОВ «Хеві Метал» на відчуження, розпорядження та користування майном, на наступні речі та документи, які 23.06.2025 у період часу із 10:37 по 13:30 на підставі дозволів генерального директора ТОВ «Хеві Метал» ОСОБА_5 та виконавчого директора ОСОБА_6 , за участі останніх, вилучено у ході проведення огляду іншого володіння особи виробничих потужностей заводу ТОВ «Хеві Метал» за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Корабельна, 50/3, а саме:

1) системний блок чорного кольору з інвентарним № 10443044, на який прикріплена пояснювальна бирка № 1;

2) системний блок чорного кольору з інвентарним № 10443042, на який прикріплена пояснювальна бирка № 2;

3) системний блок чорного кольору з інвентарним № 10443058, на який прикріплена пояснювальна бирка № 3;

4) системний блок чорного кольору з інвентарним № 1043055, на який прикріплена пояснювальна бирка № 4;

5) системний блок чорного кольору з інвентарним № 10443045, на який прикріплена пояснювальна бирка № 5;

6) системний блок чорного кольору з інвентарним № 10443057, на який прикріплена пояснювальна бирка № 6;

7) системний блок чорного кольору без інвентарного номеру, на який прикріплена пояснювальна бирка № 7;

8) системний блок чорного кольору без інвентарного номеру, на який прикріплена пояснювальна бирка № 8;

9) системний блок чорного кольору з інвентарним № 104305, на який прикріплена пояснювальна бирка № 9;

10) сервер сріблястого кольору форм-фактору 2U із вісьмома відсіками для накопичувачів, з яких чотири зайняті 2 HDD та 2 SSD накопичувачами, а інші порожні, інвентарний № 104330, на який прикріплена пояснювальна бирка № 10;

11) чорнові записи із обліку прокатних сталевих рулонів при фарбуванні за лютий 2025 року на 23 аркушах, які поміщені у сейф-пакет PSP 2315189.

Ухвалу виконуватишляхом зберіганняарештованого майнав кімнатізберігання речовихдоказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, розташованого у м. Первомайську Миколаївської області по вул. Грушевського, 29.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя: