Ухвала від 26.06.2025 по справі 641/7497/21

Слобідський районний суд міста Харкова

Провадження № 2-п/641/51/2025 Справа № 641/7497/21

У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

26 червня 2025 року

Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Василенко О.Я.,

за участі секретаря судового засідання Жамгаряна А.Р.,

представника позивача Жилко С.Е.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заявувідповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі №641/7497/21 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати,

встановив:

До суду надійшла вказана заява.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.01.2024 позовну заяву Харківської міської ради задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки площею 0,5200 га по АДРЕСА_1 (кадастровий номер 6310136900:08:021:0502) з 01.04.2020 по 30.11.2020 у сумі 1 245 642 (один мільйон двісті сорок п`ять тисяч шістсот сорок дві) грн. 48 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради витрати зі сплати судового збору у розмірі 18 684,64 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки площею 0,5200 га по АДРЕСА_1 (кадастровий номер 6310136900:08:021:0502) з 01.01.2021 по 31.08.2021 у сумі 1 245 642 (один мільйон двісті сорок п`ять тисяч шістсот сорок дві) грн. 48 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Харківської міської ради витрати зі сплати судового збору у розмірі 18 684,64 грн.

25.04.2025 набрав чинності Закон України від 26.02.2025 № 4273-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» відповідно до якого змінено найменування Комінтернівського районного суду міста Харкова на Слобідський районний суд міста Харкова.

16.05.2025 відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення. акож відповідач просить визнати поважною причину пропуску строку для звернення до суду, поновити строк на подання заяви. В обґрунтування посилається на те, що про рішення суду він дізнався лише 15.05.2025 після ознайомлення його представником з матеріалами справи. Відповідач ОСОБА_1 не отримував жодного судового виклику та не мав інформації про те, що у Комінтернівському районному суді м. Харкова розглядається цивільна справа про стягнення з нього заборгованості. Крім того, вказаним рішенням з відповідача було стягнено кошти орендної плати в тому числі за квітень 2020 року, тоді як в зазначений період плата за землю не нараховувалася та не стягувалася відповідно до підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України.

21.05.2025 ухвалою судді вказану заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху, відповідачу надано строк для усунення недоліків у зв`язку з тим, що у суду були відсутні дані що підтверджують зарахування сплаченого відповідачем судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвалою судді від 26.05.2025 клопотання відповідача про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задоволено, заяву про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.01.2024 прийнято до розгляду та призначено в судове засідання.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином шляхом направлення ухвали суду та судових повісток засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта», інтереси відповідача в судовому засіданні представляв адвокат Філатов П.А.

Відповідач ОСОБА_3 в судові засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином шляхом направлення ухвали суду та судових повісток засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта», про причини неявки не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Філатов П.А. в судовому засіданні підтримав доводи викладені в заяві про перегляд заочного рішення, просив його скасувати та призначити справу до судового розгляду. Зазначив, що відповідач ОСОБА_1 був не обізнаний про вказане рішення у справі, жодних викликів до суду відповідач не отримував, поштові повідомлення про виклик його до суду, які знаходяться в матеріалах цивільної справи, не містять жодного підпису відповідача про їх отримання, тому не можна вважати, що відповідач ОСОБА_1 був належно повідомлений, про рішення суду він дізнався випадково. 15.05.2025 представник відповідача при ознайомленні з матеріалами справи дізнався про рішення суду.

Представник ХМР Жилко С.Е. в судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення, посилався на те, що рішення було постановлено відповідно до закону. Відповідач ОСОБА_1 був обізнаний про те, що в провадженні Комінтернівського районного суду міста Харкова перебуває дана цивільна справа. За зареєстрованим місцем проживання відповідача направлялись судові повістки про виклик до суду, проте відповідач в жодне судове засідання не з`явився, неотримання судових повісток є відповідальністю відповідача, провадження у справі було розпочато ще у 2021 році. Період для нарахування та сплати орендної плати в рішенні був визначений вірно, відповідно до положень ПК України.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 3 ст.287ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1ст.288ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач не був обізнаний про рішення суду та не подав відзив на позов з поважних причин, про рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 24.01.2024 відповідач дізнався лише 15.05.2025 при ознайомленні представником відповідача з матеріалами справи, а також обставини, на які відповідач посилається у своїй заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення та скасування рішення суду від 24.01.2025.

Керуючись ст.258-261,287,288 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі №641/7497/21 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати задовольнити.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.01.2024 у цивільній справі №641/7497/21за позовомХарківської міськоїради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 простягнення безпідставнозбережених коштіву розміріорендної плати - скасувати.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 05 серпня 2025 року об 10 год 00 хв. в приміщенні Слобідського районного суду міста Харкова (м. Харків, вул. Холодноярська, буд. 5).

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1ст.193ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Я. Василенко