Ухвала від 23.06.2025 по справі 906/51/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

"23" червня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/51/25

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Соловей Л.А.,

за участю секретаря судового засідання: Васильєвої Т.О.,

розглядаючи справу за позовом: 1. Приватного вищого навчального закладу "Київський медичний університет" (м.Київ);

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська асоціація народної медицини" (м.Київ);

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирм`ясопродукт" (с.Василівка Житомирського району Житомирської області);

про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна та скасування державної реєстрації права власності на нього,

за участю представників сторін:

від позивачів: Короєд С.О., ордер серія АА №1523692 від 30.12.2024; ордер серія АА№1523574 від 30.12.2024;

від відповідача: Рудик В.Р., ордер серія АМ №1127057 від 28.04.2025;

з перервою в судовому засіданні: з 26.05.2025 до 23.06.2025, згідно з ч.5 ст. 183 ГПК України,

ВСТАНОВИВ:

ПВНЗ "Київський медичний університет" та ТОВ "Українська асоціація народної медицини" звернулись до Господарського суду Житомирської області з позовом до "Житомирм`ясопродукт" про визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкта громадської будівлі та каналізаційно-насосної станції від 13.12.2002, укладеного між АТЗТ "Медичний інститут Української асоціації народної медицини" (як продавцем) та ТОВ "Житомирм`ясопродукт", та скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Горая Олега Станіславовича індексний номер: 32588952 від 28.11.2016 (№ запису про право власності 17703623) про державну реєстрацію права власності за ТОВ "Житомирм`ясопродукт" на об`єкти нерухомого майна - "спальний корпус" та "каналізаційно-насосну станцію" (літера Б) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1097808718101).

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що ПВНЗ "Київський медичний університет" з 2000 року є власником об`єкта незавершеного будівництва - спального корпусу, що знаходиться у м.Житомирі, провулок Оздоровчий, 7, а ТОВ "Українська асоціація народної медицини" з 2005 року є власником майнового комплексу санаторію-профілакторію "Синтетик", разом із каналізаційно-насосною станцією. Натомість 24.11.2016 відповідач зареєстрував за собою право власності на спальний корпус та каналізаційно-насосну станцію на підставі договору купівлі-продажу об`єкта громадської будівлі та каналізаційно-насосної станції від 13.12.2002 року. Однак, позивач 1 не укладав з відповідачем жодного договору купівлі-продажу від 13.12.2002, тобто оспорюваний договір є підробленим та підлягає визнанню недійсним на підставі ст.ст.203, 215 ЦК України. Позивачі звертають увагу, що відповідач протягом 14 років не вчиняв жодних дій або ініціатив щодо цього майна, що свідчить про відсутність його істинного інтересу та намірів власника. При цьому, позивач 2 починаючи з моменту придбання каналізаційно-насосної станції в 2005 році безперервно фактично користується об`єктом та здійснює його утримання.

Ухвалою суду від 28.04.2025 відкладено підготовче засідання на "26" травня 2025 р. о 14:30.

05.05.2025 до суду повернулася без вручення надіслана відповідачу копія ухвали суду від 14.04.2025 з відміткою органу зв`язку: "адресат відсутній за вказаною адресою".

На адресу суду 26.05.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 26.05.2025 представник відповідача надав пояснення по суті власного відзиву від 26.05.2025 на позовну заяву, також вказав, що заперечує щодо клопотання представника позивачів від 30.12.2024 про призначення судової технічної експертизи, та просив суд витребувати з позивачів оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги для огляду в судовому засіданні.

Представник позивачів в судовому засіданні 26.05.2025 не заперечив щодо надання оригіналів документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги , та підтримав власне клопотання від 30.12.2024 про призначення судової технічної експертизи. Разом із цим заявив усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для надання можливості ознайомитись із відзивом на позовну заяву від 26.05.2025 та надати відповідь на відзив.

В судовому засіданні 26.05.2025, заслухавши пояснення учасників справи, суд вирішив оголосити перерву до 23.06.2025 об 11:30, згідно з ч.5 ст. 183 ГПК України, для надання можливості представнику позивачів ознайомитись із відзивом на позовну заяву від 26.05.2025 та надати відповідь на відзив, та для надання можливості сторонам виконати вимоги ухвали суду від 28.04.2025.

На адресу суду через систему "Електронний суд" надійшли наступні документи:

- 12.06.2025 від представника позивачів відповідь на відзив від 11.06.2025;

- 12.06.2025 від представника позивачів клопотання від 11.06.2025 про витребування доказів (оригіналів документів) з відповідача;

- 23.06.2025 від представника відповідача клопотання про витребування доказів та про виклик експертів в судове засідання.

Представник позивачів в судовому засіданні 23.06.2025 надав пояснення по суті власного клопотання від 30.12.2024 про призначення судової технічної експертизи, та зазначив, що не заперечує щодо клопотання представника відповідача від 23.06.2025 про виклик експертів в судове засідання, та, що у вирішенні питання щодо клопотання представника відповідача від 23.06.2025 про витребування доказів покладається на розсуд суду. Разом із цим заявив усне клопотання про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Представник відповідача в судовому засіданні 23.06.2025 надав пояснення по суті власних клопотань від 23.06.2025 про витребування доказів та про виклик експертів в судове засідання. Також, вказав, що надати суду на виконання вимог ухвали від 29.04.2025 оригінали документів у відповідача не має можливості, оскільки останній самостійно замовив експертизу та оригінали документів (зокрема, оригінал Договору купівлі-продажу об`єкта громадської будівлі та каналізаційно-насосної станції від 13.12.2002, укладений між АТЗТ "Медичний інститут Української асоціації народної медицини (як продавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирм`ясопродукт" (як покупцем)) знаходяться в експертній установі.

У підготовчому засіданні суд розглядає питання, визначені ч.2 ст.182 ГПК України, зокрема, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Розглянувши клопотання представника позивачів від 11.06.2025 про витребування з відповідача оригіналів документів, суд зазначає наступне.

В даному клопотанні останній просить суд витребувати з відповідача для огляду в судовому засіданні оригінал повного комплекту проєктної документації на спірні об`єкти нерухомого майна, а саме об`єкта громадської будівлі "спального корпусу" та каналізаційно-насосної станції.

Обґрунтовуючи дане клопотання представник позивачів посилається на те, що предметом спору у даній справі є два об`єкти: 1. "спальний корпус", який належить Приватному вищому навчальному закладу "Київський медичний університет", та 2. КНС (каналізаційно-насосна станція), яка належить ТОВ "УКРАЇНСЬКА АСОЦІАЦІЯ НАРОДНОЇ МЕДИЦИНИ", право власності на які, як самостійні об`єкти нерухомого майна зареєстрував за собою ТОВ "Житомирм`ясопродукт" на підставі недійсного Договору купівлі-продажу від 13.12.2002 року.

У відзиві на позов відповідач зазначив, що набув право власності на спірне нерухоме майно на законних підставах, і що йому було передано проєктну документацію щодо цього майна. Разом із тим, відповідач надав суду лише окремі сторінки вказано документації, пояснивши це значними часовими витратами на оцифрування та пообіцявши надати решту документів пізніше.

Оскільки саме наявність та зміст проєктної документації є важливою обставиною справи, яка прямо стосується підстав набуття відповідачем спірного майна, а також враховуючи обов`язок сторін підтверджувати свої доводи належними і допустимими доказами, уповноважений представник просить суд витребувати оригінали даних документів з відповідача.

Вирішуючи вищевказане клопотання, суд приймає до уваги, що господарське судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, повинен сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ГПК України.

Згідно з ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.4 ст.74 ГПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Частиною 1 ст.81 ГПК України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.4 ст.81 ГПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.2 ст.91 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (ч.6 ст.91 ГПК України).

Дослідивши клопотання представника позивачів від 11.06.2025, у сукупності з матеріалами справи та процесуальними нормами, які регулюють відповідні дії, суд встановив, що для повного та всебічного розгляду даної справи, керуючись приписами ст.ст.74, 81, 91 ГПК України, доцільно задовольнити дане клопотання про витребування з відповідача оригіналів доказів.

Розглянувши клопотання представника відповідача від 23.06.2025 про витребування доказів, суд зазначає наступне.

В даному клопотанні уповноважений представник просить суд витребувати:

- з Департаменту реєстрації Житомирської міської ради інформацію щодо реєстрації за позивачем права власності на об`єкт нерухомого майна по вул. Чуднівській, 147-В, м. Житомир, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1004115818101 та належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраціїної справи для долучення до матеріалів даної справи, а оригінал реєстраціїної справи для огляду в судовому засіданні;

- з КП "Житомирського ОМБТІ" Житомирської Обласної Ради належним чином засвідчену копію матеріалів інвентаризаційних справ на об`єкти нерухомого майна, що за адресою вул. Чуднівській, 147-В, м. Житомир, а також оригінали цих справ для огляду в судовому засіданні.

Обґрунтовуючи дане клопотання представник відповідача вказує, що витребувані документи дозволять встановити на підставі чого позивач міг набути право власності на спірний нерухомий об`єкт, оскільки позивач вказує, що збільшення площі нерухомого майна відбулось внаслідок уточнення інвентаризаційних даних щодо об`єктів нерухомого майна, також вказує, що у матеріалах інвентаризаційної справи зберігаються документи, що підтверджують його заявлені права на нерухоме майно.

Однак, представник відповідача вважає, що позивач не підтвердив належними та допустимими доказами законності набуття ним у власність спірного майна. З наданої позивачем копії договору купівлі-продажу ЦМК від 2005 року вбачається, що предметом договору є майновий комплекс площею 3891,2 кв.м, що відповідає даним свідоцтва про право власності на майновий комплекс від 13.11.2007, у той час як інформаційна довідка про об`єкт нерухомого майна від 20.04.2023 містить вказівку про реєстрацію права власності на майно площею 4212,9 кв.м (дата реєстрації 18.08.2016). Який перелік майна входив до ЦМК на момент його продажу у 2005 році позивач не вказав, як і не пояснив чому у 2016 році площа цього майна збільшилась на понад 300 кв.м без проведення будь-яких будівельних робіт та без отримання дозвільної документації .

Також, на підтвердження прав позивача використано технічний паспорт на нерухоме майно, виготовлений за замовленням позивача Асоціацією "Авістор Буд" (в тому числі при проведенні експертиз). З відомостей, розміщених у ЄДРСР нам стало відомо про наявність кримінального провадження, предметом розслідування у якому є незаконна реєстрація об`єктів самочинного будівництва за позивачем, зокрема у справах №296/1326/23, №296/2055/23, №296/2057/23. Вивченням відомостей, наявних у ЄДРСР, встановлено, що Асоціація "Авістор-Буд" є фігурантом цілого ряду кримінальних проваджень, пов`язаних із незаконним заволодінням нерухомим майном, а також легалізації об`єктів самочинного будівництва, а саме у справах: №758/6944/23 (кримінальне провадження №42022102070000120), №759/2230/23 (кримінальне провадження №12020110130002901), №755/1697/21, №753/14759/22, а також ще 22 ухвали судів, постановлені в межах кримінальних проваджень, де фігурує Асоціаціація "Авістор Буд".

Вищевказане може свідчити про те, що і технічний паспорт, наданий позивачем для експертизи, міг насправді не виготовлятися цією Асоціацією. Більше того, вищевказані обставини опосередковано можуть свідчити про намагання позивача «легалізувати» певні обставини через судове рішення у цій судовій справі для подальшого використання у кримінальному провадженні або з метою легалізації об`єктів самочинного будівництва.

Крім того, отримати витребувані документи та інформацію безпосередньо відповідач не може, оскільки не є відповідним суб`єктом, а така інформація є персональними даними позивача, а тому представник відповідача звертається із відповідним клопотанням до суду про сприяння в отриманні доказів, які мають безпосереднє значення для справи, та дозволять підтвердити або спростувати заяви сторін у спорі щодо виникнення прав на нерухоме майно.

Вирішуючи вищевказане клопотання, суд приймає до уваги, що господарське судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, повинен сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ГПК України.

Відповідно ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.4 ст.81 ГПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Зважаючи на те, що докази, про витребування яких заявлено стороною у справі, стосуються предмету доказування і мають значення для вирішення справи, а також те, що представник відповідача не має можливості отримати вказані докази, тобто у нього існують складнощі в їх отриманні, для забезпечення повного й об`єктивного встановлення обставин цієї справи, керуючись приписами ст.ст.73, 81 ГПК України, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача від 23.06.2025 про витребування доказів.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (ч.3 ст.177 ГПК України).

З огляду на викладені обставини, заслухавши представників сторін, враховуючи, що розгляд справи збігається з тривалою відпусткою судді, беручи до уваги зазначені ст.177 ГПК України завдання підготовчого провадження та відсутність можливості розглянути у цьому засіданні усі питання, визначені ст.182 ГПК України, для забезпечення сторонам можливості реалізувати процесуальні права, передбачені цим Кодексом, та для належної підготовки справи для розгляду по суті, з метою дотримання рівності сторін та змагальності процесу, та з метою витребування доказів, та для надання можливості відповідачу надати заперечення на відповідь на відзив та договір укладений між відповідачем та експертною установою про проведення експертизи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на іншу дату, а також ухвалив задовольнити клопотання представника позивачів щодо його участі в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції, згідно з ст. 197 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 15, 73, 74, 81, 91, 114, 119, 169, 177, 182, 183, 197, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти вирішення питання щодо клопотання представника позивачів від 30.12.2024 про призначення судової технічної експертизи до наступного судового засідання.

2. Вирішити питання щодо клопотання представника відповідача від 23.06.2025 про виклик експертів в судове засідання під час стадії закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

3. Клопотання представника позивачів від 11.06.2025 про витребування з відповідача оригіналів доказів задовольнити.

Зобов`язати відповідача надати суду для огляду оригінал повного комплекту проєктної документації на спірні об`єкти нерухомого майна, а саме об`єкта громадської будівлі "спального корпусу" та каналізаційно-насосної станції.

4. Клопотання представника відповідача від 23.06.2025 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з:

- Департаменту реєстрації Житомирської міської ради (10014, Житомирська обл., місто Житомир, майдан ім.С.П.Корольова, будинок 4/2, код ЄДРПОУ 40418650) інформацію щодо реєстрації за позивачем права власності на об`єкт нерухомого майна по вул. Чуднівській, 147-В, м. Житомир, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1004115818101 та належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи для долучення до матеріалів справи, а оригінал реєстраційної справи для огляду в судовому засіданні;

- КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЖИТОМИРСЬКЕ ОБЛАСНЕ МІЖМІСЬКЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ" ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ (10014, Житомирська обл., місто Житомир, вул.Велика Бердичівська, будинок 15/1, код ЄДРПОУ 03343893) належним чином засвідчену копію матеріалів інвентаризаційних справ на об`єкти нерухомого майна, що за адресою вул.Чуднівській, 147-В, м. Житомир, а також оригінали цих справ для огляду в судовому засіданні.

Звернути увагу на те, що відповідно до ч.ч.7, 8 ст.81 ГПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

5. Відкласти підготовче засідання на "11" серпня 2025 р. о 10:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 622, (ВКЗ) , та провести його в режимі відеоконференції.

Відеоконференція буде проведена за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" (пошук в мережі Інтернет за посиланням: https://vkz.court.gov.ua) поза межами приміщення суду за участю представника позивачів - Короєда Сергія Олександровича.

6. Позивачу надати оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

7. Відповідачу надіслати суду та позивачам заперечення на відповідь на відзив у порядку, передбаченому ч.ч.3-6 ст.165, ст.167 Господарського процесуального кодексу України. Докази направлення надати суду.

8. При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 ГПК України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набрала законної сили 23.06.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Соловей Л.А.

Друк. : 3 прим.

1- у справу;

2-4 сторонам через "Електронний суд" ;

5 - Департамент реєстрації Житомирської міської ради (рек з повідом) (код ЄДРПОУ 40418650);

6- КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЖИТОМИРСЬКЕ ОБЛАСНЕ МІЖМІСЬКЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ" ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ (рек з повідом) (код ЄДРПОУ 03343893)