Ухвала від 17.04.2025 по справі 358/1594/24

УХВАЛА

17 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 358/1594/24

провадження № 61-4034ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши касаційну скаргу адвоката Калюжного Сергія Сергійовича, який зазначає, що діє в інтересах Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», на рішення Богуславського районного суду Київської області від 19 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 березня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2025 року адвокат Калюжний С. С., який зазначає, що діє в інтересах Акціонерного товариства (далі - АТ) «Державний ощадний банк України», подав касаційну скаргу на рішення Богуславського районного суду Київської області

від 19 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 березня 2025 року, повний текст якої складено 25 березня 2025 року.

Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Частиною четвертою статті 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Подана касаційна скарга підписана адвокатом Калюжним С. С., який зазначає, що діє в інтересах АТ «Державний ощадний банк України». До касаційної скарги додано копію довіреності № 19/4-02/845 від 20 грудня 2024 року, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

У постанові від 13 березня 2018 року у справі № 910/23346/16 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що особи, які представляють юридичну особу за довіреністю і виконують процесуальні дії на підставі наданих їм довіреністю повноважень, виступають від імені цієї особи як довірителя, а не в порядку самопредставництва.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 6 листопада 2019 року у справі № 817/66/16, надання правничої допомоги без укладення договору в письмовій формі, зокрема лише на підставі довіреності, не допускається, крім випадків, передбачених частиною другою

статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Поки адвокатська діяльність у встановленому законом порядку не припинена, укладення договору про надання правничої допомоги слід вважати передбаченим законом професійним обов`язком адвоката (пункти 75, 76).

Рішенням Ради адвокатів України від 7 квітня 2017 року № 54 «Про затвердження роз`яснення щодо деяких питань представництва адвокатом юридичної особи» роз`яснено, що адвокат може представляти юридичну особу, з якою він перебуває у трудових відносинах, за умови укладення з такою юридичною особою договору про надання правничої допомоги у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». У такому випадку представництво інтересів юридичної особи здійснюється на підставі договору та не вважається виконанням працівником обов`язків, передбаченим трудовим договором.

Ураховуючи викладене, касаційний суд приходить до висновку, що сама лише копія довіреності № 19/4-02/845 від 20 грудня 2024 року не є доказом, що підтверджує повноваження адвоката Калюжного С. С. підписувати касаційну скаргу

від імені АТ «Державний ощадний банк України».

Подібний за змістом висновок викладено Верховним Судом у постанові від 27 липня 2018 року у справі № 910/9224/17.

Оскільки касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених

статтею 392 ЦПК України, вона відповідно до вимог частини другої

статті 393 ЦПК України залишається без руху.

Для належного підтвердження повноважень адвоката Калюжного С. С. представляти у Верховному Суді інтереси АТ «Державний ощадний банк України» суду касаційної інстанції необхідно надати копію укладеного договору про надання правничої допомоги.

Після підтвердження повноважень адвоката касаційним судом перевірятиметься відповідність касаційної скарги вимогам законодавства в іншій частині.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу адвоката Калюжного Сергія Сергійовича, який зазначає, що діє в інтересах Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», на рішення Богуславського районного суду Київської області від 19 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 березня 2025 року залишити

без руху.

Надати заявнику п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку.

У разі невиконання у встановлений судом строк вимоги цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко