Рішення від 30.06.2025 по справі 160/378/25

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 рокуСправа №160/378/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіПрудника С.В. розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю РІВЕРСАЙД. Гриценка Дениса Валерійовича про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю РІВЕРСАЙД., треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Громадська організація Дніпропетровська обласна організація Всеукраїнської екологічної ліги, Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області, Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Лівобережна окружна прокуратура міста Дніпра Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

06.01.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 06.01.2025 року через систему Електронний суд позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, в якій позивач просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ: 04052092) від 26.11.2024 року №12-26/11 Про надання дозволу ТОВ РІВЕРСАЙД на проведення благоустрою території у районі провулку Широкого (Амур-Нижньодніпровський район) м. Дніпро.

За наслідками розгляду даної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю РІВЕРСАЙД., треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Громадська організація Дніпропетровська обласна організація Всеукраїнської екологічної ліги, Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області, Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Лівобережна окружна прокуратура міста Дніпра Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення відмовлено повністю. Судові витрати розподілу не підлягали.

17.06.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 16.06.2025 року через систему «Електронний суд» заява представника товариства з обмеженою відповідальністю РІВЕРСАЙД. Гриценка Дениса Валерійовича про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якій представник третьої особи просить суд:

1. Винести додаткове рішення щодо розподілу судових витрат та стягнути із ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані із розглядом справи №160/378/25 в Дніпропетровському окружному адміністративному суді в сумі 20 000 грн. (двадцять тисяч гривень) без ПДВ.

2. Здійснювати розгляд справи про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за відсутності ТОВ «РІВЕРСАЙД.» та його представника.

Аргументи даної заяви зводяться до того, що ТОВ «РІВЕРСАЙД.» в своїх додаткових поясненнях на позовну заяву ОСОБА_1 повідомляло, що орієнтовний розмір витрат, які ТОВ «РІВЕРСАЙД.» планує понести при розгляді цієї справи у суді першої інстанції складається з витрат на правничу допомогу в сумі 20 000,00 (двадцять тисяч) грн, а також про те, що відповідні докази на підтвердження витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, будуть надані ТОВ «РІВЕРСАЙД.» протягом 5 (п`яти) днів після ухвалення судом судового рішення по справі. Так, 12.05.2025 року між ТОВ «РІВЕРСАЙД.» та Адвокатським бюро «ДЕНИСА ГРИЦЕНКА» було укладено договір № 1 про надання правової (правничої) допомоги. Відповідно до додаткової угоди № 1 від 12.05.2025 року, укладеної між ТОВ «РІВЕРСАЙД.» та Адвокатським бюро «ДЕНИСА ГРИЦЕНКА» за представництво Клієнта в Дніпропетровському окружному адміністративному суді по справі №160/378/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «РІВЕРСАЙД.» про визнання протиправним та скасування рішення, Клієнт сплачує Бюро гонорар в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. без ПДВ. Адвокатське бюро «ДЕНИСА ГРИЦЕНКА» (ідентифікаційний код: 45723319) є однією із форм здійснення адвокатської діяльності, що передбачено ч. 3 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Відповідно до п.1.1 договору, за цим договором Бюро зобов`язується надавати Клієнту правову (правничу) допомогу під час розгляду у судах апеляційної та касаційної інстанцій справи №160/378/25 щодо вирішення питання про забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 , а Клієнт зобов`язується приймати надану Бюро правову (правничу) допомогу на умовах та у порядку, зазначених у цьому договорі. Відповідно до п. 3.1 договору за надання Бюро правової (правничої) допомоги за цим договором Клієнт сплачує Бюро гонорар, розмір якого визначається за згодою Сторін у відповідних додаткових угодах до цього договору та зазначається в актах здавання-приймання наданих послуг, підписаних обома Сторонами. Керуючись наведеними умовами договору, 12.05.25 р. сторони підписали додаткову угоду № 1, згідно пункту 3 якої загальна вартість Послуг (гонорар) Бюро за цією додатковою угодою за надання правової (правничої) допомоги у суді першої інстанції (Дніпропетровському окружному адміністративному суді) складає 20 000,00 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. без ПДВ. 16.06.2025 року сторони підписали акт здавання-приймання наданих послуг до договору № 1 від 12.05.2025 року про надання правової (правничої) допомоги (гонорар за представництво у Дніпропетровському окружному адміністративному суді) на суму 20 000 грн. без ПДВ. Отже, вказана сума є витратами ТОВ «РІВЕРСАЙД.», пов`язаними із розглядом справи №160/378/25 в Дніпропетровському окружному адміністративному суді. Відповідно до норм КАС України вказані витрати підлягають відшкодуванню за рахунок заявника ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2025 року прийнято до розгляду заяву представника товариство з обмеженою відповідальністю РІВЕРСАЙД. Гриценка Дениса Валерійовича про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу та призначено у судовому засіданні на 30 червня 2025 року о 13:30 год.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2025 року визнано заяву ОСОБА_1 необґрунтованою. Передано матеріали адміністративної справи №160/378/25 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Прудника Сергія Володимировича у справі № 160/378/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю РІВЕРСАЙД., треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Громадська організація Дніпропетровська обласна організація Всеукраїнської екологічної ліги, Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області, Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Лівобережна окружна прокуратура міста Дніпра Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення відмовлено.

У судове засідання 30.06.2025 року сторони не прибули.

Слід зазначити, що за приписами ч. 2 ст. 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їхні представники.

В свою ж чергу, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 205 КАС України).

Частина 4 статті 229 КАС України передбачає, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України).

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищезазначене та відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

В подальшому указами Президента України воєнний стан неодноразово продовжувався та не скасований.

Статтею 3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Беручи до уваги оголошення воєнного стану в Україні та неможливість забезпечити безпеку життя і здоров`я учасників процесу безпосередньо у судовому засіданні через відсутність бомбосховища у приміщенні суду, враховуючи те, що сторонами неодноразово надавалися пояснення на підтвердження своєї правової позиція, а також те, що наявних в матеріалах справи письмових доказів достатньо для вирішення справи по суті та немає перешкод для розгляду справи в порядку письмового провадження, задля захисту життя та здоров`я учасників справи, суд не вбачає підстав для відкладення чи перенесення розгляду справи та розглядає справу в порядку письмового провадження.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про падання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає статі відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає статі в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У заяві про ухвалення додаткового судового рішення, представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Захід Авто Сервіс», просить стягнути з позивача понесені товариством витрати на професійну правничу допомогу в сумі 63000,00 грн.

На доказ понесених ТОВ РІВЕРСАЙД. витрат на професійну правничу допомогу, представник подав до суду: копію довіреності №12/05/25-Д від 12.05.2025 року; копію договору №1 про надання правової (правничої) допомоги від 12.05.2025 року; копію додаткової угоди №1 від 12.05.2025 року до договору №1 про надання правової (правничої) допомоги від 12.05.2025 року; копію акту здавання-приймання наданих послуг до договору №1 про надання правової (правничої) допомоги від 12.05.2025 року до договору №1 про надання правової (правничої) допомоги від 12.05.2025 року; копію детального опису робіт (наданих послуг) виконаних для надання професійної правої (правничої) допомоги від 16.06.2025 року; копію платіжної інструкції №211 від 20.05.2025 року на суму 20 000 грн. про оплату за послуги згідно договору №1 про надання правової (правничої) допомоги від 12.05.2025 року, без ПДВ.

Вирішуючи по суті заяву представника третьої особи, суд зазначає наступне.

Порядок відшкодування судових витрат, понесених третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, врегульовано ч. 11 ст. 139 КАС України, згідно якої судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Зміст цієї норми дає підстави для висновку, що право на відшкодування судових витрат, понесених третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, реалізується за правилами розподілу судових витрат, які встановлені для тієї сторони у справі, на боці якої виступала ця третя особа, та залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Подібна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, в ухвалі від 29.06.2022 у справі №640/24854/19 та в постановах від 22.01.2020 у справі №808/2832/17, від 27.05.2021 у справі №480/6187/20, від 19.10.2021 у справі №520/13581/2020.

У справі, що розглядається, заявник брав участь у справі як представник третьої особи ТОВ РІВЕРСАЙД., яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (суб`єкта владних повноважень) та заперечував проти заявлених позовних вимог.

Таким чином, судові витрати, понесені ТОВ РІВЕРСАЙД. підлягають відшкодуванню у тому ж порядку, в якому відшкодовувались би судові витрати відповідача, тобто в порядку ч. 2 ст. 139 КАС України, положення якої передбачають відшкодування відповідачу - суб`єкту владних повноважень документально підтверджених витрат, пов`язаних лише із залученням свідків та проведенням судових експертиз, та не встановлюють стягнення в порядку розподілу судових витрат на правничу допомогу при ухваленні рішення на користь такого суб`єкта.

Верховний Суд при вирішенні питання відшкодування судових витрат, понесених третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у постанові від 04.11.2021 у справі №808/1398/18 зробив висновок, що стягнення з особи, яка не є суб`єктом владних повноважень, судового збору чи витрат на правничу допомогу при відмові в задоволенні позову на користь суб`єкта владних повноважень КАС України не передбачено, а відтак і не можуть стягуватись такі витрати на користь третьої особи у цій справі. За таких обставин, підстави для задоволення заяви і стягнення з позивача на користь третьої особи витрат на професійну правничу допомогу відсутні.

Аналогічний правовий висновок зробив Верховний Суд у постанові від 11.12.2024 у справі № 494/1193/22.

Враховуючи викладене, суд робить висновок про відмову у задоволенні заяви представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ РІВЕРСАЙД. про ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 252, 255, 294, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю РІВЕРСАЙД. Гриценка Дениса Валерійовича про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити повністю.

Додаткове рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник