Постанова

від 25.10.2010 по справі 4-717/2010

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

справа № 4-717/2010

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2010 р. Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Малиша В.В.

при секретарі - Крошка В.М.

за участю прокурора - Домашенка О.В.

захисника - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу за поданням ст. слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно обвинуваченого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, що має на утриманні неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого приватним підприємцем, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1 зареєстрованого АДРЕСА_2

В С Т А Н О В И В:

Ст. слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно обвинуваченого ОСОБА_2

З матеріалів вбачається, що 13.10.2010 року близько 19 години ОСОБА_2 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння знаходячись біля будинку № 6 по вул. 1-ї Гвардійської Армії м. Чернігова намагався таємно викрасти емблему капоту автомобіля марки «Мерседес Бенс» з д.н.з. НОМЕР_1 вартістю 273 гривні, який належить ОСОБА_5, але не довів свій злочинний умисел до кінця, так як був затриманий на місці скоєння злочину громадянами.

13.10.2010 року, близько 19 години 15 хвилин ОСОБА_2 знаходячись біля будинку № 6 по вул. 1-ї Гвардійської Армії м. Чернігова, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, наніс декілька ударів ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Органами досудового слідства умисні дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Слідчий в судовому засіданні підтримав подання та просив застосувати запропонований запобіжний захід на підставі того, що обвинувачений вчинив ряд злочинів, за один з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі, вживає спиртні напої та мешкає в м. Києві і не має постійного місця мешкання в м. Чернігові, інші причини для застосування вказаного запобіжного заходу в матеріалах справи відсутні.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання та просив його задовольнити.

Обвинувачений заперечував проти обрання саме такого запобіжного заходу пояснивши, що злочинів він не вчиняв, а лише випадково перебуваючи в стані спяніння зачепив емблему на автомобілі «Мерседес» рукавом після чого його почав бити ОСОБА_7 битою, а він захищався, красти емблему він не хотів. Після подій працівники міліції його відпустили і він поїхав до м. Києва, а коли йому зателефонували то він зразу прибув за викликом в міліцію. Має на утриманні неповнолітню дитину, допомагає їй грошима і ухилятись від слідства не збирається.

Захисник обвинуваченого також заперечувала проти застосування саме такого запобіжного заходу та вважала, що враховуючи сімейний стан обвинуваченого, його позитивну характеристику, раніше він не притягувався до кримінальної відповідальності, прибував на виклик слідчого і тому можна обрати інший запобіжний захід не повязаний з утриманням під вартою.

Заслухавши пояснення слідчого та думку прокурора, обвинуваченого та захисника адвоката суд не знаходить підстав для задоволення подання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Згідно положень ст.ст. 148, 149, 155 КПК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосовується до обвинуваченого у справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. При цьому враховується тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

У відповідності до ст. 5 ч. 1 п. „с" «Європейської Конвенції про захист прав людини і основних свобод» допускається взяття особи під варту з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обгрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Однак як встановлено в суді, органами досудового слідства не надано будь-яких даних, які б свідчили, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 може ухилитися від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність або перешкоджати встановленню істини по справі. Крім того за злочини вчинені обвинуваченим, законом передбачено покарання до трьох років позбавлення волі, а обставини справи та доводи слідчого про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту судом не можуть бути прийняті як виняткові для застосування такого.

Також не зважаючи на те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні замаху на крадіжку та іншому злочині, який законом віднесений до категорії невеликої тяжкості, суд враховує його вік, сімейний стан, те що він формально позитивно характеризується за місцем мешкання, має постійне місце проживання та на утриманні неповнолітню дитину, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності і в справі відсутні данні про притягнення ОСОБА_2 і до адміністративної відповідальності, раніше за цією справою зявлявся на виклик органів слідства, в матеріалах справи відсутні будь які дані, які б свідчили про спробу обвинуваченого ухилитись від слідства або суду чи від виконання процесуальних рішень або перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, не здобуто таких даних і після продовження строку затримання, суд вважає, що застосування більш мяких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Керуючись ст. ст. 148, 150, 155, 165-1, 165 2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2 відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області протягом трьох діб з дня її проголошення.

Суддя В.В.Малиш