Ухвала від 30.06.2025 по справі 227/622/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/6365/25 Справа № 227/622/24 Суддя у 1-й інстанції - БОГУН О. О. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Халаджи О. В.,

суддів:Агєєва О.В., Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Міністерство оборони України ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України ІНФОРМАЦІЯ_2 , Куньєвська сільська військова адміністрація Ізюмського району Харківської області, Виконавчий комітет Добропільської міської ради Покровського району Донецької області, Добропільська міська військова адміністрація Покровського району Донецької області, Військова частина НОМЕР_1 та Міністерство оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення задоволено.

На вказане рішення суду Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 травня 2025 року цивільну справу було витребувано з суду першої інстанції.

11 червня 2025 року цивільна справа надійшла до апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2025 року апеляційна скарга була залишена без руху та було надано строк для подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору у розмірі 726,72 грн.

17 червня 2025 року від до апеляційного суду надійшла платіжна інстанція №220/13/16 від 07.05.2025 року на суму 726,72 грн, проте клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом надано не було.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 червня 2025 року апелянту було продовжено строк для усунення недоліків, встановлених в ухвалі суду від 16 червня 2025 року, а саме для подання зави про поновлення строку на апеляційне оскарження.

24 червня 2025 року до апеляційного суду було надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційну оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що 17 березня 2025 року було ухвалено оскаржуване рішення, копію якого апелянт отримав 01 квітня 2025 року. Апеляційна скарга була подана до суду 29 квітня 2025 року, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання копії оскаржуваного рішення, а тому апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин та він підлягає поновленню.

Положення пункту 8 частини третьоїстатті 129 Конституції Українивизначає однуз основнихзасад судочинства-забезпечення апеляційногооскарження рішеннясуду, крім випадків, встановлених законом, і таким чином закріплює гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно ч.4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, апеляційний суд вважає, що слід зупинити дію оскаржуваного рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання Міністерства оборони України про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження Амур-Нижньодніпровськогорайонного судум.Дніпропетровськавід 17 березня 2025 року.

Зупинити дію рішення Амур-нижньодніпровськогорайонного судум.Дніпропетровськавід 17 березня 2025 року до ухвалення судового рішення у даній справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Міністерство оборони України ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України ІНФОРМАЦІЯ_2 , Куньєвська сільська військова адміністрація Ізюмського району Харківської області, Виконавчий комітет Добропільської міської ради Покровського району Донецької області, Добропільська міська військова адміністрація Покровського району Донецької області, Військова частина НОМЕР_1 та Міністерство оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 14 липня 2025 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: