Постанова від 17.06.2025 по справі 922/3849/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року м. Харків Справа № 922/3849/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Гребенюк Н.В., суддя Лакіза В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Борсук В.Б.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Дітковський А.М., ордер серія АН №1674797 від 22.04.2025;

від відповідача (апелянта): Пономарьова Н.В., довіреність від 02.01.2025; Лоскот М.І., витяг з ЄДР;

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків (вх. № 701 Х/2),

на рішення Господарського суду Харківської області від 24.02.2025 (повний текст складено 06.03.2025) у справі № 922/3849/24 (суддя Чистякова І.О.),

за позовом Корпорації "Енергоресурс - Інвест", м. Львів,

до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків,

про стягнення 16208242,20грн,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року Корпорація "Енергоресурс - Інвест" звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про стягнення заборгованості у сумі 16208242,20грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором підряду №UDHEEP-KHTM-ICB-19A від 01.06.2020 щодо "Технічної модернізації (переоснащення) 25 теплових камер із заміною арматури та допоміжного обладнання в м. Харків" в частині повної та своєчасної оплати поставленого позивачем устаткування та обладнання.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.02.2025 у справі №922/3849/24 позов задоволено повністю.

Стягнуто з КП "Харківські теплові мережі" на користь Корпорації "Енергоресурс - Інвест" заборгованість у сумі 16208242,20грн, а також судовий збір у сумі 194498,91грн.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд першої інстанції виходив з того, що долученими до справи доказами підтверджується, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору (з урахуванням внесених змін) Корпорація "Енергоресурс - Інвест" виконала договірні зобов`язання на загальну суму 312256776,62грн, що включає: проектування, поставку 25 одиниць обладнання та будівельно-монтажні роботи по 11 одиницям обладнання, однак відповідачем в порушення умов договору отримане устаткування та обладнання оплачено лише частково на загальну суму 296048534,42грн, внаслідок чого у КП "Харківські теплові мережі" утворилась заборгованість у розмірі 16208242,20грн.

Суд встановив, що вказана сума боргу підтверджується первинними документами, зокрема, актом звіряння взаєморозрахунків між відповідачем та позивачем за договором №UDHEEP-KHTM-ICB-19A від 01.06.2020 період: з 01.06.2020 по 30.04.2024, який складено та узгоджено між сторонами.

Водночас суд відхилив заперечення відповідача про відсутність підстав для сплати заборгованості в сумі 16208242,20грн, наведені з посиланням на те, що роботи на об`єкті не є завершеними та згідно умов Контракту зобов`язання по сплаті 10% від загальної або пропорційної вартості EXW у КП "Харківські теплові мережі" настає лише після видачі Сертифіката завершення робіт та Сертифіката прийняття в експлуатацію. Суд встановив, що після набуття чинності Поправкою №13 до договору строк оплати такого устаткування та обладнання залишився не встановленим (не врегульованим), оскільки за згодою сторін Сертифікати про закінчення та Акти приймання в експлуатацію щодо певної частини устаткування та обладнання не будуть видані Замовником, адже за згодою обох сторін обов`язки підрядника з монтажу вказаного обладнання припинені, а ціна договору відповідно зменшена рішенням сторін. При цьому, за висновком суду, жодних підстав для звільнення відповідача від обов`язку з оплати устаткування та обладнання, яке було передано позивачем у власність відповідача, ні Договором, ні Поправкою №13 до Договору, ні діючим законодавством не передбачено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, відповідач - КП "Харківські теплові мережі" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 24.02.2025 у справі №922/3849/24 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апелянт посилається на порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, внаслідок неповного з`ясування фактичних обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає наступне:

- судом першої інстанції не було враховано доводи відповідача та надані ним докази, якими підтверджується відсутність обов`язку зі сплати КП "Харківські теплові мережі" частини (10%) вартості обладнання на суму 16208242,20грн;

- Контрактом передбачено умови набуття підрядником право на отримання доплат у розмір 10% виключно після виконання повного комплексу зобов`язань, а саме: проведення будівельно-монтажних робіт та після видачі Сертифікату про завершення робіт та видачі Акта експлуатаційної приймання протягом шістдесяти (60) днів після отримання рахунку-фактури; однак, у даному випадку поставлене позивачем обладнання і устаткування фактично не було введено в експлуатацію та не використовувалося у виробничій діяльності КП "Харківські теплові мережі";

- КП "Харківські теплові мережі", як Замовник, не брало на себе зобов`язань здійснювати фінансування робіт за Контрактом за рахунок бюджетних коштів; джерелом такого фінансування є цільові кошти, отримані Україною в позику від Міжнародного банку реконструкції та розвитку (МБРР), про що сторони погодили в Контракті та позивач був достеменно обізнаний з такими умовами; водночас МБРР не було погоджено виділення відповідачу додаткових коштів на оплату поставленого позивачем обладнання та, як наслідок, за результатами аналізу спірних правовідносин керівником проекту МБРР повідомлено КП "Харківські теплові мережі" про те, що Підрядник не має права на виплати у розмірі 10% вартості обладнання та виконання робіт, які фактично не були завершені;

- висновки місцевого суду стосовно того, що існування вказаної суми боргу підтверджується Актом звіряння взаєморозрахунків між сторонами, скаржник вважає безпідставним, оскільки: по-перше, зазначений акт не є первинним документом, а отже, взагалі не може являтися доказом наявності заборгованості; по-друге, долучені позивачем до справи акти приймання-передачі виконаних робіт та/або послуг не містять підтвердження факту виконання Підрядником монтажних робіт щодо обладнання по 14 об`єктах, у зв`язку з цим не можуть бути належними та допустимими доказами виникнення у відповідача обов`язку зі сплати 10% вартості обладнання за договором;

- з урахуванням наведеного, апелянт наголошує, що об`єкти, які були зачепленi скороченням обсягу робіт за наслідками підписання Додаткової угоди №13 вiд 11.05.2023, не є завершеними, а отже згідно умов Контракту зобов`язання по сплаті 10% від загальної або пропорційної вартості EXW у КП "Харківські теплові мережі" настає лише після видачі Сертифіката завершення робіт та Сертифіката прийняття в експлуатацію, які у даному випадку Корпорацією "Енергоресурс - Інвест" не були отримані, тому підстави щодо сплати відповідачем заборгованості в сумі 16208242,20грн відсутні.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2025 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" на рішення Господарського суду Харківської області від 24.02.2025 у справі №922/3849/24; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень; призначено розгляд апеляційної скарги у справі №922/3849/24 на 28.05.2025 о 12:30 год.

22.04.2025 до Східного апеляційного господарського суду від Корпорації "Енергоресурс - Інвест" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач заперечує проти доводів апеляційної скарги відповідача, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Узагальнена позиція позивача зводиться до наступного:

- порядок використання позик жодним чином не звільняє відповідача від виконання зобов`язань, що виникли у нього внаслідок виконання умов укладеного між сторонами Контракту; будь-які посилання відповідача на необхідність погодження ним змін до умов Контракту, який є обов`язковим для нього, є виключно господарською справою відповідача, та жодним чином не звільняє його від обов`язку з оплати поставленого устаткування та обладнання;

- позивач не несе та не може нести будь-якої відповідальності або зазнавати інших негативних наслідків внаслідок порушення відповідачем порядку погодження дій відповідача за укладеним ним Контрактом;

- обов`язок щодо оплати отриманого відповідачем згідно умов Контракту устаткування та обладнання виник у КП "Харківські теплові мережі" з моменту його поставки (фактичного прийняття);

- цивільним законодавством України встановлена презумпція оплати поставленого товару його набувачем (покупцем) після його фактичного прийняття; при цьому, жодних підстав для звільнення Замовника від обов`язку з оплати устаткування та обладнання, яке було передано Підрядником у його власність ні Контрактом, ні Поправкою 13, ні законодавством не передбачено;

- сторони у Контракті на власний розсуд врегулювали питання початку перебігу строку для оплати 10%, визначивши його початок результатом поведінки Клієнта у вигляді завершення робіт та видачі відповідних сертифікатів; однак, такий початок перебігу не є посиланням на подію, що має неминуче настати, оскільки залежить від суб`єктивної волі певної зі сторін;

- відповідач намагається створити формальне уявлення про те, що у КП "Харківські теплові мережі" не наступив строк для оплати поставленого обладнання, а факт завершення його монтажу та здачі в експлуатацію обов`язково наступить в майбутньому; будучи ініціатором змін до Контракту, відповідач усвідомлював, що внаслідок вказаних змін він на невизначений термін відкладає питання монтажу та здачі в експлуатацію Обладнання, однак не ініціював питання врегулювання строків розрахунків з позивачем; відтак, внаслідок змін до Контракту, строки виконання зобов`язань з оплати 10% вартості поставленого устаткування та обладнання набули стану неврегульованих Контрактом, а тому для їх визначення мають застосовуватися загальні положення законодавства України, а саме, оплата після фактичного отримання товару покупцем.

23.05.2025 до Східного апеляційного господарського суду від представника Корпорації "Енергоресурс - Інвест" адвоката Дітковського А.М. надійшла заява про участь у судових засіданнях по справі №922/3849/24 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У зв`язку із відпусткою головуючої судді Мартюхіної Н.О. та судді - члена колегії Лакізи В.В. станом на дату розгляду справи (28.05.2025), судове засідання з розгляду апеляційної скарги КП "Харківські теплові мережі" на рішення Господарського суду Харківської області від 24.02.2025 у справі №922/3849/24, призначене на 28.05.2025 о 12:30 год не відбулося.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2025, у зв`язку з відставкою судді Здоровко Л.М. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги КП "Харківські теплові мережі" на рішення Господарського суду Харківської області від 24.02.2025 у справі №922/3849/24 відбудеться 17.06.2025 о 15:00 год. Судове засідання у справі №922/3849/24 вирішено провести за участю представника Корпорації "Енергоресурс-Інвест" адвоката Дітковського А.М. у режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

11.06.2025 до Східного апеляційного господарського суду від КП "Харківські теплові мережі" надійшли додаткові пояснення, в яких апелянт зазначає, шо умовами укладеного між сторонами Контракту визначено подію після якої Замовник повинен сплатити Підряднику 10%, а саме, після видачі Сертифікату про завершення робіт та після видачі Акта експлуатаційного приймання протягом 60 днів після отримання рахунку-фактури. Будь-якого іншого механізму або строку сплати зазначених 10% сторони не передбачили, а також не узгодили, що така частина оплати підлягає сплаті за фактом лише поставки товару. У зв`язку з цим, на думку відповідача, умова щодо оплати 10% залишилась без виконаного позивачем зобов`язання, а саме монтажу та запуску обладнання, що свідчить про відсутність правових підстав для такої оплати обладнання Замовником. Водночас, КП "Харківські теплові мережі" повністю розрахувалися з Корпорацією "Енергоресурс - Інвест" за поставлене обладнання та устаткування (яке було введено в експлуатацію), що підтверджується платіжними дорученнями, рахунками про сплату, а також здійснило повну оплату за проектні роботи та монтажні роботи в рамках договору та додаткових угод.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2025, у зв`язку з відпусткою судді Білоусової Я.О. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Гребенюк Н.В., суддя Лакіза В.В.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 17.06.2025 приймали участь представники відповідача (апелянта), які підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, просили скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Уповноважений представник позивача, який приймав участь у судовому засіданні 17.06.2025 в режимі відеоконференції, заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що 01.06.2020 між Корпорацією "Енергоресурс-Інвест" (підрядником) та Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі" (замовником) укладено Договір підряду №UDHEEP-KHTM-ICB-19A щодо "Технічної модернізації (переоснащення) 25 теплових камер із заміною арматури та допоміжного обладнання у місті Харкові" (далі - договір),

Згідно пункту 1 Загальних умов Договору (визначення термінів) "ЗУ" означає ці Загальні Умови, "ОУ" означає Окремі Умови.

Предмет Договору визначено у п. Загальних умов Договору.

Відповідно до пп. 7.1. п. 7 Загальних умов Договору визначено, що якщо інше прямо не обмежено у Вимогах Замовника, обов`язки Підрядника охоплюють постачання всього Обладнання та виконання всіх Послуг з Монтажу, необхідних для проектування, виробництва (включаючи закупівлю, забезпечення якості, будівництво, монтаж, пов`язані будівельні роботи, передексплуатаційне тестування та доставку) Обладнання, а також монтаж, завершення та введення в експлуатацію Об`єктів відповідно до планів, процедур, специфікацій, креслень, кодексів та будь-яких інших документів, зазначених у розділі Вимоги Замовника. Такі специфікації включають, але не обмежуються, наданням послуг з нагляду та інженерних послуг; постачанням робочої сили, матеріалів, обладнання, запасних частин (як зазначено в Підпункті 7.3 ЗУ нижче) та аксесуарів; Обладнанням Підрядника; будівельними комунікаціями та матеріалами; тимчасовими матеріалами, спорудами та об`єктами; транспортом (включаючи, без обмежень, розвантаження та перевезення на майданчик, з майданчика та на місці), а також зберіганням, за винятком тих постачань, робіт та послуг, які надаватимуться або виконуватимуться Замовником, як зазначено в Додатку до Договірної Угоди під назвою "Обсяг робіт і постачань, наданих Замовником".

Підпунктом 7.2. п. 7 Загальних умов Договору передбачено, що Підрядник зобов`язаний, якщо це не виключено в Договорі, виконувати всі такі роботи та/або постачати всі такі матеріали, не зазначені прямо в Договорі, але які можуть бути розумно виведені з умов Договору як необхідні для завершення Об`єктів так, ніби такі роботи та/або матеріали були прямо зазначені в Договорі.

Відповідно до пп. 7.3. п. 7 Загальних умов Договору окрім постачання обов`язкових запасних частин, включених у Договір, Підрядник погоджується постачати запасні частини, необхідні для експлуатації та технічного обслуговування Об`єктів протягом періоду, зазначеного в ОУ, і відповідно до положень, якщо такі є, зазначених в ОУ. Однак ідентифікація, специфікації та кількість таких запасних частин, а також умови постачання мають бути погоджені між Замовником і Підрядником, а вартість таких запасних частин повинна бути зазначена в Прейскуранті №6, який буде додано до Ціни Договору. Вартість таких запасних частин повинна включати покупну ціну та інші витрати й витрати (включаючи гонорари Підрядника), пов`язані з постачанням запасних частин.

Завершення та введення в експлуатацію повинні бути виконані щодо 25 об`єктів, зазначених у підпункті 25.4.1 п. 25 Окремих умов Договору.

У пункті 24.1. Загальних умов Договору сторони погодили, що як тільки Об`єкти або їх частина, на думку Підрядника, будуть завершені в експлуатаційному та конструктивному плані, а також приведені в належний стан відповідно до вимог Замовника, виключаючи незначні деталі, які не мають істотного впливу на роботу або безпеку Об`єктів, Підрядник повинен повідомити про це Замовника в письмовій формі.

За умовами пп. 1.1. п. 1 Окремих умов Договору "Завершення" означає, що Об`єкти (або їх конкретна частина, якщо в Договорі визначені окремі частини) завершені як операційно, так і структурно, та перебувають у герметичному та чистому стані, всі роботи щодо Передексплуатаційного тестування Об`єктів або такої конкретної частини завершені, і Об`єкти або їх конкретна частина готові до Введення в експлуатацію відповідно до Пункту 24 ЗУ (Завершення).

Згідно з пп. 8.1 п. 8 Окремих умов Договору Підрядник повинен розпочати роботи на Об`єкті протягом одного (1) місяця з Дати набрання чинності для визначення Строку завершення, як це передбачено в Договірній Угоді.

Підпунктом 8.2 п. 8 Окремих умов Договору передбачено, що строк завершення всіх робіт на Об`єкті становитиме двадцять чотири (24) місяці з Дати набрання чинності, як це зазначено в Договірній Угоді. Позика CTF № TF016327 фінансуватиме витрати, що підлягають оплаті, виключно за товари та роботи, які включені до Позики, і які були поставлені, виконані та завершені до дати закриття Позики (30.10.2020).

Підрядник зобов`язаний розпочати роботи на Об`єктах протягом періоду, зазначеного в ОУ, і без шкоди для Підпункту 26.2 ЗУ, Підрядник зобов`язаний далі виконувати роботи на Об`єктах відповідно до графіка, зазначеного в Додатку до Договірної Угоди під назвою "Графік виконанім робіт" (пп. 8.1. п. 8 Загальних умов Договору).

У відповідності до пп. 8.2. п. 8 Загальних умов Договору Підрядник зобов`язаний досягти Завершення Об`єктів або їх частини, якщо для цієї частини встановлено окремий час завершення, у межах строків, зазначених в ОУ, або в межах продовженого строку, на який Підрядник має право відповідно до Пункту 40 ЗУ.

Підпунктом 9.1. п. 9 Загальних умов Договору визначено, що Підрядник зобов`язується спроектувати, виготовити, включаючи відповідні закупівлі та/або субпідрядні роботи, встановити та завершити Об`єкти відповідно до Договору. Після завершення Об`єкти повинні бути придатними для цілей, визначених у Договорі.

Умови оплати визначено у п. 11 Загальних умов Договору.

Так, згідно з пп. 11.1 - 11.3 п. 1 Загальних умов Договору ціна Договору повинна бути зазначена в Статті 2 (Ціна Договору та Умови Оплати) Договірної Угоди.

Якщо положення про коригування не передбачено в ОУ, Ціна Договору повинна бути фіксованою та не підлягає будь-яким змінам, за винятком випадків зміни Об`єктів або інших випадків, передбачених Договором.

3 урахуванням пп. 9.2, 10.1 і 35 ЗУ, Підрядник вважається таким, що задовольнив себе щодо правильності та достатності Ціни Договору, яка, за винятком випадків, передбачених Договором, покриває всі його зобов`язання за Договором.

Підпунктом 2.1 ст. 2 Окремих умов Договору передбачено, що ціна Договору (відповідно до п. 11 Загальних умов). Замовник зобов`язується виплатити Підряднику Ціну Договору як винагороду за виконання Підрядником своїх зобов`язань згідно з цим Договором. Ціна Договору складається із сукупних значень: 7488761,94 євро (сім мільйонів чотириста вісімдесят вісім тисяч сімсот шістдесят один євро і 94 євроценти) та 37458154,80грн (тридцять сім мільйонів чотириста п`ятдесят вісім тисяч сто п`ятдесят чотири гривні і 80 копійок), як це зазначено в Прейскуранті № 5 (Зведений кошторис), включаючи ПДВ.

У той же час, пп. 2.2 статті 2 Окремих умов Договору передбачає, що умови оплати (відповідно до п. 12 Загальних Умов). Умови та процедури оплати, відповідно до яких Замовник відшкодовуватиме витрати Підряднику, наведені в Додатку (Умови та Процедури оплати) до цієї Угоди.

Відповідно до пп. 12.1 п. 12 Загальних Умов Договору ціна Договору повинна бути виплачена відповідно до Статті 2 (Ціна Договору та Умови Оплати) Договірної Угоди та в Додатку до Договірної Угоди під назвою "Умови та Процедури Оплати", де також викладено процедури, яких слід дотримуватися при поданні заявки на оплату та обробці платежів.

Таким чином, порядок оплати устаткування та обладнання, поставленого відповідно до умов Договору визначено Додатком 1 (Умови та Процедури оплати), та передбачає наступне.

Прейскурант № 2, Обладнання та устаткування, що постачається з країни Замовника.

Щодо обладнання та устаткування, що постачається з країни Замовника, передбачаються такі платежі:

Десять відсотків (10%) від загальної вартості ЕХW (згідно з визначенням Інкотермс 2010) як авансовий платіж після отримання правильно виставленого рахунка та безвідкличної гарантії авансового платежу на еквівалентну суму, виписану на користь Замовника. Гарантія авансового платежу може бути зменшена пропорційно вартості обладнання, доставленого на майданчик, підтвердженій вантажними та супровідними документами.

Вісімдесят відсотків (80%) від загальної або пропорційної вартості ЕХW (згідно з визначенням Інкотермс 2010) після доставки на місце призначення протягом шістдесяти (60) днів після отримання наступних документів у правильній формі:

(і) один (1) оригінал і дві (2) копії рахунка Підрядника із зазначенням ідентифікаційного номера

Договору, опису товару, кількості товару, ціни за одиницю та загальної суми. Рахунок повинен бути повністю адресований Замовнику; оригінали мають бути підписані уповноваженим представником Підрядника та скріплені офіційною печаткою Підрядника;

(іі) один (1) оригінал і дві (2) копії Акту прийому-передачі обладнання, підписаного Замовником і Підрядником;

(ііі) один (1) оригінал і дві (2) копії Сертифіката походження або іншого документа, що підтверджує походження товару, прийнятного для Замовника.

П`ять відсотків (5%) від загальної або пропорційної вартості ЕХW (згідно з визначенням Інкотермс 2010) після видачі Сертифіката завершення робіт, протягом шістдесяти (60) днів після отримання рахунка.

П`ять відсотків (5%) від загальної або пропорційної вартості ЕХW (згідно з визначенням Інкотермс 2010) після видачі Сертифіката прийняття в експлуатацію, протягом шістдесяти (60) днів після отримання рахунка.

Прейскурант № 3, Проектні послуги:

Щодо проектних послуг для іноземної та місцевої валютних частин передбачаються такі платежі:

Десять відсотків (10%) від загальної суми проектних послуг як авансовий платіж після отримання правильно виставленого рахунка та безвідкличної гарантії авансового платежу на еквівалентну суму, виписану на користь Замовника.

Дев`яносто відсотків (90%) від загальної або пропорційної суми за проектні послуги після прийняття проекту відповідно до пункту 20 Загальних Умов керівником проекту протягом шістдесяти (60) днів після отримання наступних документів у правильній формі:

(i) один (1) оригінал і дві (2) копії рахунка Підрядника із зазначенням ідентифікаційного

номера Договору, опису послуг, кількості, ціни за одиницю та загальної суми. Рахунок повинен бути повністю адресований Замовнику; оригінали мають бути підписані уповноваженим представником Підрядника та скріплені офіційною печаткою Підрядника;

(ii) один (1) оригінал і дві (2) копії Акту прийому-передачі завершених послуг, підписаного Замовником і Підрядником.

Прейскурант № 4. Монтажні послуги:

Щодо монтажних послуг для іноземної та місцевої валютних частин передбачаються такі платежі:

Десять відсотків (10%) від загальної суми монтажних послуг як авансовий платіж після отримання правильно виставленого рахунка та безвідкличної гарантії авансового платежу на еквівалентну суму, виписану на користь Замовника. Гарантія авансового платежу може бути зменшена пропорційно до вартості виконаних Підрядником робіт, підтверджених рахунками за монтажні послуги.

Вісімдесят відсотків (80%) від виміряної вартості виконаних Підрядником робіт, як зазначено в Програмі виконання робіт, протягом попереднього місяця, підтверджені дозволом Замовника на заявку Підрядника (у формі Акту прийому-передачі), будуть виплачуватися щомісячно протягом шістдесяти (60) днів після отримання наступних документів у правильній формі:

(і) один (1) оригінал і дві (2) копії рахунка Підрядника із зазначенням ідентифікаційного номера Договору, опису робіт та/або послуг, кількості, ціни за одиницю та загальної суми. Рахунок повинен бути повністю адресований Замовнику; оригінали мають бути підписані уповноваженим представником Підрядника та скріплені офіційною печаткою Підрядника;

(іі) один (1) оригінал і дві (2) копії Акту прийому-передачі завершених робіт та/або послуг, підписаного Замовником і Підрядником.

П`ять відсотків (5%) від загальної або пропорційної вартості виконаних Підрядником монтажних послуг, підтверджених дозволом Замовника на щомісячні заявки Підрядника, виплачуються після видачі Сертифіката завершенім робіт протягом шістдесяти (60) днів після отримання правильно виставленого рахунка.

П`ять відсотків (5%) від загальної вартості виконаних Підрядником монтажних послуг, підтверджених дозволом Замовника на щомісячні заявки Підрядника, виплачуються після видачі письмового Акту про завершення навчання персоналу Замовника та Сертифіката прийняття в експлуатацію, протягом шістдесяти (60) днів після отримання правильно виставленого рахунка.

У разі, якщо Замовник не здійснить будь-який платіж у відповідну дату, Замовник зобов`язаний сплатити Підряднику відсотки на суму такого простроченого платежу за ставкою чотирнадцять відсотків (14%) річних для місцевої валюти та два відсотки (2%) річних для іноземної валюти за період затримки до повної оплати.

Отже, за умовами Договору передбачено, що Підрядник набуває право отримати доплати в розмір 5% та 5% після виконання певного комплексу зобов`язань за Договором, а саме проведення будівельно-монтажних робіт (перелік і вартість таких робіт визначалася Прейскурантом № 4).

Разом із тим, у зв`язку із початком повномасштабної агресії Російської Федерації проти України, веденням активних реальних бойових дій на території міста Харкова, що призвело до зміни умов виконання зобов`язань за Договором, між сторонами було погоджено та укладено Поправку №13 від 11.05.2023 (далі - Поправка №13).

Відповідно до п. 1 Поправки №13 до Договору визначено, що враховуючи обставини непереборної сили, спричинені військовою агресією Росії проти України, Підрядник для забезпечення завершення виконання Договору в умовах форс-мажору звернувся із запитом (листи Підрядника № 871 від 07.12.2022 та №888/1 від 14.12.2022) щодо продовження строку виконання Договору.

Керуючись Підпунктом 40.1(6) Загальних Умов Договору, Замовник погодився (згідно з листом Замовника № 02-33/9163 від 09.12.2022) на продовження строку виконання Договору на 6 місяців до 30.05.2023.

У пункті 2 Поправки №13 до Договору сторони узгодили, що для забезпечення завершення будівельно-монтажних робіт, які були розпочаті за Договором до дати закриття Позики № TF016327 (30.06.2023), Сторони погодилися скоротити обсяг робіт наступним чином:

- проектування, виготовлення та постачання мають бути завершені для 25 об`єктів;

- будівельно-монтажні роботи, тестування, введення в експлуатацію мають бути завершені для 11 об`єктів.

У результаті вищезазначених робіт, будівельно-монтажні роботи на 14 об`єктах (№ 1, 3, 4, 5, 6, 8, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 24) були виключені з Прейскуранта №4 "Монтаж та інші послуги", і, відповідно, загальна вартість Прейскуранта №4 була зменшена на (-) 16761301,25грн.

Як наслідок вищенаведеного, у Договорі передбачені наступні узагальнені зміни:

Загальна вартість Прейскуранта № 4 "Монтаж та інші послуги" зменшена на (-) 16761301,25грн і становить 15556366,76грн.

Загальна вартість Прейскуранта № 2 "Обладнання та обов`язкові запасні частини", що постачаються з країни Замовника» не змінюється і становить 8459726,90 євро.

Загальна вартість Прейскуранта № 3 "Проектні послуги" не змінюється і становить 14931997,80грн.

Нова загальна вартість Договору становить 8459726,90 євро і 30488364,56грн.

Графік виконання робіт було переглянуто відповідно до погодженого продовження строків виконання та скороченого обсягу робіт за Договором.

Отже 11.05.2023 сторонами до Договору внесені зміни на підставі Поправки № 13, які передбачали:

- залишення без змін обсягу проектування, виготовлення та постачання обладнання (Прейскуранти № 2 і № 3);

- зменшення обсягу будівельно-монтажних робіт, шляхом виключення з Прейскуранту № 4 робіт по об`єктах № 1, 3, 4, 5, 6, 8, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 24.

У зв`язку з цим для Підрядника припинили існувати зобов`язання щодо виконання будівельно-монтажних робіт по 14 об`єктах (14 одиниць обладнання №1, 3, 4, 5, 6, 8, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 24), по яким залишилися несплачені 5% та 5%, які є предметом спору у цій справі.

За твердженням позивача Корпорації "Енергоресурс - Інвест", після зміни умови договору 11.05.2023 на підставі Поправки № 13 та припинення зобов`язання Підрядника щодо завершення робіт сторони фактично залишили не врегульованим питання початку перебігу строків на оплату 5% та 5% за поставлене обладнання і устаткування.

При цьому, внаслідок підписання сторонами Поправки №13 було зменшено ціну Договору, у зв`язку з чим викладено п. 2.1. Договору у наступній редакції: "Замовник зобов`язується виплатити Підряднику Ціну Договору як винагороду за виконання Підрядником своїх зобов`язань згідно з цим Договором. Ціна Договору складається із сукупних значень: 8459726,90 Євро (вісім мільйонів чотириста п`ятдесят дев`ять тисяч сімсот двадцять шість Євро 90 євроцентів) та 30488364,56грн (тридцять мільйонів чотириста вісімдесят вісім тисяч триста шістдесят чотири гривень та 56 копійок), як це зазначено в Прейскуранті № 5 (Зведений кошторис), включаючи ПДВ".

Станом на дату укладення Поправки №13 Підрядником були в повному обсязі надані послуги з проектування та поставки обладнання, та залишалися частково не виконані будівельно-монтажні роботи, зобов`язання з виконання яких були припинені в результаті укладення Поправки №13 до Договору.

Крім того, сторонами було погоджено та укладено Поправку №15 від 09.11.2023 до Договору (далі - Поправка №15), внаслідок підписання якої змінено п. 2.1 Договору та викладено у наступній редакції: "Замовник зобов`язується виплатити Підряднику Ціну Договору як винагороду за виконання Підрядником своїх зобов`язань згідно з цим Договором. Ціна Договору складається із сукупних значень: 8459726,90 Євро та 32935198,10грн, як це зазначено в Прейскуранті № 5 (Зведений кошторис), включаючи ПДВ".

Також цією Поправкою №15 до Договору змінено п. 8.2 Окремих умов Договору та викладено у наступній редакції: "Строк завершення всіх робіт на об`єкті становитиме тридцять три (33) місяці з дати набрання чинності, як це зазначено в Договорі, але завершиться не пізніше 31 серпня 2023 року та наведено конкретні строки завершення робіт по 11-ти Об`єктам № 2, 7, 9, 10, 11, 16, 17, 21, 22, 23, 25".

По 14 Об`єктам № 1, 3, 4, 5, 6, 8, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 24 строки завершення робіт не встановлювалися. Позика CTF № TF016327 фінансуватиме витрати, що підлягають оплаті виключно за товари та роботи, включені до Позики, які були поставлені, виконані та завершені до дати закриття Позики (31.12.2023).

З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що відповідно до умов Договору позивач виконав проектні роботи на загальну суму 14389164,63грн, що підтверджується підписаними сторонами Актами приймання-передачі виконаних послуг №1 від 22.02.2021 на суму 840381,93грн, №2 від 22.02.2021 на суму 157571,55грн, №3 від 22.03.2021 на суму 287217,36 грн, №5 від 07.04.2021 на суму 1531826,46грн, №7 від 31.05.2021 на суму 1835570,25грн, №14 від 05.07.2021 на суму 678427,20грн, №21 від 09.07.2021 на суму 1909225,08грн, №28 від 30.08.2021 на суму 776662,74грн, №29 від 30.08.2021 на суму 147066,63 грн, №34 від 22.10.2021 на суму 494386,47грн, №35 від 22.10.2021 на суму 1206969,84грн, №39 від 06.12.2021 на суму 1064143,80 грн, №41 від 09.12.2021 на суму 84984,00грн, №42 від 17.12.2021 на суму 412981,47грн, №43 від 17.12.2021 на суму 494849,88грн, №64 від 10.05.2023 на суму 573920,21 грн, №66 від 10.05.2023 на суму 402996,50 грн, №98 від 28.12.2023 на суму 112702,80грн, №99 від 28.12.2023 на суму 1377280,46грн.

Також, відповідно до умов Договору позивач поставив відповідачу устаткування та обладнання на загальну суму 279185735,40грн, про що свідчать відповідні Акти приймання-передачі та видаткові накладні, а саме:

- Акт приймання-передачі устаткування та обладнання №4 від 22.03.2021 та видаткова накладна №01 від 22.03.2021 на суму 25175636,23грн,

- Акт приймання-передачі устаткування та обладнання №6 від 19.05.2021 та видаткова накладною №02 від 19.05.2021 року на суму 18865462,74грн,

- Акт приймання-передачі устаткування та обладнання №13 від 25.06.2021 та видатковою накладна №03 від 25.06.2021 на суму 16906111,61грн,

- Акт приймання-передачі устаткування та обладнання №15 від 06.07.2021 та видаткова накладна №04 від 06.07.2021 на суму 558642,62грн,

- Акт приймання-передачі устаткування та обладнання №22 від 12.08.2021 та видаткова накладна №04 від 12.08.2021 на суму 25368134,67грн,

- Акт приймання-передачі устаткування та обладнання №26 від 16.08.2021 та видаткова накладна №26 від 16.08.2021 на суму 285861,58грн,

- Акт приймання-передачі устаткування та обладнання №27 від 27.08.2021 та видаткова накладна №05 від 27.08.2021 на суму 1101760,70грн,

- Акт приймання-передачі устаткування та обладнання №30 від 09.09.2021 та видаткова накладна №06 від 09.09.2021 на суму 3288148,51грн,

- Акт приймання-передачі устаткування та обладнання №31 від 24.09.2021 та видаткова накладна №07 від 24.09.2021 на суму 3732774,30грн,

- Акт приймання-передачі устаткування та обладнання №32 від 24.09.2021 та видаткова накладна №08 від 24.09.2021 на суму 18055683,88грн,

- Акт приймання-передачі устаткування та обладнання №33 від 05.10.2021 та видаткова накладна №09 від 05.10.2021 на суму 1373075,54грн,

- Акт приймання-передачі устаткування та обладнання №36 від 25.10.2021 та видаткова накладна №10 від 25.10.2021 на суму 5422370,45грн,

- Акт приймання-передачі устаткування та обладнання №37 від 04.11.2021 та видаткова накладна №11 від 04.11.2021 на суму 13649223,84грн,

- Акт приймання-передачі устаткування та обладнання №38 від 04.11.2021 та видаткова накладна №12 від 04.11.2021 на суму 5995812,13грн,

- Акт приймання-передачі устаткування та обладнання №40 від 06.12.2021 та видаткова накладна №13 від 06.12.2021 на суму 13212731,26грн,

- Акт приймання-передачі устаткування та обладнання №44 від 22.12.2021 та видаткова накладна №14 від 22.12.2021 на суму 10395107,89грн,

- Акт приймання-передачі устаткування та обладнання №45 від 25.08.2022 та видаткова накладна №15 від 25.08.2022 на суму 3309779,94грн,

- Акт приймання-передачі устаткування та обладнання №46 від 25.08.2022 та відповідна видаткова накладна №16 від 25.08.2022 на суму 5114732,42грн,

- Акт приймання-передачі устаткування та обладнання №47 від 26.08.2022 та видаткова накладна №17 від 26.08.2022 на суму 3667471,73грн,

- Акт приймання-передачі устаткування та обладнання №51 від 04.10.2022 та видаткова накладна №51 від 04.10.2022 на суму 5188413,77грн,

- Акт приймання-передачі устаткування та обладнання №52 від 18.10.2022 та відповідна видаткова накладна №19 від 18.10.2022 на суму 3405797,26грн,

- Акт приймання-передачі устаткування та обладнання №54 від 26.10.2022 та видаткова накладна №20 від 26.10.2022 на суму 9486938,52грн,

- Акт приймання-передачі устаткування та обладнання №55 від 28.10.2022 та видаткова накладна №21 від 28.10.2022 на суму 5942965,26грн,

- Акт приймання-передачі устаткування та обладнання №56 від 01.11.2022 та видаткова накладна №22 від 01.11.2022 на суму 13856542,37грн,

- Акт приймання-передачі устаткування та обладнання №57 від 16.11.2022 та видаткова накладна №23 від 16.11.2022 на суму 5399867,03грн,

- Акт приймання-передачі устаткування та обладнання №58 від 06.12.2022 та видаткова накладна №24 від 06.12.2022 на суму 50573978,65грн,

- Акт приймання-передачі устаткування та обладнання №63 від 06.02.2023 та видаткова накладна №25 від 06.02.2023 на суму 3779805,95грн,

- Акт приймання-передачі устаткування та обладнання №72 від 28.06.2023 та видаткова накладна №72 від 28.06.2023 на суму 1445807,61грн,

- Акт приймання-передачі устаткування та обладнання №103 від 28.12.2023 та видаткова накладна №103 від 28.12.2023 на суму 4627096,94грн.

Крім того, відповідно до умов Договору позивач виконав передбачені Договором будівельні та монтажні роботи на загальну суму 18681876,59 грн, що підтверджується підписаними сторонами Актами приймання-передачі виконаних робіт та/або послуг за №8 від 23.06.2021 на суму 272 479,00 грн, №9 від 23.06.2021 на суму 237 403,00 грн, №10 від 23.06.2021 на суму 153 532,00 грн, №11 від 23.06.2021 на суму 184 900,00 грн, №12 від 23.06.2021 на суму 116 870,00 грн, №16 від 07.07.2021 на суму 550 694,40 грн, №17 від 07.07.2021 на суму 271 509,00 грн, №18 від 07.07.2021 на суму 419 827,80 грн, №19 від 09.07.2021 на суму 256 913,25 грн, №20 від 09.07.2021 на суму 103 337,50 грн, №23 від 16.08.2021 на суму 93 423,00 грн, №24 від 16.08.2021 на суму 88 575,00 грн, №25 від 16.08.2021 на суму 68 836,80 грн, №48 від 16.09.2022 на суму 428 322,25 грн, №49 від 16.09.2022 на суму 416 152,44 грн, №50 від 16.09.2022 на суму 487 186,92 грн, №53 від 24.10.2022 на суму 1322859,42 грн, №59 від 22.12.2022 на суму 537511,92 грн, №60 від 22.12.2022 на суму 397 516,57 грн, №61 від 22.12.2022 на суму 1447694,51 грн, №62 від 22.12.2022 на суму 969 168,45 грн, №65 від 10.05.2023 на суму 834 213,12 грн, №67 від 29.05.2023 на суму 277 417,85 грн, №68 від 29.05.2023 на суму 155 630,52 грн, №69 від 29.05.2023 на суму 71034,85 грн, №70 від 29.05.2023 на суму 93 826,11 грн, №71 від 29.05.2023 на суму 47788,48 грн, №73 від 28.06.2023 на суму 125 468,45 грн, №74 від 28.06.2023 на суму 179 435,00 грн, №75 від 28.06.2023 на суму 181 522,44 грн, №76 від 28.06.2023 на суму 81 804,15 грн, №77 від 28.06.2023 на суму 54 907,18 грн, №78 від 28.06.2023 на суму 1710363,32 грн, №79 від 28.06.2023 на суму 804 145,17 грн, №80 від 28.06.2023 на суму 95272,50 грн, №81 від 28.06.2023 на суму 158398,64 грн, №82 від 28.06.2023 на суму 235 510,92 грн, №83 від 28.06.2023 на суму 55 739,37грн, №84 від 20.10.2023 на суму 1 998 186,79 грн, №85 від 25.10.2023 на суму 69595,03 грн, №86 від 25.10.2023 на суму 45 976,65 грн, №89 від 25.10.2023 на суму 45256,75грн, №90 від 07.12.2023 на суму 1047110,93 грн, №91 від 07.12.2023 на суму 105153,43 грн, №92 від 07.12.2023 на суму 190320,36 грн, №93 від 07.12.2023 на суму 284 488,90 грн, №94 від 07.12.2023 на суму 37478,32 грн, №95 від 07.12.2023 на суму 31190,35 грн, №96 від 07.12.2023 на суму 43176,37 грн, №97 від 07.12.2023 на суму 21997,22грн, №100 від 28.12.2023 на суму 72959,91 грн, №101 від 28.12.2023 на суму 217004,65 грн, №102 від 28.12.2023 на суму 484789,63 грн.

Сторони не заперечують факт належного виконання взаємних зобов`язань щодо наданих послуг з проектування та їх оплати, щодо фактично виконаних будівельно-монтажних робіт та їх оплати.

Спір у даній справі виник з приводу неоплати відповідачем 10% вартості 14 одиниць поставленого обладнання (Прейскурант №2) внаслідок виключення Поправкою № 13 до Договору з Прейскуранту № 4 обсягу будівельно-монтажних робіт, що стосуються вказаних 14 Об`єктів.

Звертаючись до господарського суду з позовом у даній справі, позивач зазначає, що відповідно до умов Договору, з урахуванням внесених змін, Корпорація "Енергоресурс - Інвест" виконала договірні зобов`язання по вищевказаним 25 одиницям обладнання на загальну суму 312256776,62грн (14389164,63грн + 279185735,40грн + 18681876,59грн), що включає проектування, поставку 25 одиниць обладнання та будівельно-монтажні роботи по 11 одиницям обладнання, однак КП "Харківські теплові мережі" в порушення умов Договору отримане устаткування та обладнання оплачено частково на загальну суму 296048534,42грн, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 16208242,20грн.

За твердженням позивача, наявність вказаної суми боргу підтверджується долученими до справи первинними документами та Актом звіряння взаєморозрахунків між відповідачем та позивачем за Договором №UDHEEP-KHTM-ICB-19A від 01.06.2020 період: з 01.06.2020 по 30.04.2024, який складено та узгоджено між сторонами.

14.10.2024 позивач направив на адресу відповідача лист-вимогу №14-22-2024 про сплату на рахунок позивача загальної заборгованості у розмірі 16208242,20грн не пізніше семи календарних днів з дня її отримання, що підтверджується поштовою накладною та описом вкладення до поштового відправлення.

Однак відповідач заборгованість у розмірі 16208242,20грн не перерахував позивачу, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Як вже зазначалося, за результатами розгляду позовних вимог Господарським судом Харківської області 24.02.2025 ухвалено оскаржуване рішення у справі №922/3849/24, яким позов задоволено повністю та стягнуто з КП "Харківські теплові мережі" на користь Корпорації "Енергоресурс - Інвест" заборгованість у сумі 16208242,20грн.

Надаючи кваліфікацію спірних правовідносин, суд апеляційної не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 16208242,20грн - не оплачені відповідачем 10% вартості 14 одиниць поставленого обладнання і устаткування (Прейскурант №2) внаслідок виключення Поправкою № 13 до Договору з Прейскуранту № 4 обсягу будівельно-монтажних робіт, що стосуються вказаних 14 об`єктів.

За приписами ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договір.

Стаття 626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (надалі ГК України) майново-господарськими визначається цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ст.ст. 626 - 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови , визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Отже, статтею 629 ЦК України закріплено фундаментальний принцип обов`язковості договору, на якому базуються договірні правовідносини, тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати.

Добросовісність є однією з основоположних засад цивільного законодавства та імперативним принципом щодо дій усіх учасників цивільних правовідносин (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України). Добросовісність - це відповідність дій учасників цивільних правовідносин певному стандарту поведінки, який характеризується чесністю, відкритістю, повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Тобто цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, що відповідатиме зазначеним критеріям та уявленням про честь і совість (такий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.09.2022 у справі №910/16579/20).

У силу приписів ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу. Способами захисту прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір).

До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору (ч. 2 ст. 628 ЦК України).

Матеріалами справи підтверджується, що за укладеним між сторонами договором підряду №UDHEEP-KHTM-ICB-19A від 01.06.2020 Підрядник (позивач) взяв на себе зобов`язання виконати на користь Замовника (відповідача) комплекс робіт та надання послуг з "Технічної модернізації (переоснащення) 25 теплових магістральних камер із заміною арматури та допоміжного обладнання у м.Харкові", що складається з постачання всього необхідного обладнання і устаткування та виконання всіх послуг з монтажу, пов`язаних з цим будівельних робіт, передексплуатаційного тестування, доставки та введення в експлуатацію тощо.

З огляду на зміст та предмет укладеного між сторонами договору, колегія суддів вважає, що договорі підряду № UDHEEP-KHTM-ICB-19A від 01.06.2020 є змішаним правочином, який містить елементи договору поставки (обладнання і устаткування) та підряду (будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт), до якого повинні застосовуватися відповідні положення ЦК України, зокрема, положення параграфу 1, 3 глави 54 та параграфу 1 глави 61 ЦК України.

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК України).

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

У розумінні наведеної норми основним предметом договору будівельного підряду є результат будівельних робіт - завершений будівництвом об`єкт або закінчені будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації на замовлення замовника, а не процес виконання робіт чи діяльність підрядника на створення об`єкта та його здачу. Додатковим предметом будівельного підряду можуть бути нерозривно пов`язані із місцезнаходженням об`єкта проектні та пошукові роботи щодо розробки за завданням замовника проектної або іншої технічної документації та/або виконання пошукових робіт.

Тобто, предметом укладеного між сторонами договору підряду №UDHEEP-KHTM-ICB-19A від 01.06.2020 є результат роботи - закінчені роботи, відповідно до проектно-кошторисної документації, яка мала бути розроблена позивачем та погоджена з відповідачем.

При цьому сторони узгодили, що весь перелік робіт по "Технічній модернізації (переоснащення) 25 теплових магістральних камер ... ", виконуваних за цим договором, та поставка необхідного устаткування, будуть введені в експлуатацію Підрядником.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 ЦК України).

Відповідно до ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

У частині 4 ст. 879 ЦК України визначено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до встановлених обставин у цій справі сторони погодили, що обов`язки підрядника охоплюють постачання всього обладнання та виконання всіх послуг з монтажу, необхідних для проектування, виробництва (включаючи закупівлю, забезпечення якості, будівництво, монтаж, пов`язані будівельні роботи, передексплуатаційне тестування та доставку) обладнання, а також монтаж, завершення та введення в експлуатацію об`єктів відповідно до планів, процедур, специфікацій, креслень, кодексів та будь-яких інших документів (п. 7.1 загальних умов Контракту).

Пунктом 9.1 ст. 9 Загальних умов Контракту "Обов`язки підрядника" передбачено, що Підрядник проекту виготовляє (та здійснює відповідні закупівлі та/або укладає субпідряди), здійснює монтаж та завершує Об`єкти відповідно до умов Контракту. По мірі завершення, Об`єкти повинні відповідати цілям, для яких призначені, як визначено в Контракті.

Відповідно до визначення понять, наведених у п. 1.1. статті Загальних умов Контракту: "Завершення" означає, що Об`єкти (або їх конкретна частина, якщо конкретні частини вказані в Контракті) завершені з експлуатаційної та структурної точок зору і приведені в охайне і чисте стан, і що завершено всі роботи, пов`язані з підготовкою Об`єктів або їх зазначеної конкретної частини до експлуатації, і що Об`єкти або їх конкретні частини готові до введення в експлуатацію, як це передбачено в ст. 24 Загальних умов контракту (Завершення об`єктів) цього розділу.

Перелік Об`єктів які повинні бути завершені та введенні в експлуатацію визначено в статті 25.4 "Спеціальні умови контракту".

Так, відповідно до пп. 12.1 п. 12 Загальних Умов ціна Договору повинна бути виплачена відповідно до ст. 2 (Ціна Договору та Умови Оплати) Договірної Угоди та в Додатку до Договірної Угоди під назвою "Умови та Процедури Оплати", де також викладено процедури, яких слід дотримуватися при поданні заявки на оплату та обробці платежів.

Порядок оплати Устаткування та обладнання, поставленого відповідно до умов Договору визначено Додатком 1 (Умови та Процедури оплати), та передбачає наступне:

Прейскурант № 2, Обладнання та устаткування, що постачається з країни Замовника.

Як вже вказувалося раніше, щодо обладнання та устаткування, що постачається з країни Замовника, передбачаються наступний алгоритм здійснення платежів:

- Десять відсотків (10%) від загальної вартості ЕХW (згідно з визначенням Інкотермс 2010) як авансовий платіж після отримання правильно виставленого рахунка та безвідкличної гарантії авансового платежу на еквівалентну суму, виписану на користь Замовника. Гарантія авансового платежу може бути зменшена пропорційно вартості обладнання, доставленого на майданчик, підтвердженій вантажними та супровідними документами.

- Вісімдесят відсотків (80%) від загальної або пропорційної вартості ЕХW(згідно з визначенням Інкотермс 2010) після доставки на місце призначення протягом шістдесяти (60) днів після отримання наступних документів у правильній формі

(і) один (1) оригінал і дві (2) копії рахунка Підрядника із зазначенням ідентифікаційного номера Договору, опису товару, кількості товару, ціни за одиницю та загальної суми.

Рахунок повинен бути повністю адресований Замовнику; оригінали мають бути підписані уповноваженим представником Підрядника та скріплені офіційною печаткою Підрядника;

(іі) один (1) оригінал і дві (2) копії Акту прийому-передачі обладнання, підписаного

Замовником і Підрядником;

(ііі) один (1) оригінал і дві (2) копії Сертифіката походження або іншого документа, що підтверджує походження товару, прийнятного для Замовника.

- П`ять відсотків (5%) від загальної або пропорційної вартості ЕХW (згідно з визначенням Інкотермс 2010) після видачі Сертифіката завершення робіт, протягом шістдесяти (60) днів після отримання рахунка.

- П`ять відсотків (5%) від загальної або пропорційної вартості ЕХW (згідно з визначенням Інкотермс 2010) після видачі Сертифіката прийняття в експлуатацію, протягом шістдесяти (60) днів після отримання рахунка.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, внаслідок настання форс-мажорних обставин, спричинених військовою агресією рф проти України, сторони 11.05.2023 уклали Поправку №13 до Контракту.

Пунктом 2 Поправки №13 передбачено, що для забезпечення завершення будівельно-монтажних робіт сторони погодилися скоротити обсяг робіт наступним чином:

- проектування, виготовлення та постачання мають бути завершені для 25 об`єктів;

- будівельно-монтажні роботи, тестування, введення в експлуатацію мають бути завершені для 11 об`єктів.

У результаті вищезазначених робіт, будівельно-монтажні роботи на 14 об`єктах (№1, 3, 4, 5, 6, 8, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 24) були виключені з Прейскуранта №4 "Монтаж та інші послуги".

Таким чином, монтажні роботи, тестування, введення в експлуатацію були завершені Підрядником виключно для 11 об`єктів: (2, 7, 9, 10, 11, 16, 17, 21, 22, 23, 25).

При цьому, виконання зобов`язань по завершенню будівельно-монтажних робіт (введення обладнання і устаткування в експлуатацію) щодо залишку об`єктів 14 (із загальної кількості 25) сторонами припинено за взаємною згодою.

Порядок оплати залишку робіт по введенню в експлуатацію зазначених 14 об`єктів зазначена Поправка №13 не встановлює, а тому сторони застосовують саме умови договору.

Аналізуючи умови укладеного між сторонами договору в частині умов щодо оплати та постачання Підрядником спірного обладнання і устаткування, колегія суддів зазначає наступне.

Двосторонній характер договору купівлі-продажу зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. Так, з укладенням такого договору продавець приймає на себе обов`язок передати покупцеві певну річ і водночас набуває права вимагати її оплати, а покупець у свою чергу зобов`язаний здійснити оплату придбаної речі та водночас набуває права вимагати від продавця її передачі.

Договір купівлі продажу крім основного зобов`язання продавця передати у власність товар, а покупця - оплатити його, може передбачати низку додаткових зобов`язань, встановлювати певну послідовність вчинення дій продавцем та покупцем.

Виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання (ч. 1 ст. 538 ЦК України).

Правилами зустрічного виконання зобов`язання, встановленими ст. 538 ЦК України, передбачено одночасне виконання кожною із сторін свого обов`язку.

Відповідно до ч. 3 ст. 538 ЦК України у разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Оскільки договір поставки має двосторонній характер, тобто певні обов`язки покладаються як на одну, так і на іншу сторону, то у такому зобов`язанні кожна із сторін одночасно є боржником, та кредитором. З точки зору виконання такі зобов`язання є зустрічними, оскільки виконання свого обов`язку однією із сторін обумовлюється виконанням другою стороною свого обов`язку. Виконання зустрічних зобов`язань передбачає виконання кожною із сторін свого обов`язку у порядку, встановленому в даному випадку договором поставки. Якщо ж одна із сторін зобов`язання не виконує свого обов`язку у порядку і строки, встановлені договором, то відповідно друга сторона має право або зупинити виконання свого обов`язку, або відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Із змісту позовної заяви вбачається, що в обґрунтування своїх вимог Корпорація "Енергоресурс - Інвест" посилається на неоплату відповідачем 10% вартості 14 одиниць поставленого обладнання (Прейскурант №2) у загальній сумі 16208242,20грн внаслідок виключення Поправкою №13 до Договору з Прейскуранту № 4 обсягу будівельно-монтажних робіт, що стосуються вказаних 14 Об`єктів.

Відповідач КП "Харківські теплові мережі", у свою чергу, факт виконання позивачем зобов`язання за договором на спірну суму 16208242,20грн не визнає та повністю заперечує, посилаючись на те, що за умовами Договору Підрядник не набув права на отримання доплати в розмір 10% від суми поставленого обладнання, оскільки ним не було завершено повний комплекс зобов`язань за Договором, а саме, не було отримано Сертифіката завершення робіт та Сертифіката прийняття в експлуатацію.

Крім того, відповідач зазначив, що за умовами укладеного між сторонами Контракту передбачено джерело фінансування виключно за рахунок коштів позики Міжнародного банку реконструкції та розвитку, яким не було погоджено оплату за роботи, які фактично Підрядником не були виконані. При цьому підрядник був обізнаний про необхідність проходження процесу узгодження документів із представниками Світового Банку, оскільки платником за договором підряду було визначено не КП "Харківські теплові мережі", а саме МБРР.

Господарський суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку про те, що до моменту узгодження та підписання сторонами Поправки №13 Договір передбачав строк оплати поставленого устаткування та обладнання, який був визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати (Додатком 1 (Умови та Процедура оплати) до Договору видача Сертифікатів про закінчення та Актів приймання в експлуатацію).

Однак, після набуття чинності Поправкою №13 до Договору строк оплати такого устаткування та обладнання залишився не встановленим, оскільки за згодою сторін Сертифікати про закінчення та Акти приймання в експлуатацію щодо певної частини устаткування та обладнання не будуть видані Замовником, адже за згодою обох сторін обов`язки Підрядника з монтажу вказаного обладнання припинені, а ціна Договору відповідно зменшена рішенням сторін.

При цьому, за оцінкою місцевого суду, жодних підстав для звільнення відповідача від обов`язку з оплати устаткування та обладнання, яке було передано позивачем у власність відповідача, ні Договором, ні Поправкою №13 до Договору, ні діючим законодавством не передбачено.

Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язку вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (п. 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц).

Проаналізувавши умови укладеного між сторонами договору підряду №UDHEEP-KHTM-ICB-19A від 01.06.2020 в контексті специфіки зустрічного виконання зобов`язання, де виконання свого обов`язку однією із сторін обумовлюється виконанням другою стороною свого зустрічного обов`язку, судовою колегією апеляційного господарського суду встановлено наступний алгоритм дій Пядрядника (позивача) та Замовника (відповідача) у спірних правовідносинах в частині оплати поставлених 14 об`єктів спірного обладнання та устаткування, враховуючи вищенаведені умови договору, а саме:

- першочергово Замовник сплачує Підряднику 10 % авансового платежу;

- 80% від загальної або пропорційної вартості ЕХW після доставки на місце призначення протягом шістдесяти (60) днів після отримання наступних документів у правильній формі

- решта 10 % (5% + 5%) від загальної або пропорційної вартості ЕХW (згідно з визначенням Інкотермс 2010) після видачі Сертифіката завершення робіт та після видачі Сертифіката прийняття в експлуатацію, протягом шістдесяти (60) днів після отримання рахунка.

З наведеного вбачається, що за умовами укладеного Договору передбачено право Підрядника на отримання доплати в розмір 10% вартості поставленого обладнання і устаткування виключно після завершення виконання повного комплексу зобов`язань за Договором, а саме, після проведення будівельно-монтажних робіт та після введення об`єктів будівництва в експлуатації, що як завершальна стадія цього процесу оформлюються після видачі Сертифіката завершення робіт та після видачі Сертифіката прийняття в експлуатацію.

Будь-яких інших умов та порядку оплати ні Договором підряду, ні Поправкою №13, ані іншими узгодженими сторонами доказами не визначено.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що лише після офіційного підтвердження (перевірки), що поставлене Підрядником обладнання і устаткування відповідало затвердженому проекту та нормам, тобто готово до експлуатації, це обладнання може бути використане в господарській діяльності Замовника, і тільки після цього останній має здійснити остаточну оплату 10% відсотків його вартості.

Апеляційний господарський суд також враховує, що отримання Підрядником вищевказаних Сертифіката завершення робіт та Сертифіката прийняття в експлуатацію є важливим та істотним з точки зору завершення Підрядником виконання робіт, оскільки поставлені Замовнику 14 об`єктів обладнання та устаткування на загальну суму не можуть бути прийняті Замовником як такі, що відповідають вимогам проекту та умовам договору, як і взагалі використовуватися та експлуатуватися за призначенням в господарській діяльності КП "Харківські теплові мережі".

Тобто, для відповідача договір в частині поставки цього обладнання без введення його в експлуатацію позивачем втрачає сенс, оскільки основну його мету неможливо досягти без отримання таких документів об`єкти не можуть бути використовуватися в господарській діяльності.

Враховуючи, що введення спірних 14 об`єктів обладнання в експлуатацію та можливість використання цього обладнання Замовником напряму впливає та залежить від отримання Підрядником Сертифікатів, тому колегія суддів погоджується з позицією відповідача про те, що Підрядник набуває право отримати доплату в розмір 10% вартості такого обладнання саме після виконання повного комплексу зобов`язань за Договором, а саме проведення будівельно-монтажних робіт та введення об`єктів в експлуатацію, що оформлюються лише після видачі Сертифіката завершення робіт та після видачі Сертифіката прийняття в експлуатацію.

Будь-яких доказів завершення підрядних робіт за договором, які б підтверджували фактичну експлуатацію Замовником спірних 14 об`єктів (обладнання та устаткування), позивачем суду не надано.

У той же час, відповідачем не було надано суду та в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту отримання Корпорацією "Енергоресурс - Інвест" оформлених в порядку умов договору (Прейскуранту № 2) Сертифікату завершення робіт та Сертифікату прийняття в експлуатацію, які є основною підставою для оплати Замовником 10% від загальної або пропорційної вартості ЕХW (згідно з визначенням Інкотермс 2010), протягом шістдесяти (60) днів після отримання рахунка.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що за умовами укладеного між сторонами договору не передбачено можливості виникнення у Замовника зобов`язань з оплати 10% відсотків у випадку відсутності отриманих Підрядником відповідних Сертифіката завершення робіт та Сертифіката прийняття в експлуатацію, наявність яких судом не встановлено.

У зв`язку з цим, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що позивачем не було виконано свого зустрічного зобов`язання у розумінні ст. 538 ЦК України з ведення такого обладнання і устаткування в експлуатацію, що унеможливлює його використання в господарській діяльності Замовника, та, як наслідок, КП "Харківські теплові мережі" не мало правових підстав виконання свого обов`язку з оплати 10% вартості такого обладнання.

Крім того, колегія суддів враховує, що в силу приписів ст.ст. 626, 627 ЦК України, договір укладається на основі вільного волевиявлення сторін на погодження його умов, що становлять зміст договору.

Водночас, як позивач, так і відповідач за результатами досягнення взаємних домовленостей та укладення Додаткової угоди №13 вiд 11.05.2023 (Поправки №13), дійшли згоди про скорочення обсягу робіт за договором, у тому числі й про те, що будівельно-монтажні робот за 14 спірними об`єктами не будуть завершеними Підрядником, у зв`язку з чим строк видачі Сертифіката завершення робіт та Сертифіката прийняття в експлуатацію залишитися між сторонами не врегульованим.

З огляду на те, що позивач та відповідач за взаємною згодою дійшли згоди про скорочення обсягу робіт, суд апеляційної інстанції вважає, що між сторонами самостійно погоджено, що Підрядником не будуть завершені роботи по введенню в експлуатацію обладнання 14 об`єктам будівництва.

Враховуючи наведене, оскільки згідно умов Контракту зобов`язання по сплаті 10% від загальної або пропорційної вартості EXW у КП "Харківські теплові мережі" виникає лише після здачі обладнання в експлуатацію та видачі відповідних Сертифікатів, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для сплати відповідачем заборгованості в сумі 16208242,20грн, оскільки у даному випадку строк виконання відповідачем зобов`язання з оплати 10% поставленого обладнання настає лише після виконання позивачем зустрічного зобов`язання з введення його в експлуатацію та видачі Сертифікатів завершення робіт та прийняття в експлуатацію.

Щодо висновків місцевого суд про те, що існування вказаної суми боргу підтверджується Актом звіряння взаєморозрахунків між сторонами за Договором №UDHEEP-KHTM-ICB-19A від 01.06.2020 за період: з 01.06.2020 по 30.04.2024, який складено та узгоджено між сторонами, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Колегія суддів враховує, що з огляду на положення закону про бухгалтерський облік, за своєю правовою природою, акт звірки взаємних розрахунків не може вважатися первинним бухгалтерським документом ні за формою ні за змістом, а отже і бути доказом суми заборгованості.

Позиція про те, що акт звірки взаєморозрахунків не є первинним бухгалтерським документом також неодноразово була викладена у постановах Верховного Суду, зокрема, у справі №905/1198/17 та справі №910/1389/18.

Отже вищевказаний акт звірки взаємних розрахунків, не є доказом наявності заборгованості за договором, оскільки не належить до засобів доказування, передбачених ст. 73 ГПК України, та не є первинним бухгалтерським документом.

Таким чином посилання позивача та суду на вказаний акт, як на підставу задоволення позовних вимог є необґрунтованим.

Разом з цим, апеляційним господарським судом враховується, що окрім самого лише Акту звіряння взаєморозрахунків між сторонами за період: з 01.06.2020 по 30.04.2024, яким позивач підтверджує факт поставки обладнання, Корпорацією "Енергоресурс - Інвест" не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів (первинних документів) на підтвердження обставин завершення введення цих об`єктів в експлуатацію, що згідно умовами Контракту є підставою для сплати відповідачем 10% від загальної або пропорційної вартості EXW, що, як вказувалося раніше, настає лише після видачі Сертифіката завершення робіт та Сертифіката прийняття в експлуатацію, тому підстави щодо сплати заборгованості в сумі 16208242,20грн наразі у відповідача відсутні.

Сам лише Акт звірки взаєморозрахунків не породжує виникнення цивільних прав та обов`язків, передбачених ст. 11 ЦК України, та не є підставою для виникнення обов`язку з виконання грошового зобов`язання, як і не свідчить про обов`язок з оплати.

Отже, відповідачем не підтверджено завершення виконання повного комплексу робіт по веденню 14 об`єктів в експлуатацію, які б у повній мірі відповідали умовам договору та були підставою для оплати відповідачем 10% вартості обладнання, ураховуючи умови договору (Прейскуранту №2).

При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов`язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону (ч. 2 ст. 538 ЦК України).

Частиною 3 ст. 538 ЦК України передбачено, що у разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Судова колегія зазначає, що за умови повного та об`єктивного розуміння того, що 14 спірних об`єктів не будуть введенні в експлуатацію та Сертифікати завершення робіт та Сертифіката прийняття в експлуатацію не можуть бути отримані Підрядником, останній мав право відмовитись від укладання Поправки №13 від 09.11.2023 та не скорочувати обсяг робіт в частині будівельно-монтажних робіт, тестування та введення в експлуатацію для 14 об`єктів.

Разом з цим, апеляційним судом встановлено, що відповідно до Окремих Умов договору підряду №UDHEEP-KHTM-ICB-19A від 01.06.2020 (Контракту) взаємовідносини підрядника Корпорації "Енергоресурс - Інвест" та замовника КП "Харківські теплові мережі" в рамках Проекту врегульовуються положеннями законодавства України, міжнародного договору України - Угоди про позики між Україною та МБРР та Угоди про позику між Україною та МБРР, що діє як виконавець від імені Фонду чистих технологій, передбаченому у спеціальному фонді Державного Бюджету України.

Відповідно до п. (хіі) Додатку 2 "Обов`язкові положення для здійснення закупівель за договорами, що фінансуються банком, укладеними за результатами Національних конкурентних торгів" Угоди про позику Фонду Чистих технологій (Проект "Підвищення енергоефективності в секторі централізованого теплопостачання України"), укладеною Україною та МБРР (діючим в якості виконавця від імені Фонду чистих технологій) №TF016327 від 26.05.2014 зазначено, національні конкурентні торги ("НКТ") мають проводитися в порядку, передбаченому для процедури відкритих торгів Законом України "Про здійснення державних закупівель" (№ 1197-VII від 10.04.2014) зі змінами та доповненнями; при цьому до такої процедури застосовуються положення розділу І та п.п. 3.3 й 3.4 "Настанов з закупівлі позичальниками Світового банку товарів, робіт і неконсалтингових послуг за позиками МБРР й кредитами та грантами МАР" (січень 2011 року) ("Настанови з закупівель") із такими додатковими положеннями: "У тому, що стосується договорів, які підлягають попередньому розгляду Банком, Позичальник має одержати погодження з боку Банку, перш ніж надавати свою згоду на:

(a) суттєве продовження встановленого строку виконання договору;

(b) будь-яку суттєву зміну обсягу послуг або внесення інших суттєвих змін в умови договору;

(c) будь-яку зміну обсягу чи поправку, котра, сама по собі або разом із усіма попередніми змінами обсягу чи поправками, призводить до збільшення первісної суми договору більш як на 15 відсотків; або (d) пропозицію припинити дію договору. Банкові мають надаватися копії всіх змін і доповнень, внесених у договір.

Відповідно до затвердженого Мінрегіоном Плану закупівель для КП "Харківські теплові мережі", договір №UDHEEP-KHTM -ІCB-19A ввід 01.06.2020 відноситься до таких, що підлягають попередньому розгляду МБРР (План закупівель у вкладенні).

Розподіл обов`язків між виконавцем проекту, Мінрегіоном та Банком визначено в розділі 5.2 "Роль Банку, РГУП та ЦГУП" Операційного Посібника, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 19.11.2014 № 319.

Отже, з наведеного вбачається, що укладений між сторонами договір №UDHEEP-KHTM-ІCB-19A від 01.06.2020 передбачає певні умови та процедуру здійснення платежів, і при здійсненні оплати робіт за договором відповідач мав керуватися умовами договору, Угодою про позику Фонду Чистих технологій та Операційним посібником, про що також було відомо позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, керуючись положеннями Угоди про позику між Україною та МБРР №TF016327 від 26.05.2014 та положеннями Операційного посібнику, з метою врегулювання спірних правовідносин, 05.09.2023 КП "Харківські теплові мережі» звернулося до Центральної групи управління і підтримки Проекту "Підвищення енергоефективності в секторі централізованого теплопостачання України» при Міністерстві розвитку громад, територій та інфраструктури України, щодо вирішення спірного питання яке виникло між комунальним підприємством та Корпорацією "Енергоресурс-інвест" за Контрактом № UDHEEP-KHTM-ICB-19A, та звернутися за роз`ясненнями до Світового Банку.

У вказаному листі відповідач просив надати інформацію щодо вирішення спірного питання, яке виникло між КП "Харківські теплові мережі" та Корпорацією "Енергоресурс - інвест" по контракту №UDHEEP-KHTM-ICB-19A "Технічне переоснащення 25 теплових камер із заміною арматури та допоміжного обладнання в м. Харків" від 01.06.2020, а саме: "Підрядником було надіслано Замовнику лист від 20.07.2023 за № 887/1, в якому він вимагає оплати частини вартості обладнання (5%+5%) у сумі 15997149,50грн. Це обладнання було поставлено відповідно до Контракту, але на об`єкти, які були виключені з обсягу монтажних робіт Додатковою угодою № 13 від 13.05.2023.

Листом від 27.07.2023 за № 02-33/8176 Замовник повідомив Підрядника що об`єкти, які були зачеплені скороченням обсягу робіт, не є завершеними.

17.11.2023 Центральна група управління і підтримки Проекту "Підвищення енергоефективності в секторі централізованого теплопостачання України" при Міністерстві розвитку громад, територій та інфраструктури України звернулася електронним листом до керівника Проекту МБРР Сандру Гідрім, з проханням надати професійну консультацію щодо можливого способу вирішення ситуації

28.11.2028 керівником проекту Сандру Гідрім було надіслано електронний лист, в якому зазначено, що Світовий Банк проти жодного із запропонованих способів врегулювання спору та Підрядник не має права на виплати у розмірі 5% (після видачі Свідоцтва про завершення робіт) + 5% (після видачі Акту експлуатаційного приймання) за те, що не було завершено.

При цьому, згідно п. 11.2 Окремих умов договору ціна Договору підлягає коригуванню відповідно до положень Додатку до Договірної Угоди під назвою "Умова про коригування".

Судом першої інстанції не надано оцінки тому факту, що Договір було укладено в межах Угоди про позику від 26.05.2014 № TF016327 Фонду чистих технологій між Україною та Міжнародним банком реконструкції та розвитку проект "Підвищення енергоефективності в секторі централізованого теплопостачання України", і саме МБРР наділений повноваженнями надавати згоду на залучення додаткового фінансування робіт та обладнання, які були передбачені договором.

Метою цієї угоди було забезпечення впровадження та координації спільних з Міжнародним банком реконструкції та розвитку і Європейським інвестиційним банком проектів для реабілітації інфраструктури та заміни й модернізації обладнання на обраних комунальних підприємствах для зменшення серйозних ризиків для здоров`я населення і довкілля.

Таким чином, з огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що укладений між сторонами Договір фінансувався саме за рахунок отриманих від МБРР кредитних коштів, а не за рахунок власних коштів КП "Харківські теплові мережі".

Разом із тим, доказів на підтвердження погодження досягнення з МРРБ згоди щодо виділення додаткових коштів для виконання умов Договору на суму 16208242,20грн, за спірні 14 об`єктів обладнання, яке фактично не було введено в експлуатацію Підрядником, матеріали справи не містять та позивачем суду не надано.

Колегія суддів також враховує, що згідно із ч. 1 ст. 23 Бюджетного кодексу України (далі - БК України) будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачене законом про Державний бюджет України.

Наведеною в ч. 1 ст. 23 БК України умовою здійснення бюджетного зобов`язання та платежів з бюджету законодавець встановив особливості розрахунків бюджетними коштами - за наявності відповідного бюджетного призначення.

Відповідно до ст. 46 БК України стадіями виконання бюджету за видатками та кредитуванням є: встановлення бюджетних асигнувань розпорядникам бюджетних коштів на основі та в межах затвердженого розпису бюджету (1); затвердження кошторисів, паспортів бюджетних програм, а також порядків використання бюджетних коштів (2); взяття бюджетних зобов`язань (3); отримання товарів, робіт і послуг (4); здійснення платежів відповідно до взятих бюджетних зобов`язань (5); використання товарів, робіт і послуг для виконання завдань бюджетних програм (6); повернення кредитів до бюджету (щодо кредитування бюджету) (7).

Згідно із с. 47 БК України відповідно до затвердженого розпису бюджету розпорядники бюджетних коштів одержують бюджетні асигнування, що є підставою для затвердження кошторисів. Порядок складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ встановлюється Кабінетом Міністрів України. Казначейство України здійснює контроль за відповідністю кошторисів розпорядників бюджетних коштів розпису бюджету. Розпорядники бюджетних коштів забезпечують управління бюджетними асигнуваннями і здійснення контролю за виконанням процедур та вимог, встановлених цим Кодексом.

За положеннями ч. 1-5 ст. 48 БК України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, установлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов`язань минулих років.

Розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання за спеціальним фондом бюджету виключно в межах відповідних фактичних надходжень спеціального фонду бюджету (з дотриманням вимог ч. 2 ст. 57 цього Кодексу).

Розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, за якими розпорядником бюджетних коштів взято зобов`язання без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, установлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), є недійсними. За такими операціями не виникають бюджетні зобов`язання та не утворюється бюджетна заборгованість.

Зобов`язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, установлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов`язаннями (крім витрат, що здійснюються відповідно до ч. 6 цієї статті) і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов`язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобов`язань не здійснюються.

Вимоги фізичних і юридичних осіб щодо відшкодування збитків та/або шкоди за зобов`язаннями, взятими розпорядниками бюджетних коштів без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, установлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), стягуються з осіб, винних у взятті таких зобов`язань, у судовому порядку.

Казначейство України здійснює реєстрацію та облік бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів і відображає їх у звітності про виконання бюджету. При реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань здійснюється перевірка відповідності напрямів витрачання бюджетних коштів бюджетному асигнуванню, паспорту бюджетної програми.

Тобто, норми ст. 23 БК України та ч. 3 ст. 48 БК України встановлюють вимогу до умов розміщення закупівлі та умов договору, що укладається за результатами цієї процедури, а саме - здійснення бюджетного зобов`язання та платежів з бюджету лише за наявності відповідного бюджетного призначення.

Така вимога законодавця закладає основи розрахунків у правовідносинах із публічної закупівлі товарів (робіт/послуг) за відповідним договором, наслідком недотримання сторонами цієї вимоги є недійсність укладеного договору в силу закону (його нікчемність) (ч. 3 ст. 48 БК України).

Щодо порядку здійснення розрахунків за договором підряду, то за положеннями ст.ст. 843, 844, 846, 854 ЦК України порядок та умови розрахунків, платник, ціна роботи та строки її виконання є істотними умовами договору підряду. Ці умови визначаються та погоджуються в договорі на розсуд сторін, а у випадках, передбачених законом, - відповідно до актів цивільного законодавства (норми ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Згідно із ч. 2 ст. 23 БК України бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом.

Водночас умови здійснення довгострокових бюджетних зобов`язань (строк дії яких перевищує один бюджетний період (більше одного року, довгострокові договори)) встановлені Порядком реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 №309 (далі за текстом - Порядок № 309), що розроблений на виконання ст.ст. 43, 46, 48, 51, 112, 116-118 БК України.

Строк дії укладеного між сторонами Договору становить більше одного календарного року, тобто фінансові зобов`язання за цим договором є довгостроковими в розумінні бюджетного законодавства України.

За змістом п. 2.2 Порядку №309 умовою бюджетного зобов`язання за довгостроковим договором, укладеним за процедурою публічної закупівлі, є обов`язкова наявність додатку до довгострокового договору - календарного плану, відомості в якому мають відповідати плановим показникам поточного бюджетного періоду в Реєстрі бюджетних зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів.

Додаткові вимоги до договору підряду, період виконання робіт за яким становить більше одного календарного року, що визначені законодавцем у Загальних умовах укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668 (далі - Загальні умови), також передбачають наявність такої невід`ємної частини договору підряду як план, за яким проводиться фінансування робіт (будівництва об`єкта).

Цей план складається з урахуванням календарних графіків виконання робіт і порядку проведення розрахунків за виконані роботи на весь період будівництва за роками, а на поточний рік - за місяцями з визначенням джерел та напрямів фінансування (видами витрат) (п.п. 5, 83, 84 Загальних умов).

Відповідно до п. 2 Загальних умов, цей нормативний акт є обов`язковим для врахування під час укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві незалежно від джерел фінансування робіт, а також форми власності замовника та підрядника (субпідрядників).

За змістом наведених положень Порядку №309 та Загальних умов, ці підзаконні акти конкретизують норму ст. 23 БК України, встановлюючи однакову та обов`язкову в розумінні ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 628 ЦК України вимогу до довгострокового договору (підряду), який фінансується за рахунок бюджетних коштів, а саме наявність складеного за правилами зазначених нормативних актів плану фінансування робіт (календарного плану). Такий план може бути у вигляді додатка до договору (його невід`ємної частини) або визначений безпосередньо в тексті договору та становить порядок здійснення розрахунків за таким договором.

Отже, саме цей план, яким визначається порядок розрахунків, вказує, що при розміщенні публічного замовлення з придбання робіт з довгостроковими бюджетними зобов`язаннями та укладенні відповідного договору дотримано вимоги ст. 23 БК України щодо встановленого нею порядку здійснення довгострокових бюджетних зобов`язань - за наявності відповідного бюджетного призначення (аналогічна правова позиція викладена Верховим Судом у складі об`єднаної палати у постанові від 15.03.2024 у справі № 916/1621/22).

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 116 БК України порушенням бюджетного законодавства визнається порушення учасником бюджетного процесу встановлених цим Кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання, а саме: взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України.

Разом з цим, як вже вказувалося раніше, за укладеним між сторонами договором Поправкою №13 від 11.05.2023 та Поправкою №15 від 09.11.2023 по 14 спірним 14 об`єктам (№ 1, 3, 4, 5, 6, 8, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 24) строки завершення робіт не встановлювалися, тоді як сторони передбачили, що позика CTF № TF016327 фінансуватиме витрати, що підлягають оплаті виключно за товари та роботи, включені до позики, які були поставлені, виконані та завершені до дати закриття Позики (31.12.2023).

Таким чином, у зв`язку із закінченням фінансування Договору з боку МБРР, зобов`язання відповідача перед позивачем також мають бути включені як бюджетні зобов`язання.

Однак, з досліджених судом матеріалів справи встановлено відсутність доказів взяття відповідачем зобов`язання з оплати вартості спірного обладнання на 14 об`єктах в загальній сумі 16208242,20грн за Договором ані за рахунок відповідного бюджетного асигнування, ані за рахунок коштів отриманих як позика від МБРР.

Тобто, проведення відповідного додаткового фінансування для відповідача не передбачено ані державною, ані за міжнародною програмою.

З огляду на наведене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до положень ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що аргументи позивача, викладені в апеляційній скарзі, знайшли підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваного рішення, у зв`язку з чим апеляційна скарга КП "Харківські теплові мережі" підлягає задоволенню; оскаржуване рішення Господарського суду Харківської області від 24.02.2025 у справі №922/3849/24 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати відповідача по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги підлягають покладенню на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" на рішення Господарського суду Харківської області від 24.02.2025 у справі №922/3849/24 задовольнити.

Рішення Господарського суду Харківської області від 24.02.2025 у справі №922/3849/24 скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Корпорації "Енергоресурс - Інвест" до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про стягнення заборгованості в сумі 16208242,20грн відмовити.

Стягнути з Корпорації "Енергоресурс - Інвест" (вул. Зелена, 131, м. Львів, 79035; код ЄДРПОУ 30336890) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (вул. Мефодіївська, 11, м. Харків, 61037; код ЄДРПОУ 31557119) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 291748,36грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення; порядок і строки оскарження постанови передбачені ст.ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повну постанову складено 27.06.2025.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя В.В. Лакіза