Постанова

від 13.12.2010 по справі 31/259-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2010 року Справа № 31/259-10

Дніпропетровський ап еляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пав ловського П.П. (доповідач)

суддів: Швеця В.В., Чус О.В.

при секретарі судового зас ідання: Литвин А.П.

Представники сторін у с удове засідання не з'явились про час та місце розгляду спр ави повідомлені належним чи ном.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_2, м. Дн іпропетровськ на рішення го сподарського суду Дніпропет ровської області від 28.10.10р. у сп раві №31/259-10

за позовом Регіональног о відділення Фонду державног о майна України по Дніпропет ровській області , м. Дніпропе тровськ (49000, вул. Комсомольська ,58)

до відповідача Фізичн ої особи - підприємця ОСО БА_2, м. Дніпропетровськ (49000, ву л. Чонгарська, 9)

про стягнення збитків т а неустойки.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 29.07.2010р. по справі №17/104-09 (с уддя - Суховаров А.В.) позов з адоволено частково. Присудже но до стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА _2: на користь Державного бюд жету України 2044,54 грн. неустойк и; в доход Державного бюджету України в особі управління Д ержавного казначейства у Жов тневому районі м. Дніпропетр овська Головного управління державного казначейства Укр аїни у Дніпропетровській обл асті державне мито в розмірі 102,00 грн. та витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу у розмірі 110,73 грн.

Не погодившись з вказаним р ішенням, відповідач - Фізич на особа - підприємець ОС ОБА_2 звернулась до Дніпроп етровського апеляційного го сподарського суду з апеляцій ною скаргою, в якій просить ск асувати рішення господарськ ого суду Дніпропетровської області від 28.10.2010р. та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові позивачу в повному о бсязі.

Апеляційна скарга обґ рунтована посиланням на те, щ о рішення не відповідає факт ичним обставинам справи і пр ийняте з порушенням норм про цесуального права, при непов ному дослідженні обставин сп рави. Скаржник вважає, що лис т № 11-03-00835 від 30.01.09р. не може застосо вуватись як доказ, в зв”язку з неоднозначним та суперечлив им змістом цього листа.

Ухвалою Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду від 26.11.10р. прийнято ап еляційну скаргу до розгляду, слухання справи призначено у судовому засіданні на 13.12.2010р. на 10 год. 40 хв.

Відзиву на апеляційну ск аргу не надходило.

В судове засідання сторони не забезпечили явку повнова жних представників, про час т а місце розгляду справи пові домлені належним чином, прич ини неявки суду невідомі. Вра ховуючи те, що залучені до ма теріалів справи докази дозво ляють визначитись відносно законності оскарженого ріше ння, судова колегія дійшла до висновку про можливість роз гляду апеляційної скарги у в ідсутності сторін.

В судовому засіданні було о голошено постанову.

Заслухавши доповід ь судді-доповідача, обговори вши доводи апеляційної скарг и, дослідивши матеріали спра ви, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлен их фактичних обставин справи , застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуаль ного права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійш ла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підля гає, враховуючи наступне.

Матеріалами справи в становлено, що 01.03.2006р. Регіональ не відділення Фонду державно го майна України по Дніпропе тровській області (орендода вець) та приватний підприєме ць ОСОБА_2 (орендар) уклали договір № 12/02-2249-ОД оренди нерух омого майна, що належить до де ржавної власності.

Згідно умов договору, з метою ефективного використа ння державного майна орендод авець передає, а орендар прий має в строкове платне корист ування нерухоме майно - при міщення в будівлі плавбасей ну площею 2,75 кв.м, розміщене за адресою: м. Дніпропетровськ, в ул. Жуковського, 6-А, на 1 поверс і будинку, що знаходиться на б алансі придніпровської держ авної академії будівництва т а архітектури, вартість яког о згідно незалежної оцінки с тановить 17 880,00 грн. Майно переда ється в оренду з метою розташ ування торгівельних автомат ів. Використання орендованог о майна не за призначенням за бороняється.

Договір діє з 01.03.2006р. до 01.02.2007 р. включно. У разі відсутності заяви однієї із сторін про пр ипинення або зміну умов Дого вору оренди протягом одного місяця після закінчення терм іну дії Договору, повній опла ті за Договором і при наданні інформації щодо виконання у мов цього Договору, а саме: ная вності договору страхування , дозволу або декларації орга нами державного пожежного на гляду та узгодження балансоу тримувача, Договір, за заявою орендаря щодо продовження т ерміну дії, може бути продовж ений на тих самих умовах, які п ередбачені у Договорі.

Сторонами був підписан ий приймання-передачі від 01.03.20 06р. про передачу об' єкта орен ди від позивача до відповіда ча, який погоджено з балансоу тримувачем.

Згідно до п.п. 3.1., 3.2. Договор у орендна плата встановлена у розмірі 120,64 грн. (базова за січ ень місяць 2006 року), без ПДВ, кор игується на індекс інфляції, починаючи з лютого місяця, ро зрахована за "Методикою розр ахунку та використання плати за оренду державного майна", я ка затверджена постановою Ка бінету Міністрів України від 04.10.1995 р. № 786 із змінами та доповне ннями до неї. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійс нюється згідно чинного закон одавства. Орендна плата за ко жний наступний місяць визнач ається шляхом коригування ор ендної плати за попередній м ісяць на індекс інфляції за н аступний місяць.

Відповідно до п. 2.5. Догов ору, у разі припинення Догово ру майно повертається оренда рем балансоутримувачу анало гічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю за цим Договором. Майно вважа ється поверненим балансоутр имувачу з моменту підписання сторонами акту приймання-пе редачі, копія якого надаєтьс я орендарем орендодавцю у мі сячний термін з дати його під писання.

Також, п. 5.6. Договору вст ановлює обов' язок орендаря у разі припинення Договору п овернути балансоутримувачу орендоване майно за актом пр иймання-передачі у належному стані, не гіршому ніж на момен т передачі його в оренду, з ура хуванням нормального фізичн ого зносу.

Додатковою угодою від 2 3.02.2007р. про внесення змін до Дого вору, яка набирає чинності з 01 .01.2007р., внесені зміни щодо мети , з якою об' єкт оренди переда ється в оренду, а також пункти 3.1., 3.3. Договору викладені у нові й редакції:

3.1. Орендна плата у розмір і 149,70 грн. (базова за грудень міс яць 2006 року), без ПДВ, коригуєть ся на індекс інфляції, почина ючи з січня місяця 2007 року, розр ахована за "Методикою розрах унку та використання плати з а оренду державного майна", як а затверджена постановою Каб інету Міністрів України від 04.10.1995 р. № 786 із змінами та доповне ннями до неї.

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється згідно чинного законодавств а.

3.3. Орендна плата згідно розр ахунку (додаток № 1) перерахову ється таким чином:

-50% - до державного бюджету п о місцю реєстрації орендаря у податковій інспекції на ра хунки відкриті відділеннями казначейства - у розмірі 74,85 г рн.;

- 50% - балансоутримувачу - у р озмірі 74,85 грн.

Сторонами також була підп исана додаткова угода до Дог овору від 23.05.2007р. якою, внесені з міни шляхом викладення першо го абзацу п. 10.1 договору в насту пній редакції:

10.1. "Цей договір діє до 01.02.08."

Відповідно до матеріалі в справи, після 01.02.2008р. Договір п родовжив свою дію в силу поло жень ч. 2 ст. 17 Закону України "Пр о оренду державного та комун ального майна" до 01.01.2009р.

Як вбачається, позива чем на адресу відповідача на правлено лист від 30.01.09р. вих. №11-03 -00935, що підтверджується копіє ю відповідного поштового реє стру та копією фіскального ч еку від 31.01.09р., останнього було повідомлено про закінчення строку дії договору з 30.06.09р., а у разі наміру продовжити стро к дії договору відповідачу б уло запропоновано звернутис ь до позивача та надати необх ідні документи.

Колегія суддів в раховує, що Орендодавець ско ристався своїм правом передб аченим чинним законодавство м та п. 10.1 договору оренди та по відомив Орендаря про припине ння договору оренди, надісла вши на його адресу відповідн ого листа протягом одного мі сяця після закінчення термін у дії договору.

Відповідно до ч.1 ст. 785 ЦК України, у разі припинення до говору найму наймач зобов'яз аний негайно повернути наймо давцеві річ у стані, в якому во на була одержана, з урахуванн ям нормального зносу, або у ст ані, який було обумовлено в до говорі.

Правові наслідки припи нення договору оренди щодо м айна, яке є державною та комун альною власністю, встановлює також ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комуна льного майна".

Відповідно до ч. ч. 1,3 ст. 27 з азначеного Закону, у разі зак інчення строку дії договору оренди та відмови від його пр одовження, орендар зобов'яза ний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазна чених у договорі оренди. У р азі припинення договору орен ди за обставин, зазначених у частині першій цієї статті , орендар окремого індивідуа льно визначеного майна зобов 'язаний повернути це майно ві дповідному підприємству, гос подарському товариству, ство реному в процесі приватизаці ї (корпоратизації), або його пр авонаступнику

Відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України, якщо наймач не викон ує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право в имагати від наймача сплати н еустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Згідно акту приймання-п ередачі підписаного балансо утримувачем та відповідачем , останній повернув орендова не майно 20.06.10р., що правомірно ви знано судом першої інстанції підставою для часткового за доволення вимог позивача про стягнення суми неустойки за користування річчю за час пр острочення з січня 2009р. по чер вень 2010р., з врахуванням частк ової оплати відповідачем оре ндної плати за вказаний пері од в сумі 22 11,28грн.

Таким чином, господа рський суд дійшов вірного ви сновку про задоволення позов них вимог позивача в частині стягнення суми неустойки в р озмірі 2044,54 грн.

Позовні вимоги позивача відносно стягнення збитків, судова колегія також вважає недоведеними в силу вимог ст . 22 ЦК України особа та ч. 2. ст. 785 Ц К України.

Отже, доводи скаржника від повідно до ст. ст. 33,34 ГПК Україн и не знайшли свого підтвердж ення та спростовані матеріал и справи, а судом першої інста нції правомірно частково за доволені позовні вимоги пози вача.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що рішення господа рського суду винесене за умо в повного і всебічного дослі дження матеріалів справи і н орм чинного законодавства, у повному обсязі відповідає ф актичним, належним чином дос лідженим обставинам справи, тому апеляційна скарга задо воленню не підлягає, а рішенн я має бути залишене без змін.

Згідно з роз' ясненнями Пленуму Верховного Суду Укр аїни, викладеними у п. 1 постан ови від 29.12.1976 р. № 11 “Про судове рі шення”, рішення є законним то ді, коли суд, виконавши всі вим оги процесуального законода вства і всебічно перевіривши всі обставини справи, виріши в справу у відповідності з но рмами матеріального права, щ о підлягають застосуванню до даних правовідносин.

На підставі вищевикладе ного та керуючись ст. ст. 101-103, 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_2, м. Дніпропетро вськ на рішення господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 28.10.10р. у справі №31/25 9-10 залишити без задоволенн я.

Рішення господарськог о суду Дніпропетровської об ласті від 28.10.10р. у справі №31/259-10 залишити без змін.

Постанова набирає закон ної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної і нстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищ ого господарського суду Укра їни.

Головуючий суддя П.П. Павловський

Суддя О.В. Чус

Суддя В.В. Швець