Рішення

від 31.10.2007 по справі 1/94

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1/94

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  1/94

31.10.07

За позовом     Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" в особі Розрахункового департаменту

до                     Житлово-будівельного кооперативу " Октава-3"

про                    стягнення 17 000,40 грн

Суддя  Мельник В.І.

Представники:

від позивача          Кукушкін К.М. –представник по довіреності № 140 від 28.09.2007

                              Юраков Є.Ю. –представник по довіреності № 156 від 28.09.2007

від відповідача           Кравченко Л.В. –голова правління

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»в особі Розрахункового департаменту до Житлово-будівельного кооперативу «Октава-3»про стягнення 17 000,40 грн. за договором № 02595/4-03 від 13 червня 2003 на послуги водопостачання та водовідведення, а саме 15 593,77 грн. - основного боргу, 1 406,63 грн. - інфляційних витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у відповідності із ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», відповідач являється споживачем питного водопостачання та зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. Однак, відповідач всупереч вимогам нормативних документів, порушив взяті на себе договірні зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 листопада 2005 по 01 травня 2007 включно.

Ухвалою суду від 09.07.2007 було порушено провадження у справі № 1/94 та призначений розгляд справи на 18.07.2007.

В судовому засіданні позивач надав пояснення по справі, в яких заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі від 09.07.2007 надав додаткові документи в обґрунтування позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимог суду, викладених в ухвалі суду про порушення провадження у справі не виконав. Через Відділ діловодства суду Члени правління ЖБК «Октава-3»подали клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки не було можливості підготувати обґрунтований відзив за короткий час, крім того, Голова правління ЖБК «Октава-3»перебуває на санаторному лікуванні, а тому не можливо визначити повноважного представника.

В зв'язку з не з'явленням представника відповідача в засідання суду та невиконанням останнім вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, ухвалою суду від 18.07.2007 відкладено розгляд справи на 11.09.2007.

10.09.2007 до відділу діловодства суду відповідач подав відзив № 113 від 10.09.2007 на позовну заяву.

В письмовому відзиві на позовну заяву, відповідач проти позову заперечує, оскільки заявлена сума боргу є частиною боргу райдержадміністрації Деснянського району м. Києва перед ЖБК, про що свідчить трьохсторонній акт за спожиту воду, як різниця в тарифах по гарячій воді (а саме холодної води, що підігрівається). Різниця в тарифах відсутня, так як ВАТ АК «Київводоканал»виставляє кількість спожитої води по лічильнику бойлера. З вересня 2005 в будинку енергопостачальною організацією «КиївЕнергозбут», установлений лічильник гарячої води. Крім того, за період 02.06.05 по 08.11.05 в будинку була відсутня гаряча вода, внаслідок ремонту теплотраси. ЖБК надавали довідку про відсутність води, але перерахунків ВАТ АК «Київводоканал»не здійснило.

11.09.2007 в судовому засіданні, в зв'язку з необхідністю витребувати додаткові матеріали, господарський суд відклав розгляд справи на 09.10.2007.

09.10.2007 за клопотанням відповідача розгляд справи було відкладено на 31.10.2007. За спільним клопотанням представників сторін, у відповідності до частини четвертої статті 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк вирішення спору.

30.10.2007 відповідач подав до Відділу діловодства суду клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні відповідач усно відмовився від клопотання про відкладення розгляду справи.

За згодою сторін в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2003 року між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал»(постачальником) та Житлово-будівельним кооперативом «Октава-3»(абонентом) було укладено договір № 02595/4-03 на послуги водопостачання та водовідведення (далі –Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1.) позивач зобов'язується забезпечити абоненту постачання питної води та водовідведення, а абонент сплатити за вищезазначені послуги на умовах, які визначені цим Договором та Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994 № 65 (далі –Правила).

Вказані Правила відповідно до ст. 3 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»(далі –Закон), є частиною законодавства у сфері питної води та питного водопостачання.

Зокрема, відповідно до ст. 22 Закону, одним з основних обов'язків споживача є своєчасне внесення плати за використану воду.

Правилами, як і Законом, передбачено договірне формування відносин між Водоканалом та абонентом (п. 12.1.).

Рахунки за воду складаються на підставі тарифів, що діють у даній місцевості або населеному пункті. Тарифи на користування послугами встановлюються відповідно до чинного законодавства України без будь-яких додаткових узгоджень з абонентом, що передбачено п. п. 1.10, 12.5 Правил.

Відповідно до п. 3.1. Договору кількість води, що подається постачальником та використовується абонентом, визначається за показниками водолічильників, зареєстрованих постачальником.

Позивач належним чином виконує свої зобов'язання за Договором, своєчасно направляє платіжні документи до банківської установи відповідача.

Пунктом 3.5. Договору передбачено, що абонент у разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг абонент зобов'язаний у п'ятиденний термін з дня представлення постачальником платіжних документів до банківської установи, направити повноважного представника з обгрунтовуючими документами для проведення звірки даних та підписання акту звірки в цей же термін. При невиконанні цієї умови дані постачальника вважаються прийнятими абонентом.

Відповідних повідомлень відповідач не подавав.

Позивач надав відповідачу за період з 01 листопада 2005 р. по 01 травня 2007 р. послуги на загальну суму 15 593,77 грн. з урахуванням знижки.

Борг станом на 01.05.2007 склав 15 593,77 грн. (розрахунок суми боргу знаходиться в матеріалах справи).

З 01.01.2004 набрав чинності Цивільний кодекс України від 16.01.2003. Відповідно до п. 4 його прикінцевих та перехідних положень щодо цивільних відносини, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Оскільки правовідносини між позивачем і відповідачем продовжують існувати, вони регулюються нормами ЦК України.

Згідно з частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (стаття 193 Господарського кодексу України).

Зазначене також кореспондується зі статтею 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Отже, вимоги про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 15 593,77 грн. є законним та обґрунтованим.

Крім того, боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов'язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, що передбачено ст. 625 ЦК України.

Враховуючи прострочення у виконанні зобов'язання відповідача перед позивачем, стягнення інфляційних збитків в сумі 1 406,63 грн. є обґрунтованими. За таких обставин, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню за розрахунком позивача.

Згідно статті 1 ГК України підприємства та організації можуть звернутися до господарського суду за захистом своїх законних прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, викладених позивачем, не надав.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги є обґрунтованими, документально доведені та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 170,50 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 610, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Октава-3»(02222,           м. Київ, вул. Сабурова, 11; рахунок 26001301330623 у Філії Ватутінського відділення ПІБ в м. Києві, МФО 322142, код ЄДРПОУ 22906327, або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»в особі розрахункового департаменту (02660, м. Київ, вул. Електротехнічна, 16; рахунок 2600955010861 в КРФ ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 300830, код ЄДРПОУ 03327629) 15 593 (п'ятнадцять тисяч п'ятсот дев'яносто три)грн. 77 коп. основного боргу, 1 406 (одна тисяча чотириста шість)грн. 63 коп. збитків від інфляції, 170 (сто сімдесят)грн. 50 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять)грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                                    В.І. Мельник