Ухвала від 19.05.2025 по справі 361/392/25

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/2473/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2

Єдиний унікальний номер справи: 361/392/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Броварського РУП НП в Київській області ОСОБА_7 , яке погоджене із прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 , та накладено арешт, з позбавленням права відчуження, розпорядження і користування, на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на ноутбук марки «Ассеr», серійний номер: XGDWEU1297171147С7600, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, власник майна ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді та просить скасувати накладений арешт на майно.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_6 зазначає, що розгляд клопотання був здійснений за його відсутності, а копію оскаржуваної ухвали він отримав лише 01 березня 2025 року.

Стосовно ухвали слідчого судді, то автор апеляції вважає її незаконною та необґрунтованою. Зокрема, апелянт вказує, що, всупереч вимог ст. ст. 6, 124 Конституції України, ст. 24, ч. 5 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Броварський міськрайонний суд Київської області не має статусу органу державної влади та не був утворений у законний спосіб.

Також власник майна стверджує, що майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Прокурор і власник майна в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання були завчасно проінформовані, у зв`язку з чим колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора і власника майна, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді власник майна ОСОБА_6 не пропустив з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Броварського РУП НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024111130002446, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 жовтня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303, ч. 3 ст. 301 КК України.

13 лютого 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2025 року був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено і вилучено майно, а саме ноутбук марки «Ассеr», серійний номер: XGDWEU1297171147С7600, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою старшого слідчого СВ Броварського РУП НП в Київській області ОСОБА_7 від 14 лютого 2025 року вилучене майно було визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

18 лютого 2025 року (клопотання датоване 14 лютого 2025 року) старший слідчий СВ Броварського РУП НП в Київській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 , звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту, з позбавленням права відчуження, розпорядження і користування, на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на ноутбук марки «Ассеr», серійний номер: XGDWEU1297171147С7600, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Це клопотання мотивовано тим, що вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому підлягає арешту з метою його збереження.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2025 року приведене клопотання старшого слідчого було задоволено та накладено арешт, з позбавленням права відчуження, розпорядження і користування, на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на ноутбук марки «Ассеr», серійний номер: XGDWEU1297171147С7600, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Задовольняючи вищезгадане клопотання старшого слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 12024111130002446, про накладення арешту, з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на ноутбук марки «Ассеr», серійний номер: XGDWEU1297171147С7600, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту, з позбавленням права відчуження, розпорядження і користування, на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на ноутбук марки «Ассеr», серійний номер: XGDWEU1297171147С7600, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з огляду на те, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову.

З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання старшого слідчого і накладення арешту, з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на ноутбук марки «Ассеr», серійний номер: XGDWEU1297171147С7600, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна саме з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження зазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт, з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на ноутбук марки «Ассеr», серійний номер: XGDWEU1297171147С7600, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт, з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на ноутбук марки «Ассеr», серійний номер: XGDWEU1297171147С7600, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи, які викладені в апеляційній скарзі стосовно незаконності і необґрунтованості ухвали слідчого судді, а також стосовно утворення Броварського міськрайонного суду Київської області у незаконний спосіб, слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2025 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Броварського РУП НП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 , та накладено арешт, з позбавленням права відчуження, розпорядження і користування, на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на ноутбук марки «Ассеr», серійний номер: XGDWEU1297171147С7600, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- залишити без змін, а апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

---

---

---

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4