Постанова

від 17.01.2008 по справі 40/330-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

40/330-07

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2008 р.                                                           Справа № 40/330-07  

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Бондаренка В.П., судді Лакізи В.В., судді Білоконь Н.Д.

при секретарі Шубіній Ю.Є.

за участю представників сторін:

позивача –Марков С.І. за дорученням №2-юр від 02.01.2008 року

відповідача -  не з'явився  

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача вх. № 3429Х/1-10 на рішення господарського суду Харківської області від 26.09.07 по справі № 40/330-07

за позовом Приватної промислово-торгівельної фірми "ЮСІ", м. Харків

до  ТОВ "Аптека № 224", м. Лозова

про стягнення 13013, 60 грн.

встановила:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в сумі 9220,55 грн, 737,04 грн. пені, 103,06 грн. - З% річних, 331,95 грн. інфляційних витрат та 2621 грн. штрафа.

       Рішенням господарського суду Харківської області від 26.09.2007 р. по справі №40/330-07 (суддя Хотенець П.В.) у задоволенні клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення суду на 12 місяців відмовлено. Позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з ТОВ "Аптека №224" на користь Приватної промислово-торгівельної фірми "ЮСІ" –заборгованості з орендної плати в сумі 9220,55 грн, яка виникла станом на 01 березня 2007 року, 505,53 грн. пені за період з 01 квітня 2007 року по 15 серпня 2007 року, 103,06 грн. - 3% річних, 331,95 грн. інфляційних витрат за період з 01 квітня 2007 року по 15 серпня 2007 року, 2621 грн. штрафа, 130,15 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позовних вимог відмовлено.

       Відповідач не погодився з вказаним рішенням та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 26.09.2007 р. по справі №40/330-07 скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. Апеляційну скаргу відповідач обгрунтовує тим, що вказане рішення прийняте при неповному з"ясуванні обставин справи, а також з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що суд прийняв рішення по господарському спору в період часу, коли по об'єкту оренди існували господарські стосунки з іншою юридичною особою, права і обов'язки, якої були визначені іншим договором, при цьому до участі у справі КП „Виробниче управління торгівлі та громадського харчування" виконавчого комітету Лозівської міської ради господарським судом не залучалось, що є порушенням вимог ст.27 Господарського процесуального кодексу України. Щодо підписання ТОВ „Аптека №224"  01.04.2006 року Договору оренди нежитлового приміщення з ППТФ „ЮСІ", відповідач вказує, що така дія була вчинена під тиском „нових володарів майна". Також відповідач зазначає, що ТОВ „Аптека №224", систематично поліпшувала передане в оренду приміщення, про що свідчать бухгалтерські документи на придбання будматеріалів, у зв'язку з чим відповідно до ч. З ст. 778 ЦК України, ТОВ „Аптека №224" мала право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати.

       Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що рішення господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення. Вказує на те, що оскільки між сторонами був укладений договір оренди згідно ст. 626 ЦК України, він є домовленістю сторін, яка згідно з ст. 629 ЦК України обов'язкова для виконання сторонами, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін ст. 651 ЦК України. Посилання відповідача на те що він отримав згоду ППТФ „ЮСІ" на проведення ремонту і систематично поліпшував будівлю є безпідставними.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, як вбачається з матеріалів справи, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомив, у зв'язку з чим судова колегія вважає можливим розгляд апеляційної скарги за відсутністю відповідача за наявними у матеріалах справи доказами.

        Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

       Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 01 квітня 2006 року між Приватною промислово-торгівельною фірмою "ЮСІ" (орендодавець) та ТОВ "Аптека 224" (орендар) було укладено Договір оренди №41-1т-06. Відповідно до п.1.1 Договору орендодавець надав, а орендар прийняв у тимчасове платне користування 211,7 кв.м. торгової площі в нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: Харківська область, м. Лозова, мікрорайон, 5, б. 1 для аптеки. Згідно з п. 2.2.4 Договору орендар зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату, а відповідно до п. 3.2 орендна плата вноситься орендарем не пізніше 5 числа поточного місяця. У п. 3.1 Договору сторони узгодили розмір орендної плати, який складає: з 01.04.2006р. по 01.06.2006р. –1723,80 грн., з 01.06.2006р. по 01.03.2007р. –2621,00 грн. Строк  дії Договору оренди №41-1т-06 був встановлений сторонами по 01 березня 2007 року.

        01.04.2006 року сторони підписали Додаткову угоду №1 до Договору оренди № 41-1т-06, якою п. 3.2 Договору виклали в наступній редакції: «Орендна плата вноситься орендарем не пізніше 5 числа поточного місяця. В орендну плату не входять комунальні послуги, вони сплачуються орендарем окремо, пропорційно  площі, що орендується».

        Позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином, передав відповідачу торгову площу 211,7 кв.м. в приміщенні, розташованому за адресою: Харківська область, м. Лозова, мікрорайон, 5, б. 1, що підтверджується підписаним сторонами Актом приймання-передачі приміщення від 01.04.2006 року.

        Відповідач в порушення умов Договору та взятих на себе зобов'язань, не вносив плату за оренду нежитлового приміщення у строк та розмірі, передбаченому  договором, внаслідок чого його заборгованість перед позивачем станом на 01 березня 2007 року  склала 9220,55 грн.  

        З матеріалів справи вбачається, що ППТФ „ЮСІ" 11.12.2006 року направляв на адресу ТОВ "Аптека 224" претензію з пропозицією погасити заборгованість з орендної плати та суму штрафу, а також попередив відповідача про те, що він буде змушений звернутися до господарського суду для примусового стягнення. Сума боргу відповідачем була визнана у відповіді на претензію від 18.12.2006 року з наданням пропозиції графіку погашення заборгованості.

       Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

       Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

       Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.            

       Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не надав суду доказів виконання своїх зобов'язань щодо оплати орендованого приміщення, тому  вимоги позивача в частині стягнення основного боргу, на думку колегії суддів, обгрунтовані доданими до справи документами та правомірно задоволені судом першої інстанції в сумі 9220,55 грн.

Відповідно до п.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора  зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3  відсотка річних з простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або Законом.

       Відповідно до п.4.1.Договору за прострочку сплати орендної плати орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен дунь прострочки від суми заборгованості. У разі заборгованості більш ніж 30 календарних днів орендар додатково оплачує штраф у розмірі 100% орендної плати за місяць.

       Приймаючи до уваги, що відповідач  не виконав зобов*язання по сплаті грошових коштів у встановлений строк, господарський суд обгрунтовано стягнув  згідно п.4.1. Договору пеню в розмірі подвійної облікової ставки за кожен день прострочки від суми заборгованості в сумі 505,53 грн. за період з 01 квітня 2007 року по 15 серпня 2007 року, а також 3% річних в сумі 103,06 грн., збитків, завданих інфляцією в сумі 331,95 грн. за період з 01 квітня 2007 року по 15 серпня 2007 року та 2621 грн. штрафа.

       Як вбачається з матеріалів справи договір оренди від 01.04.2006 року був підписаний належними представниками сторін, не був оскаржений у встановленому законом порядку та не визнаний недійсним. У зв'язку з чим твердження відповідача про те, що Договір оренди від 01.04.2006 року є недійсним, оскільки підписаний ним під тиском ППТФ „ЮСІ" є безпідставним. Посилання відповідача на те, що господарським судом не залучено до участі у справі КП „Виробниче управління торгівлі та громадського харчування" виконавчого комітету Лозівської міської ради також необгрунтоване, оскільки предметом розгляду даної справи є Договір, укладений між ППТФ "ЮСІ" та ТОВ "Аптека 224".

       Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

        Колегія суддів вважає, що відповідач ні під час вирішення спору у господарському суді, ні при розгляді справи у суді апеляційної інстанції не забезпечив дотримання передбачених цією статтею положень, а саме, не довів факту відсутності заборгованості за Договором оренди №41-1т-06 від 01 червня 2006 року .  

        На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 26.09.2007 року по справі № 40/330-07 прийняте у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.  99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України,                                                   

                                               постановила:   

        Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

        Рішення господарського суду Харківської області 26.09.2007 року по справі № 40/330-07 залишити без змін.          

         Головуючий суддя           (підпис)                                     Бондаренко В.П.  

                                суддя           (підпис)                                     Лакіза В.В.

                       суддя           (підпис)                                     Білоконь Н.Д.