Ухвала

від 22.10.2010 по справі 10-564/2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И м е н е м У к р а и н ы

22 октября 2010 года г. Днепропетровск

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего : судьи Румянцева П.А.

судей - Дрыбаса Л.И., Кузьменко В.М.

с участием прокурора Загноя Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление Самарского районного суда г. Днепропетровска от 18 октября 2010 года в отношении

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Днеп-ропетровска, гр-ки Украины, образование неполное среднее, учащейся 8 класса СШ № 108, не замужем, проживающей: АДРЕСА_1, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, -

об избрании ей меры пресечения в виде содержания под стражей, -

У с т а н о в и л а:

Постановлением Самарского районного суда г. Днепропетровска от 18 октября 2010 года ОСОБА_2 избрана мера пресечения содержание под стражей.

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что она, 10 октября 2010 года, примерно в 17 часов, по предварительному сговору с ОСОБА_3, у дома № 44 по ул. Н.Данченко в г. Днепропетровске, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья открыто похитили у несовершеннолетней ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 имущество ОСОБА_5 мобильный телефон «Нокиа 2630», стоимостью 727 грн. 90 коп.

Избирая ОСОБА_2 меру пресечения в виде содержания под стражей, суд сослался на тяжесть совершенного преступления, на то, что данное преступление она совершила, находясь на подписке о невыезде за другие преступления, оставаясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда.

В апелляции адвокат ОСОБА_1, в интересах обвиняемой ОСОБА_2, просит постановление суда отменить, избрать ей в качестве меры пресечения подписку о невыезде. Полагает, что судом не выполнены требования ст. 150 УПК Украины. При этом ссылается на то, что ОСОБА_2 является несовершеннолетней, психически неокрепшим ребенком, состоит на учете у врача - психиатра, дала правдивые показания об обстоятельствах совер-шенного преступления и искренне раскаивается в содеянном. Находясь на свободе, не может помешать в установлении истины по делу.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагающего, что апелляция удовлетво-рению не подлежит, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы,изложенные

Дело № 10-564/ 2010 год Судья первой инстанции: Сухоруков А.А.

Категория мера пресечения Докладчик: судья апелляционного суда: Дрыбас Л.И.

в апелляции и в судебном заседании, коллегия судей полагает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 148 УПК Украины, мера пресечения применяется к подозреваемому, обвиняемому… с целью предотвратить попытки уклониться от следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность, а также для обеспечения выполнения процессуальных решений.

В соответствии со ст. 150 УПК Украины, при решении вопроса о применении меры пресечения кроме обстоятельств, предусмотренных ст. 148 УПК Украины, учитываются тяжесть преступления, в котором обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, место жительства и прочие обстоятельства, которые его характеризуют.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 4 лет. Ранее совершила преступления, ей предъявлено обвинение по ст. 185 ч.2., 191 ч.1 УК Украины и избрана мера пресечения подписка о невыезде. Однако она, невзирая на избранную ей меру пресечения, вновь совершила более тяжкое преступление.

С учетом этого выводы суда о том, что для пресечения преступной деятельности ОСОБА_2, обеспечения надлежащего поведения обвиняемой при проведении процессуальных действий, для пресечения способов уклонения от следствия и суда, обеспечения выполнения процессуальных решений ей необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, по мнению коллегии судей, являются обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей апелляционного суда, -

О п р е д е л и л а :

Постановление Самарского районного суда г. Днепропетровска от 18 октября 2010 года в отношении ОСОБА_2 об избрании ей меры пресечения в виде содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляцию адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Судьи апелляционного суда: