Постанова від 03.07.2025 по справі 925/1065/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2025 р. Справа№ 925/1065/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яценко О.В.

суддів: Кравчука Г.А.

Хрипуна О.О.

за участю секретаря судового засідання: Антонюк А.С.

за участю представників учасників справи відповідно до протоколу судового засідання від 03.07.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу керівника Підприємства об`єднання громадян «ЮЗЕР» всеукраїнської громадської організації інвалідів користувачів психіатричної допомоги «ЮЗЕР» ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.04.2025 (повний текст складено і підписано 17.04.2025)

про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу

у справі № 925/1065/24 (суддя Спаських Н.М.)

за позовом Підприємства об`єднання громадян «ЮЗЕР» всеукраїнської громадської організації інвалідів користувачів психіатричної допомоги «ЮЗЕР»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОКАВТО»

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача :

1. Творча спілка «Народних та художніх промислів»

2. Приватно інженерно-виробничо-комерційне підприємство «Галокс»

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 17.04.2025 у справі № 925/1065/24:

- до керівника Підприємства об`єднання громадян «ЮЗЕР» всеукраїнської громадської організації інвалідів користувачів психіатричної допомоги «ЮЗЕР» ОСОБА_1 застосовано захід процесуального примусу у вигляді штрафу;

- стягнуто з керівника Підприємства об`єднання громадян «ЮЗЕР» всеукраїнської громадської організації інвалідів користувачів психіатричної допомоги «ЮЗЕР» ОСОБА_1 в дохід державного бюджету України штраф у розмірі 18 168,00 грн.

Постановляючи вказану ухвалу суд першої інстанції, встановивши, що за наслідками спланованих позивачем дій по заявленню п`яти відводів суду на стадії розгляду справи по суті в результаті необхідності розгляду яких суду вчинялися перешкоди у продовженні розгляду справи і вичерпано весь процесуальний строк на розгляд справи по суті, визнав дії позивача зловживанням процесуальними правами, які спрямовані виключно на перешкоджання розгляду справи судом.

При цьому судом першої інстанції зауважено на тому, що:

- всі заяви про відвід судді, починаючи з 10.04.2025 подано та підписано особисто керівником позивача ОСОБА_1, яка попередньо вже заявила суду клопотання від 27.03.2025 про розірвання нею договору із адвокатом Гавриловим Д.О., а відтак саме ОСОБА_1 неодноразовим заявленням відводів суду особисто вчиняє дії на перешкоджання судочинству;

- ОСОБА_1 в судових засіданнях відмовляється надавати суду пояснення на уточнюючі питання суду стосовно заявлених відводів, відразу звинувачуючи на цій підставі суд у некомпетентності та неспроможності без правової допомоги ОСОБА_1 вирішити питання щодо застосування процесуального закону;

- в засіданнях ОСОБА_1 особисто дає вказівки суду які документи головуючому слід вивчати і оцінювати за її заявами про відвід, в якому порядку слід розглядати заяви про відвід, що зобов`язаний суд зробити для ОСОБА_1 після розгляду попереднього відводу для розгляду наступного, а також заявляє, що суд вступає у спір з ОСОБА_1 , що їй не подобається;

- особисті заяви ОСОБА_1 про те, що суддя Спаських Н.М. не має достатньої компетенції та права розглядати справу є тиском на суд.

- ОСОБА_1 надала в справу докази, що вона є інвалідом ІІ групи безтерміново, проте чинним законодавством врегульовано питання звільнення інвалідів ІІ групи лише від сплати судового збору у випадках, прямо передбачених Законом України «Про судовий збір», в той час як неможливість накладення штрафу на інваліда ІІ групи за зловживання процесуальними правами чинним ГПК України не передбачено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 22.04.2025 Підприємство об`єднання громадян «ЮЗЕР» всеукраїнської громадської організації інвалідів користувачів психіатричної допомоги «ЮЗЕР» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить визнати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.04.2025 у справі № 925/1065/24 необґрунтованю та такою, що не відповідає обставинам, щодо яких вона застосована, та скасувати.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 справа № 925/1065/24 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Хрипун О.О., Іоннікова І.А.

З урахуванням того, що апеляційна скарга надійшла безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, що унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2025 у справі № 925/1065/24 витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 925/1065/24; відкладено вирішення питання щодо відкриття чи відмови у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Підприємства об`єднання громадян «ЮЗЕР» всеукраїнської громадської організації інвалідів користувачів психіатричної допомоги «ЮЗЕР» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.04.2025 у справі № 925/1065/24.

Крім того, не погоджуючись із вказаною ухвалою, 22.04.2025 керівник Підприємства об`єднання громадян «ЮЗЕР» всеукраїнської громадської організації інвалідів користувачів психіатричної допомоги «ЮЗЕР» ОСОБА_1 звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить визнати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.04.2025 у справі № 925/1065/24 необґрунтованою та такою, що не відповідає обставинам, щодо яких вона застосована, та скасувати.

У апеляційній скарзі апелянт зазначає про те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою, такою що не відповідає обставинам та такою що підлягає скасуванню.

У обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт послався на те, що:

- судом першої інстанції зазначено що заявлення п`яти відводів з боку позивача є свідченням повторного та неодноразового зловживання процесуальними правами;

- у п. 3 ст.43 ГПК України вказано, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається судом зловживанням процесуальними правами то суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву чи клопотання, проте суд першої інстанції не залишив жодної заяви позивача без розгляду і не повернув із мотивуванням щодо зловживання позивачем своїми процесуальними правами, а також не застосував попередження, як початковий захід процесуального примусу;

- при цьому, якби суд першої інстанції повернув хоч одну заяву позивачу і роз`яснив, що такий спосіб захисту є зловживанням процесуальними правами, а позивач подавав би ці заяви і надалі, то захід процесуального примусу у вигляді штрафу був би виправданий;

- позивач за наявності підстав не довіряв судді і вибрав єдиний доступний спосіб для захисту своїх прав в судовому провадженні, а оскільки суд не повернув жодної його заяви і не залишив без розгляду як безпідставні, позивач вважав цей спосіб виправданим і законним;

- позивач, подаючи заяви про відвід судді Спаських Н.М., які вона всі розглянула і жодної не залишила без розгляду і не повернула, не мав на меті зловживання процесуальними правами і затягування судового розгляду, а мав на меті повний і всебічний розгляд його справи та справедливе її вирішення компетентним і неупередженим судом;

- позивач не подав більше заяв про відвід судді, навіть коли виявив факт спілкування судді із стороною відповідача 17.04.2025, коли доступ до будівлі суду усім був обмежений, в зв`язку із повітряною тривогою, яка тривала з 8-00 до (майже) 10-00;

- позивач вважає що процесуальний захід примусу у вигляді штрафу за таких обставин є надто жорстоким, застосованим передчасно без застосування більш м`яких заходів та не відповідає обставинам щодо яких застосований.

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 22.04.2025 апеляційна скарга керівника Підприємства об`єднання громадян «ЮЗЕР» всеукраїнської громадської організації інвалідів користувачів психіатричної допомоги «ЮЗЕР» ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.04.2025 у справі № 925/1065/24 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Хрипун О.О., Іоннікова І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2025 у справі № 925/1065/24 відкладено вирішення питання щодо відкриття чи відмови у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги керівника Підприємства об`єднання громадян «ЮЗЕР» всеукраїнської громадської організації інвалідів користувачів психіатричної допомоги «ЮЗЕР» ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.04.2025 у справі № 925/1065/24.

30.04.2025 матеріали справи № 925/1065/24 надійшли на адресу Північного апеляційного господарського суду.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2025 № 09.1-08/1111/25 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 925/1065/24 у зв`язку з перебуванням судді Іоннікової І.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.05.2025 справа № 925/1065/24 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Хрипун О.О., Кравчук Г.А.

При перевірці матеріалів апеляційної скарги керівника Підприємства об`єднання громадян «ЮЗЕР» всеукраїнської громадської організації інвалідів користувачів психіатричної допомоги «ЮЗЕР» на відповідність вимогам ч. 3 ст. 258 ГПК України колегією суддів було з`ясовано, що скаржником до апеляційної скарги не додано доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками позивачу, проте при перевірці наявності підстав для відкриття, відмови у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху цієї апеляційної скарги колегією суддів також встановлено, що в Комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» наявні відомості про те, що копію цієї апеляційної скарги з додатками надіслано позивачу до його електронного кабінету в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», з огляду на що колегія суддів визнала, що залишення вказаної апеляційної скарги без руху через відсутність доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками позивачу за наявності у суду можливості самостійно перевірити цей факт буде надмірним формалізмом, який суперечитиме завданню суду щодо забезпечення права на захист.

За таких обставин, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2025 апеляційну скаргу керівника Підприємства об`єднання громадян «ЮЗЕР» всеукраїнської громадської організації інвалідів користувачів психіатричної допомоги «ЮЗЕР» ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.04.2025 у справі № 925/1065/24 прийнято до свого провадження визначеною колегією суддів (головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Хрипун О.О., Кравчук Г.А.), відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Підприємства об`єднання громадян «ЮЗЕР» всеукраїнської громадської організації інвалідів користувачів психіатричної допомоги «ЮЗЕР» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.04.2025 у справі № 925/1065/24, постановлено розгляд справи здійснювати у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, справу № 925/1065/24 призначено до розгляду на 20.05.2025. о 13 год. 40 хв.

Крім того, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2025 апеляційну скаргу Підприємства об`єднання громадян «ЮЗЕР» всеукраїнської громадської організації інвалідів користувачів психіатричної допомоги «ЮЗЕР» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.04.2025 у справі № 925/1065/24 прийнято до свого провадження визначеною колегією суддів (головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Хрипун О.О., Кравчук Г.А.), апеляційну скаргу Підприємства об`єднання громадян «ЮЗЕР» всеукраїнської громадської організації інвалідів користувачів психіатричної допомоги «ЮЗЕР» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.04.2025 у справі № 925/1065/24 залишено без руху, апелянту надано строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання доказів сплати судового збору у розмірі 3 028,00 грн.

13.05.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечив, пославшись на те, що:

- неодноразові відводи суду обґрунтовані представником позивача виключно незгодою із процесуальними діями суду;

- з кожної наступної заяви про відвід вбачається, що представник позивача вишукує будь-які нові обставини з минулого засідання для того, щоб на них побудувати підставу для відводу судді, вказуючи при цьому маніпулятивний аргумент, що про кожну таку нову підставу для відводу позивач не знав, кожна нова заява про відвід не є незгодою із процесуальними діями чи рішеннями суду, а кожен новий відвід не є зловживанням заявником своїми процесуальними правами;

- дії позивача по заявленню безпідставних відводів виключно спрямовані на перешкоджання суду прийняти остаточне рішення у справі № 925/1065/24, оскільки ніяких доводів та доказів про іншу мету своїх дій позивач не наводить. Такі дії є втручанням у правосуддя;

- обставини, які позивач використовує як підстави для відводу, вишукуються позивачем штучно, для створення видимості порушення прав позивача, чого насправді немає в наявності;

- дії позивача є явним зловживанням правами учасника господарського процесу, тобто недобросовісним користуванням процесуальними правами сторони, всупереч завданням господарського судочинства та прямо перешкоджають відправленню правосуддя, метою якого є правильне та своєчасне вирішення спору по суті;

- заявлення п`яти відводів з боку позивача є свідченням повторного та неодноразового зловживання процесуальними правами.

13.05.2025 до суду від відповідача (представник ОСОБА_2 ) надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

14.05.2025 до суду від відповідача (представник ОСОБА_3 ) надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2025 вказані заяви задоволені.

Також 14.05.2025 до суду від апелянта надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи в якому заявник, з посиланням на неможливість прийняти участь в судовому засіданні, у зв`язку з розглядом справи № 580/3101/25 в Шостому апеляційному адміністративному суді, яке призначене на 20.05.2025 рік на 14-30, що унеможливлює його безпосередню участь в призначеному на 20.05.2025 рік на 13-45, просить відкласти (перенести) розгляд справи на інший час (день).

15.05.2025 до суду від апелянта надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якому апелянт не погодився з доводами відповідача, які викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

15.05.2025 до суду від апелянта надійшли заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та доповнення до вказаної заяви, в яких заявник:

- з посиланням на те, що строки на подання заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції становлять 5 днів до судового засідання, поставив до відома Північний апеляційний господарський суд про те, що ОСОБА_1 -керівник позивача має намір брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції через Господарський суд Черкаської області, яке має бути перенесено на інший час (день);

- вказав, що заява про прийняття участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яка була надіслана 14.05.2025 року в 21-00 відноситься саме до засідання не 20.05.2025 а майбутнього, яке має бути перенесено по заяві ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 20.05.2025 колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання апелянта про відкладення розгляду справи, з огляду на що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 розгляд апеляційної скарги керівника Підприємства об`єднання громадян «ЮЗЕР» всеукраїнської громадської організації інвалідів користувачів психіатричної допомоги «ЮЗЕР» ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.04.2025 у справі № 925/1065/24 відкладено на 10.06.2025 о 10 год. 00 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 задоволено заяву апелянта про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги керівника Підприємства об`єднання громадян «ЮЗЕР» всеукраїнської громадської організації інвалідів користувачів психіатричної допомоги «ЮЗЕР» ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.04.2025 у справі № 925/1065/24.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Яценко О.В. у відпустці з 23.05.2025 по 06.05.2025, з 09.05.2025 по 13.05.2025, відповідно до ч. 13 ст. 32 ГПК України з метою незмінності складу суду, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2025 розгляд апеляційної скарги керівника Підприємства об`єднання громадян «ЮЗЕР» всеукраїнської громадської організації інвалідів користувачів психіатричної допомоги «ЮЗЕР» ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.04.2025 у справі № 925/1065/24 призначено на 19.06.2025 об 11 год. 00 хв., постановлено судове засідання у справі № 925/1065/24 провести в режимі відео конференції.

16.06.2025 до суду від керівника Підприємства об`єднання громадян «ЮЗЕР» всеукраїнської громадської організації інвалідів користувачів психіатричної допомоги «ЮЗЕР» ОСОБА_1 надійшла заява, в якій заявник просить дозволити участь представника заявника (фахівця в галузі права Шелеста Сергія) в розгляді апеляційної скарги по справі № 925/1065/24.

У період з 09.06.2025 по 22.06.2025 суддя Кравчук Г.А. перебував у відпустці, з огляду на що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 розгляд апеляційної скарги керівника Підприємства об`єднання громадян «ЮЗЕР» всеукраїнської громадської організації інвалідів користувачів психіатричної допомоги «ЮЗЕР» ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.04.2025 у справі № 925/1065/24 призначено на 03.07.2025 о 09:50 год., постановлено судове засідання у справі № 925/1065/24 провести в режимі відео конференції.

Також ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 у справі № 925/1065/24 апеляційну скаргу Підприємства об`єднання громадян «ЮЗЕР» всеукраїнської громадської організації інвалідів користувачів психіатричної допомоги «ЮЗЕР» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.04.2025 у справі № 925/1065/24 та додані до неї матеріали повернуто (надіслати) скаржнику.

25.06.2025 до суду від керівника Підприємства об`єднання громадян «ЮЗЕР» всеукраїнської громадської організації інвалідів користувачів психіатричної допомоги «ЮЗЕР» ОСОБА_1 надійшла заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 03.07.2025, в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Черкаської області. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 у задоволенні вказаної заяви відмовлено

Щодо клопотання апелянта про надання дозволу на участь представника заявника (фахівця в галузі права Шелеста Сергія) в розгляді апеляційної скарги по справі № 925/1065/24, колегія суддів зазначає про таке.

Враховуючи те, що положення ГПК України надають можливість при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) бути представником особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, та, що предметом розгляду у цьому апеляційному провадженні є не рішення суду, а ухвала про застосування захід процесуального примусу у вигляді штрафу до керівника позивача та те, що апелянтом є фізична особа, колегія суддів вважає за можливе надати дозвіл на участь представника апелянта Шелеста Сергія при розгляді цієї апеляційної скарги по справі № 925/1065/24.

03.07.205 до суду від Шелеста Сергія надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій заявник просить провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних пристроїв як представник в даній справі.

Статтею 197 ГПК України встановлено:

- суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом (ч. 5);

- у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання (ч. 7).

Як встановлено вище, відповідну заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представник апелянта подав в день судового засідання, тобто з порушенням встановленого ГПК України строку, з огляду на що у задловооенні вказаної заяви колегією суддів відмовляється.

Станом на 03.07.2025 до Північного апеляційного господарського суду інших відзивів на апеляційну скаргу та клопотань від учасників справи не надходило.

Треті особи представників в судове засідання не направили.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, те, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, та те, що явка представників учасників судового процесу в судове засідання не визнана обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представників третіх осіб за наявними матеріалами апеляційного провадження.

У судовому засіданні апелянт апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити, представники відповідачів проти задоволення апеляційної скарг заперечили, просили залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з наступних підстав.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 17.04.2025 у справі № 925/1065/24:

- до керівника Підприємства об`єднання громадян «ЮЗЕР» всеукраїнської громадської організації інвалідів користувачів психіатричної допомоги «ЮЗЕР» ОСОБА_1 застосовано захід процесуального примусу у вигляді штрафу;

- стягнуто з керівника Підприємства об`єднання громадян «ЮЗЕР» всеукраїнської громадської організації інвалідів користувачів психіатричної допомоги «ЮЗЕР» ОСОБА_1 в дохід державного бюджету України штраф у розмірі 18 168,00 грн.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 04.03.2025, прийнятою в засіданні за участі двох представників позивача, суд першої інстанції закрив підготовче провадження у справі і за погодженням зі всіма учасниками призначив справу до розгляду по суті на 14:30 год. 19.03.2025.

19.03.2025 позивач представників в судове засідання не направив.

Водночас 19.03.2025 до суду першої інстанції від позивача (підписано керівником - примітка суду) та від адвоката позивача надійшли клопотання від 18.03.2025 про відкладення засідання, в яких заявники просили відкласти розгляд справи через перебування адвоката позивача в іншому засіданні ПАГС (м. Київ), а також через погіршення стану здоров`я керівника позивача.

В судовому засіданні 19.03.2025 оголошено перерву до 14:30 год. 27.03.2025 та за клопотанням відповідача витребувано у позивача докази поважності відсутності в засіданні 19.03.2025.

24.03.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про доручення доказів до якого додані копії довідки від 20.03.2025 та медичного висновку.

27.03.2025 до суду від позивача (підписано керівником) надійшло клопотання про відкладення, в якому заявник просив відкласти розгляд справи, який призначено на 27.03.2025 о 14:30 год., у зв`язку з хворобою. До вказаного клопотання додано копію медичного висновку.

Також 27.03.2025 до суду від позивача надійшло клопотання, в якому заявник повідомив про те, що договір з адвокатом Гавридовим Д.О. щодо його представництва розірвано, та, з огляду на вказане, просив відкласти розгляд справи у зв`язку з необхідністю залучення нового представника.

Також позивачем 27.03.2025 до суду подано клопотання про повернення розгляду справи на стадію підготовчого провадження.

27.03.2025 позивач представників в судове засідання не направив.

Суд першої інстанції в судовому засіданні 27.03.2025:

- відмовив позивачу у задоволенні клопотань від 27.03.2025 про відкладення засідання та повернення розгляду справи на стадію підготовчого провадження;

- перейшов до стадії перевірки обставин справи доказами, досліджував докази, обговорював їх з учасниками справи і заслуховував пояснення сторін;

- оголосив перерву до 09:00 год. 14.04.2025.

07.04.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке ухвалою від 08.04.2025 було задоволено.

10.04.2025 та 11.04.2025 до суду від позивача за підписом керівника ОСОБА_1 надійшли дві заяви про відвід судді, в яких заявник просив відвести суддю Спаських Н.М. від розгляду справи.

Ухвалами від 10.04.2025 та від 11.04.2025 суд першої інстанції визнав обидва відводи необґрунтованими і відмовив позивачу у задоволенні відповідних заяв про відвід судді Спаських Н.М. від розгляду справи.

14.04.2025 до суду від позивача за підписом керівника позивача ОСОБА_1 подано ще дві заяви про відвід судді Спаських Н.М. від розгляду справи і тому засідання розпочато із розгляду цих заяв.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 на запитання суду першої інстанції уточнила, що заяву про відвід від 14.04.2025 подану через Електронний кабінет вона відкликає, просить не розглядати і тому цю заяву протокольно суд першої інстанції залишив без розгляду.

В ході розгляду заяви про відвід від 14.04.2025 надійшло повідомлення про замінування приміщення суду, з огляду на що в судовому засіданні оголошено перерву до 08:30 год. 17.04.2025.

16.04.2025 до суду від позивача за підписом керівника позивача ОСОБА_1 подано ще одну заяву про відвід судді Спаських Н.М. від розгляду справи.

В судовому засіданні 17.04.2025 суд першої інстанції заслухав всіх учасників з приводу раніше початої розглядом заяви про відвід від 14.04.2025, заяви про відвід, яка надійшла до суду 16.04.2025, розглянув вказані заяви, визнав їх необґрунтованими та відмовив у їх задоволенні.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 17.04.2025 у справі № 925/1065/24:

- до керівника Підприємства об`єднання громадян «ЮЗЕР» всеукраїнської громадської організації інвалідів користувачів психіатричної допомоги «ЮЗЕР» ОСОБА_1 застосовано захід процесуального примусу у вигляді штрафу;

- стягнуто з керівника Підприємства об`єднання громадян «ЮЗЕР» всеукраїнської громадської організації інвалідів користувачів психіатричної допомоги «ЮЗЕР» ОСОБА_1 в дохід державного бюджету України штраф у розмірі 18 168,00 грн.

Постановляючи вказану ухвалу суд першої інстанції, встановивши, що за наслідками спланованих позивачем дій по заявленню п`яти відводів суду на стадії розгляду справи по суті, в результаті необхідності розгляду яких суду вчинялися перешкоди у продовженні розгляду справи і вичерпано весь процесуальний строк на розгляд справи по суті, визнав дії позивача зловживанням процесуальними правами, які спрямовані виключно на перешкоджання розгляду справи судом.

Згідно ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи та обґрунтування, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяви, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

За змістом ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані, зокрема, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 3 ст. 42 ГПК України).

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

За змістом ч. 3 ст. 42 та ч. 4 ст. 43 ГПК України у випадку невиконання учасником справи його обов`язків, зловживання процесуальними правами суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені ГПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 Конституції України за неповагу до суду чи судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності.

Згідно зі ст. 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно зі ст. 132 ГПК України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною 10 статті 188 цього Кодексу.

Як встановлено ч. 2 ст. 135 ГПК України, у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи, може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника (ч. 3 ст. 135 ГПК України).

Отже, положення ч. 2 ст. 135 ГПК України визначають, що підставою для стягнення з учасника судового процесу (його представника) або відповідної іншої особи штрафу у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, серед іншого, є саме повторне чи неодноразове зловживання процесуальними правами.

У цій справі, з посиланням на положення ч. 2 ст. 135 ГПК України, суд першої інстанції визнав, що заявлення п`яти відводів з боку позивача є свідченням повторного та неодноразового зловживання процесуальними правами.

Колегія суддів зазначає, що межами здійснення процесуальних прав учасників справи охоплюється, зокрема, право подавати заяви та клопотання.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами (ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Зловживання процесуальними правами - це процесуальне правопорушення, яке характеризується умисними недобросовісними діями учасників господарського процесу (їх представників), що призводять до порушення процесуальних прав інших учасників процесу, з метою перешкоджання господарському судочинству, що є підставою для застосування судом процесуальних санкцій (позбавлення права на процесуальну дію або застосування судом інших негативних юридичних наслідків, передбачених законом).

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухваленню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав і так само прав та інтересів інших осіб. У разі ж коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 12.08.2019 у справі № 905/945/18, від 16.10.2019 у справі № 906/936/18 та від 06.05.2021 у справі № 910/6116/20.

Зловживання процесуальними правами зводиться до того, що особа реалізує свої процесуальні права і вчиняє передбачені процесуальним законодавством процесуальні, дії, але робить це на шкоду іншим особам, з метою, яка не співпадає з завданням господарського процесу, визначеним у статті 2 ГПК України (справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави).

Колегія суддів зазначає, що доволі важко провести межу між правомірною реалізацією власних прав і зловживанням правами, оскільки зовні вони виглядають однаково (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17).

На переконання колегії суддів, саме з огляду на вказане, положення ч. 3 ст. 43 ГПК України встановлюють, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Тобто положення ГПК України з одного боку надають суду право стягнути з учасника судового процесу (його представника) або відповідної іншої особи штраф у випадку повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, не визначаючи повного та вичерпного переліку дій вчинення яких може бути визнано зловживанням процесуальними правами, а з іншого боку - надають суду право у випадку встановлення того, що подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Вказане, на думку колегії суддів, свідчить про те, що суд, з урахуванням обставин конкретної справи, у випадку визнання того, що подання скарги, заяви, клопотання є зловживанням процесуальними правами, має залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання, з огляду на що учасник судового засідання буде обізнаний про те, що його дії судом визнаються саме зловживанням процесуальними правами.

Колегія суддів зазначає про те, що у цій справі позивачем хоча і було подано п`ять заяв про відвід судді (одну з яких позивач просив не розглядати - примітка суду), проте вказані заяви мали різне обґрунтування:

- у заяві про відвід, яка надійшла до суду першої інстанції 10.04.2025, позивач зазначив про те, що: йому не було надано часу для ознайомлення із додатково поданими відповідачем документами, які суд в засіданні 04.03.2025 приєднав до справи; за два дні до дати призначеного засідання 19.03.2025 керівник позивача захворіла і не змогла взяти участь в засіданні і з цієї причини просила засідання перенести, в чому суд відмовив; 27.03.2025 керівник позивача знову просить про відкладення засідання через хворобу, суд відмовив у задоволенні даного клопотання і продовжив засідання; позивачу було відмовлено у поверненні до стадії підготовчого провадження.

Вказане, на думку позивача, свідчить про те, що судом першої інстанції не було виконано мету і завдання підготовчого провадження, систематично порушувалися норми процесуального законодавства і права заявника, відповідачу постійно надавалися переваги і тому такі дії можуть свідчити про заінтересованість судді у результатах вирішення справи;

- у заяві про відвід, яка надійшла до суду першої інстанції 11.04.2025, позивач зазначив про те, що судом першої інстанції ухвалі від 10.04.2025 безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, а також про те, що вказана ухвала, а також ухвали від 27.03.2025 не оформлена із дотриманням вимог п.п 4, п.1 ст.234 ГПК України, а саме - в резолютивній частині ухвал не зазначено обов`язкову інформацію про порядок оскарження ухвали;

- у заяві про відвід, яка надійшла до суду першої інстанції 14.04.2025, позивач зазначив про незаконність призначення судді Спаських Н.М. на посаду, не оприлюднення і не набрання чинності Указом Президента України № 802/2003, яким Спаських Н.М. призначено на посаду судді, що, на думку позивача, свідчить про те, що склад суду при розгляді справи № 925/1065/24 є незаконним;

- у заяві про відвід, яка надійшла до суду першої інстанції 16.04.2025, позивач зазначив про те, що: після пояснення в засіданні ОСОБА_1 своєї позиції щодо заявленого відводу від 14.04.2025, суд задав цьому представнику позивача питання, які ОСОБА_1 вважає наміром суду отримати від ОСОБА_1 її персональну консультацію/допомогу з питань застосування процесуального закону; вказане свідчить про те, що суд є некомпетентним, бо мав не ставити ініціатору заяви про відвід питання щодо господарського процесу, а всебічно досліджувати обставини і докази, на які послався заявник у своїй заяві.

На переконання представника позивача ОСОБА_1 , такі дії судді Спаських Н.М. свідчать про відсутність в цієї особи відповідної компетенції і це підтверджується її зверненням до учасника справи з питань щодо застосування закону. Тим самим суддя визнала відсутність у неї необхідних знань, не заявила собі самовідвід, а це обґрунтовує значну заінтересованість Спаських Н.М. у результаті розгляду справи № 925/1065/24.

Колегія суддів зазначає про те, що обставини, якими позивач обґрунтовує кожну з поданих та розглянутих судом першої інстанції заяви про відвід є різними.

При цьому, на переконання колегії суддів, за відсутності визнання судом першої інстанції того, що подання будь-якої з вищеперерахованих заяв є зловживанням процесуальними правами, тобто залишення без розгляду або повернення такої заяви у порядку ч. 3 ст. 43 ГПК України, у позивача були відсутні підстави вважати, що його дії з подання відводів будуть визнані судом зловживанням процесуальними правами.

Отже, висновки суду першої інстанції про наявність підстав для застосування до керівника Підприємства об`єднання громадян «ЮЗЕР» всеукраїнської громадської організації інвалідів користувачів психіатричної допомоги «ЮЗЕР» ОСОБА_1 заходу процесуального примусу у вигляді штрафу та стягнення з керівника Підприємства об`єднання громадян «ЮЗЕР» всеукраїнської громадської організації інвалідів користувачів психіатричної допомоги «ЮЗЕР» ОСОБА_1 в дохід державного бюджету України штрафу у розмірі 18 168,00 грн. є передчасними.

За таких обставин ухвала Господарського суду Черкаської області від 17.04.2025 про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу у справі № 925/1065/24 підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частиною 1 статті 277 ГПК України встановлено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (ч. 2 ст. 277 ГПК України).

Колегія суддів вважає, що при прийнятті оспореної ухвали судом першої інстанції мало місце неправильне застосування норм процесуального права, а відтак, ухвала Господарського суду Черкаської області від 17.04.2025 про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу у справі № 925/1065/24 підлягає скасуванню.

Враховуючи вимоги, які викладені в апеляційній скарзі, апеляційна скарга керівника Підприємства об`єднання громадян «ЮЗЕР» всеукраїнської громадської організації інвалідів користувачів психіатричної допомоги «ЮЗЕР» ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 267-271, 273, 275, 276, 281-285, 287 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу керівника Підприємства об`єднання громадян «ЮЗЕР» всеукраїнської громадської організації інвалідів користувачів психіатричної допомоги «ЮЗЕР» ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.04.2025 про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу у справі № 925/1065/24 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.04.2025 про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу у справі № 925/1065/24 скасувати.

Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено 03.07.2025.

Головуючий суддя О.В. Яценко

Судді Г.А. Кравчук

О.О. Хрипун