Ухвала від 27.06.2025 по справі 2-235/10

Справа № 2-235/10

Провадження № 4-с/314/6/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2025 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Мануйлової Н.Ю., секретар судового засідання Рясна А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вільнянськ скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 28989696,

за участю представника заявника ОСОБА_2 ,

начальника ВДВС ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник через свого представникаадвоката Василенко Л.О. звернувся до Вільнянського районного суду Запорізької області суду на бездіяльність державного виконавця.

Скаргу обґрунтовано тим, що на примусовому виконанні у Вільнянському районному відділі ДВС ГТУЮ у Запорізькій області знаходилось виконавче провадження № 28989696 із виконання виконавчого листа № 2-235/10, виданого 13.04.2011 Вільнянським районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Запорізьке лісопромислове господарство» боргу в розмірі 75780,00 грн. Оскільки, станом на 03.03.2025 ОСОБА_1 не мав боргових зобов`язань та відкритих виконавчих проваджень щодо їх стягнення з нього в примусовому порядку, він звернувся до Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою від 03.03.2025, в якій просив зняти арешт з усього майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), накладеного за виконавчим провадженням № 28989696 (обтяження 11736002).

Арешт з майна ОСОБА_1 не знято, листом Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 22.05.2025 № 29.9-38/23084 скаржника повідомлено, що виконавче провадження № 28989696 відкрито 03.10.2011 старшим державним виконавцем ВДВС Вільнянського РУЮ Крошеним Миколою Валерійовичем. 10.10.2011 винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 7578,00 грн. 14.10.2011 винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника, яку внесено до реєстру обтяження 11736002. Старшим державним виконавцем 30.12.2011 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві з підстав, передбачених п. 2 ст. 47 (відсутність у боржника майна).

Проте, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна стосовно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) наявне обтяження 11736002 з виконання вищевказаного виконавчого документа. У листі зазначено, що надання більш детальної інформації з наданням копій матеріалів виконавчого провадження не є можливим, оскільки відповідно до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах Державної виконавчої служби завершенні виконавчі провадження передаються до архіву та строк зберігання завершених виконавчих проваджень, передбачених на зберігання, становить 3 роки. Скаржник зауважує, що вказаними обставинами пояснюється безпідставність існування арешту, порушуються його права, просить зняти обтяження та арешт нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження: 11736002; зареєстровано: 18.10.2011 16:27:42 за № 11736002 реєстратором: Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 69037, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 40, (061)213-08-94, 224-02-67; підстава обтяження: Постанова про арешт майна боржника та заборону на його відчуження, 28989696, 14.10.2011, Старшим державним виконавець ВДВС Вільнянського РУЮ Крошеним Миколою Валерійовичем 41668, Виконавчий лист № 2-235/10 від 13.04.2011 року виданий 13.04.2011 року Вільнянським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Запорізьке лісопромислове господарство» боргу в розмірі 75780,00 грн.; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; власник: ОСОБА_1 ; обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції, Код: 35045946, 70000, Запорізька обл., Вільнянський р., м. Вільнянськ, вул.Бочарова, 4, тел. (06143) 4-10-60, 4-16-95, 4-16-68 (ф); Заявник: Відділ державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції, Код: 35045946, 70000, Запорізька обл., Вільнянський р., м.Вільнянськ, вул. Бочарова, 4 (актуальний номер запису про обтяження: 12007152; дата внесення 12.11.2015 08:34:58).

У судовому засіданні представник скаржника адвокат Василенко Л.О. скаргу підтримала, на її задоволенні наполягала.

У судовому засіданні начальник Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Усенко С.М. пояснив, що виконавче провадження № 28989669 відкрито 03.10.2011 старшим державним виконавцем КрошенимМ.В., 10.10.2011 винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 7578,00 грн. Старшим державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на майно, яку внесено до реєстру обтяження 11736002. Виконавче провадження завершено 30.12.2011 з підстав п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна). За строками зберігання три роки, матеріали виконавчого провадження знищені, державний виконавець не має можливості здійснювати виконавчі дії у виконавчому провадженні, матеріали якого знищено.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, - приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За приписами ч. ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом не встановлено порушень в діях державного виконавця Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), оскільки матеріали виконавчого провадження знищені, тому відсутні підстави для визнання протиправною його бездіяльності.

Разом з тим, згідно зістаттею 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених ч. 2 ст. 353 цього Кодексу.

Вказані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.

Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормамКонституції Українита Конвенції.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України,завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Зазначеними приписами саме на суд покладено виконання позитивних зобов`язань держави щодо вирішення спорів між учасниками юридичного конфлікту, які виникають між ними у відносинах власності при реалізації належних їм правомочностей.

Суд повинен реалізовувати своє основне завдання (ст. 2 ЦПК України), а саме справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів на засадах верховенства права з метою ефективного забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованихКонституцієюі законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03.11.2021 у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22.12.2021 у справі № 645/6694/15 (провадження № 61-18160св19).

Законом України «Про виконавче провадження»не врегульовано правовідносини щодо припинення заходів примусового виконання виконавчого документа після повернення виконавчого документа стягувачу.

За таких обставин, суд вважає доцільним зняти арешт, накладений на майно боржника, оскільки у подальшому застосуванні арешту відсутня необхідність.

Крім того, застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція), що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

У даній ситуації відмова в задоволенні скарги унеможливила б у подальшому здійснення належного захисту майнових прав заявника щодо зняття арешту з його майна, оскільки чинне законодавство не регулює питання зняття обтяжень з майна боржника у випадку повернення його стягувачу.

На підставі зазначеного, незняття ДВС арешту з майна боржника у виконавчому провадженні за обставинами цієї справи порушує права заявника та підлягає захисту шляхом зобов`язання ДВС зняти арешт з майна боржника.

Також судом враховані висновки Верховного Суду, викладені в Постановах від 02.06.2020 у справі № 201/10187/18, від 20.06.2018 у справі №210/1072/15-ц, від 24.05.2021 року у справі № 712/12136/18, від 25.05.2021 у справі № 712/12136/18 стосовно того, що арешт майна, який не пов`язаний зі спором про право на це майно, а стосується порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби, слід розглядати за правилами судового контролю за виконанням рішень.

За таких обставин, враховуючи відсутність виконавчого провадження, майнових претензій з боку стягувача, наявність нескасованого арешту на майно боржника та відсутність необхідності подальшого застосування такого арешту на майно боржника, суд приходить до висновку про задоволення часткове скарги.

Статтею 451 ЦПК Українипередбачено, що за результатами скарги суд постановляє ухвалу, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 447, 451 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 28989696 задовольнити частково.

Зняти обтяження та арешт нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження: 11736002; зареєстровано: 18.10.2011 16:27:42 за № 11736002 реєстратором: Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 69037, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 40, (061)213-08-94, 224-02-67; підстава обтяження: Постанова про арешт майна боржника та заборону на його відчуження, 28989696, 14.10.2011, Старшим державним виконавець ВДВС Вільнянського РУЮ Крошеним Миколою Валерійовичем 41668, Виконавчий лист № 2-235/10 від 13.04.2011 року виданий 13.04.2011 року Вільнянським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Запорізьке лісопромислове господарство» боргу в розмірі 75780,00 грн.; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; власник: ОСОБА_1 ; обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції, Код: 35045946, 70000, Запорізька обл., Вільнянський р., м. Вільнянськ, вул.Бочарова, 4, тел. (06143) 4-10-60, 4-16-95, 4-16-68 (ф); Заявник: Відділ державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції, Код: 35045946, 70000, Запорізька обл., Вільнянський р., м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4 (актуальний номер запису про обтяження: 12007152; дата внесення 12.11.2015 08:34:58).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 27.06.2025.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

27.06.2025