Постанова

від 08.08.2022 по справі 2-235/10

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 серпня 2022 року м. Кропивницький

справа № 2-235/10

провадження № 22-ц/4809/58/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М. Письменного О.А.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Шудря Віктор Іванович на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2021 року, у складі головуючого судді Макарової Ю.І., у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» звернулося до суду із заявою пропоновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу виданого за рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 червня 2010 року у цивільній справі № 2-235/10 за позовом АКБ «Форум» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок заборгованості по кредиту, відсоткам та пені.

Свої вимоги мотивує тим, що за вказаним рішенням видано виконавчий лист, за яким відкрито виконавче провадження, а 30 вересня 2016 року постановою державного виконавця виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

За даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом за параметрами боржника відкриті виконавчі провадження на виконанні у будь- якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця відносно ОСОБА_1 відсутні.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2019 року у даній справі замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» його правонаступником ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА», яке змінило назву на ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА».

У зв`язку із ліквідацією ПАТ «Банк форум», звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості, продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, передачі оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, тощо пропущено строки пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник посилався на те, що поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання жодним чином не порушує права ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та не покладає на них будь - яких додаткових зобов`язань.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2021 року заяву задоволено.

Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-235/10 від 19 липня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк Форум» в особі Кременчуцької філії ПАТ «Банк форум» боргу в сумі 64954,68 доларів США та 74787,36 грн., стягнення в рівних частках 1700,00 грн. за сплачений судовий збір та 120,00 грн. за сплачені витрати з інформаційно - технічне забезпечення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Шудря В.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Вважає, що ухвала суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Посилається на те, що заявником порушено вимоги п. 7 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме пропущено строк для пред`явлення рішення до виконання, оскільки згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явленні до примусового виконання протягом трьох років.

Зазначає, що на даний час відсутні відкриті виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 , а заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання є необґрунтованою.

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу суду залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду невідповідає зазначеним вимогам законодавства.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 червня 2010 року було стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк Форум» в особі Кременчуцької філії ПАТ «Банк форум» борг за кредитним договором від 26 серпня 2008 року в сумі - 64954,68 доларів США та 74787,36 грн. та звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок заборгованості по кредиту, відсоткам та пені, стягнуто судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення (том 1, а.с. 111-112).

Із заяви ПАТ «Банк Форум» вбачається, що позивачем 17.07.2010 було отримано виконавчі листи (том. 1 ст. 116).

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2019 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк ФОРУМ» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» у даній справі (том 1 а.с. 170-171).

Відповідно до наданої копії Протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» від 06 серпня 2019 року № 06/08-2019, назву товариства змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» ЄДРПОУ 41264766 (том. 1 а. с 226-227).

Із копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30 вересня 2016 року виданої державним виконавцем Горішньоплавнівським міським відділом ДВС ГТУЮ в Полтавській області, встановлено, що виконавчий лист № 2-235/10 від 19 липня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк Форум» в особі Кременчуцької філії ПАТ «Банк форум» боргу за кредитним договором від 26 серпня 2008 року в сумі 64954,68 доларів США та 74787,36 грн., судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення повернутий стягувачу з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку із відсутністю у боржника майна та коштів, на які може бути звернуто стягнення. (том. 2, а.с. 155-156).

З копії зазначеного вище виконавчого листа вбачається, що даний виконавчий документ був пред`явлений на виконання в органи Державної виконавчої служби та 30 липня 2010 року, 20 листопада 2015 року, 30 вересня 2016 року повернутий без виконання, стягнення не проводились (том. 2, а.с. 33-34).

Встановлено, виконавче провадження щодо виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області у цивільній справі № 2-235/10 від 02 червня 2010 року завершено 30 вересня 2016 року та станом на дату звернення до суду із даною заявою сплинув трирічний строк його пред`явлення до виконання.

Суд першої інстанції визнав причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа поважними у зв`язку із відступленням права вимоги та заміною стягувача у виконавчому провадженні.

Не погоджуючись із зазначеним висновком суду колегія суддів, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви із наступних підстав.

Судом досліджено і констатоване в ухвалі, що виконавчий лист у даній справі було повернуто без виконання первинному стягувачеві 30.09.2016 (том 2 а.с. 155-156).

В такому випадку чергове подання зазначеного листа на примусове виконання рішення повинно було здійснитися у строк до 30.09.2019. Цю обставину також визначив і відобразив суд в ухвалі.

Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що заміна стягувача у спірних правовідносинах відбулася 11 жовтня 2019 року.

Таким чином, фактичні обставини справи свідчать про пасивну позицію ПАТ «Банк Форум» (первісного стягувача), який протягом встановленого строку на пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання неналежно ставиться до своїх обов`язків, не вжив заходів щодо реалізації своїх прав.

Перехід права вимоги до правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» і згодом до ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», великий об`єм внутрішнього документообігу або чиясь персональна недбалість також не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Крім того, права і обов`язки нового кредитора є похідними від прав і обов`язків первинного стягувача, яким право примусового стягнення боргу реалізовано не було.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання, що узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України у постановах від 26 вересня 2012 року, справа № 6-85цс12 та від 04 листопада 2015 року, справа № 6-1486цс15.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці установив, що вирішення питання щодо поновлення процесуального строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008).

Таким чином, заявником не надано належних і допустимих доказів втрати виконавчого документу та пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, як первинним стягувачем так і його правонаступником.

Частиною п`ятою статті 268 ЦПК України визначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Шудря Віктор Іванович - задовольнити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2021 року скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді Л.М. Дьомич

О.А. Письменний