Ухвала
від 12.07.2021 по справі 2-235/10
КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

12 липня 2021 року м. Кропивницький

справа № 2-235/10

провадження № 22-ц/4809/1314/21

Кропивницький апеляційний суд у складі головуючого (судді - доповідача) - Дуковського О.Л ., розглянувши матеріали апеляційної скарги Шудрі Віктора Івановича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.04.2021 по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.04.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, адвокат Шудря Віктор Іванович в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Встановлено, що ухвала суду була постановлена 13.04.2021, з апеляційною скаргою адвокат Шудря Віктор Іванович звернувся лише 30.06.2021.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду в апеляційній скарзі не ставить і окремо заяви не подає.

Згідно ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху , для подачі скаржником заяви про поновлення строку, у відповідності до ч.3 ст. 357 ЦПК України.

Крім того, апеляційна скарга подана і підписана адвокатом Шудрею В.І., але документи що посвідчують його повноваження як представника не долучені до апеляційної скарги.

Представник скаржника в апеляційній скарзі наголошує на те, що документи підтверджуючі його повноваження містяться в матеріалах справи.

Проте, в матеріалах справи міститься ксерокопія витягу з угоди на представництво інтересів ОСОБА_1 у цивільній справі від 01.06.2020 з переліченим об`ємом повноважень адвоката.

Відповідно до пункту 2 частини першої ст. 20 Закону №5076-VI під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Таким чином, судові органи чітко відокремлені від інших органів державної влади.

Згідно з підпунктом 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року №36, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону N 5076-VI .

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі Назва органу, в якому надається правова допомога .

Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено конкретну назву такого органу, зокрема Кропивницький апеляційний суд.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.04.2021 - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали надати до апеляційного суду:

заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.04.2021;

документи що посвідчують повноваження ОСОБА_2 як представника ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л Дуковський

СудКропивницький апеляційний суд
Дата ухвалення рішення12.07.2021
Оприлюднено14.07.2021
Номер документу98301248
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —2-235/10

Постанова від 08.08.2022

Цивільне

Кропивницький апеляційний суд

Дуковський О. Л.

Ухвала від 12.10.2021

Цивільне

Кропивницький апеляційний суд

Дуковський О. Л.

Ухвала від 23.09.2021

Цивільне

Кропивницький апеляційний суд

Дуковський О. Л.

Ухвала від 02.08.2021

Цивільне

Кропивницький апеляційний суд

Дуковський О. Л.

Ухвала від 02.08.2021

Цивільне

Кропивницький апеляційний суд

Дуковський О. Л.

Ухвала від 12.07.2021

Цивільне

Кропивницький апеляційний суд

Дуковський О. Л.

Ухвала від 15.06.2021

Цивільне

Кропивницький апеляційний суд

Черненко В. В.

Ухвала від 13.04.2021

Цивільне

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Макарова Ю. І.

Ухвала від 17.02.2021

Цивільне

Кропивницький апеляційний суд

Дуковський О. Л.

Ухвала від 23.04.2010

Цивільне

Іванківський районний суд Київської області

Гавриленко В. Г.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні