Ухвала від 03.07.2025 по справі 196/643/25

Справа № 196/643/25

№ провадження 1-кс/196/78/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заступника начальника СВ ВП №4 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Царичанка клопотання заступника начальника СВ ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжногозаходу увиді домашньогоарешту поматеріалам досудовогорозслідування,внесеного доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12025042260000108 від 14 червня 2025 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Прядівка Царичанського району Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який має вищу освіту, фізичної особи - підприємця, одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч.1ст.28-ч.1ст.162,ч.1ст.28-ч.4ст.186КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2025 року до суду надійшло клопотання заступника начальника СВ ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжногозаходу увиді домашньогоарешту поматеріалам досудовогорозслідування,внесеного доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12025042260000108 від 14 червня 2025 року, відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28 - ч.1 ст.162, ч.1 ст.28 - ч.4 ст.186 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ ВП №4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12025042260000108 від 14 червня 2025 року, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст.162 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.06.2025 близько 15.50 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_6 спільно з особами, відносно яких досудове розслідування триває, на автомобілі марки TOYOTA LAND CRUISER 200, білого кольору, номерний знак НОМЕР_2 (індивідуальний номерний знак НОМЕР_3 ) прибули до території домоволодіння повністю огородженої парканом за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_7 .

Залишивши вищевказаний автомобіль в зоні прямої видимості на узбіччі проїзної частини дороги поряд з домоволодінням АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 спільно з особами, відносно яких досудове розслідування триває, вийшли з автомобіля та впевнившись, що на території подвір`я за вказаною адресою нікого немає та ніхто не відчиняє, в цей час у останніх виник протиправний умисел спрямований на незаконне проникнення до території огородженого домоволодіння (приватної присадибної земельної ділянки) за адресою: АДРЕСА_2 , яке розташоване на земельній ділянці під кадастровим №1225655100:03:001:0001, що на праві приватної власності згідно Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯЖ №921372 належить ОСОБА_7 .

Далі, реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне проникнення до іншого володіння особи, діючи умисно, незаконно, без згоди власника та/або користувача на такі дії, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, всупереч ст. 30 Конституції України, згідно якої «кожному гарантується недоторканість житла, не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи інакше як за вмотивованим рішенням суду», ОСОБА_6 без попередньої змови між собою групою осіб спільно з особами, відносно яких досудове розслідування триває, впевнившись у відсутності господаря та сторонніх осіб, усвідомлюючи, що порушують недоторканість житла громадян, всупереч волі законного володільця, діючи умисно незаконно, без відповідного дозволу та без передбачених на те законом підстав, шляхом відчинення хвіртки, зухвало вдаривши її ногою, проникли на територію подвір`я домоволодіння (приватної присадибної земельної ділянки), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке розташоване на земельній ділянці під кадастровим №1225655100:03:001:0001 та на праві приватної власності згідно Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯЖ №921372 належить ОСОБА_7 , чим порушили, передбачене ст. 30 Конституції України конституційне право вказаної особи на недоторканість до іншого володіння особи.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у незаконному проникненні до іншого володіння особи, вчиненому групою осіб, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 162 КК України.

Крім того, відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про ведення воєнного стану в Україні» по всій території України із 05.30 год. 24 лютого 2022 року введено воєнний стан строком на 30 діб, який у подальшому був продовжений Указами Президента України, зокрема, Указом Президента України №235/2025 від 15 квітня 2025 року строк дії воєнного стану в Україні із 05.30 год. 09 травня 2025 року продовжено строком на 90 діб.

14.06.2025 приблизно о 16:00 год. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_6 та осіб, відносно яких досудове розслідування триває, які перебували на території домоволодіння (приватної присадибної земельної ділянки) повністю огородженої парканом за адресою: АДРЕСА_2 , яке розташоване на земельній ділянці під кадастровим №1225655100:03:001:0001 та на праві приватної власності згідно Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯЖ №921372 належить ОСОБА_7 , раптово виник протиправний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна групою осіб в умовах воєнного стану, а саме: автомобільного причепу ПА 004, номерний знак НОМЕР_4 , сірого кольору, який знаходився на території домоволодіння за вищевказаною адресою та належний ОСОБА_8 .

Далі, ОСОБА_6 спільно з особами, відносно яких досудове розслідування триває, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, групою осіб без попередньої змови між собою, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснюють відкрите безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника ОСОБА_8 , діючи спільно підійшли до автомобільного причепу ПА 004, номерний знак НОМЕР_4 , який належний потерпілому ОСОБА_8 та стояв на території подвір`я домоволодіння (присадибної земельної ділянки), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке розташоване на земельній ділянці під кадастровим №1225655100:03:001:0001 та на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , після чого відчинивши ворота, ОСОБА_6 спільно з особами, відносно яких досудове розслідування триває, викотили його з території домоволодіння та підчепивши до тягово-зчіпного пристрою автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200, білого кольору, номерний знак НОМЕР_2 (індивідуальний номерний знак НОМЕР_3 ), який стояв в зоні прямої видимості на узбіччі проїзної частини дороги поряд з вказаним домоволодінням, поїхали з місця вчинення злочину разом із викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим відкрито викрали майно потерпілого ОСОБА_8 , а саме: автомобільний причеп ПА 004, номерний знак НОМЕР_4 , вартістю 19 219,69 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому групою осіб в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 4 ст. 186 КК України.

30 червня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст.162 КК України та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 4 ст.186 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні даних кримінальних правопорушень є наявність достатніх доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_6 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст.162 КК України та злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 4 ст.186 КК України, у тому числі: рапорт про реєстрацію в ІТС ІПНП (журнал ЄО № 3755 від 14.06.2025); заява про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 від 14.06.2025; протокол огляду місця події, а саме території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 від 14.06.2025; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від. 14.06.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 14.06.2025; протокол огляду оптичного диску для лазерних систем зчитування від 14.06.2025, а саме: відеозапису із відео реєстратора, який розташований у службовому автомобілі працівників СРПП ВП №4 Дніпровського РУП №2 за період часу з 16.20 по 16.25 год. 14.06.2025, на якому що під час руху службового автомобіля по вулиці Автомобільній в с. Івано-Яризівка Дніпровського району Дніпропетровської області о 16.22 год. зафіксовано проїзд автомобіля марки «Тойота» білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_3 , у зустрічному напрямку службового автомобіля у зчеплені з автомобільним причепом; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 14.06.2025; протокол проведення обшуку від 14.06.2025 на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 , в ході якого було вилучено автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 200», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_5 , vin НОМЕР_6 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 від 05.01.2024 належить на праві власності ОСОБА_11 , та має індивідуальний номерний знак НОМЕР_3 , та який слугував знаряддям вчинення кримінального правопорушення; ухвала Царичанського районного суду від 17.06.2025, відповідно до якої клопотання про проведення невідкладної слідчої дії, а саме обшуку території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 задоволено та надано дозвіл на проведення обшуку; протокол проведення обшуку від 14.06.2025 на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було вилучено автомобільний причеп марки ПА модель 004 легковий-В, сірого кольору, vin НОМЕР_8 , без державного номера та який слугував предметом вчинення кримінального правопорушення; ухвала Царичанського районного суду від 17.06.2025, відповідно до якої клопотання про проведення невідкладної слідчої дії, а саме обшуку території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 задоволено та надано дозвіл на проведення обшуку; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 16.06.2025; протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 18.06.2025; протокол слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_8 від 18.06.2025; рапорт про реєстрацію в ІТС ІПНП (журнал ЄО № 4008 від 20.06.2025); заява про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 20.06.2025; протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 21.06.2025; витяг №НВ-9968280062025 від 24.06.2025 з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №1225655100:03:001:0001, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_7 ; державний акт серії ЯЖ №921372 на земельну ділянку, №1225655100:03:001:0001, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_7 .

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, уникнення можливості переховуватися від органів досудового слідства та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків по даному кримінальному провадженню.

Підставою застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст.162 КК України та злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 4 ст.186 КК України, а також ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 : 1) може здійснити спробу переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні.

Так, в обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) зазначено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 162 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді обмеження воліна строкдо трьохроків та у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 4 ст. 186 КК України, який відповідно до ч.5 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, що дає підстави стороні обвинувачення вважати, що ОСОБА_6 знаючи про те, що відносно нього може бути застосовано реальну міру покарання, може не виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків та переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконний вплив на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні) необхідно зазначити, що ОСОБА_6 знає де проживають та працюють потерпілі, свідки, а отже може незаконно впливати на них шляхом вмовляння, погроз чи підкупу, з метою зміни ними раніше наданих свідчень на свою користь.

Також, крім наявності ризиків, зазначених вище, відповідно до статті 178 КПК України, просить суд оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, та які надано до суду; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст.162 КК України та у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 4 ст.186 КК України.

Вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 , який перебуває у зрілому віці, та без видимих проблем зі здоров`ям, що свідчить про наявність фізичних та психологічних можливостей для реалізації спроб ухилення від виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З огляду на вищевикладені факти запобігти ризикам, які перелічені у вказаному клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, а тому просить застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 терміном на 60 діб, та зобов`язати підозрюваного: цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду та з`являтися до слідчого, прокурора або суду за їх викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками по кримінальному провадженню.

У судовому засіданні заступник начальника СВ ВП №4 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка входить до групи слідчих по даному кримінальному провадженню, внесене клопотання підтримала та просила задовольнити його у повному обсязі.

Начальник Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , який входить до групи прокурорів по даному кримінальному провадженню, у судовому засіданні підтримав внесене клопотання та просив застосувати запобіжний захід у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та просили відмовити у задоволенні клопотання у зв`язку з необгрунтованістю підозри та ризиків, які зазначені у клопотанні та передбачені п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Підозрюваний має постійне місце мешкання та реєстрації, де проживає тривалий час, має достатньо стійкі соціальні зв`язки, сім`ю: дружину та двох малолітніх дітей, а також неповнолітню дитину дружини. Раніше не затримувався, не судимий, мав об`єктивну можливість переховуватись від суду, однак не робив цього, усвідомлюючи необхідність доведення своєї невинуватості. Крім того, не вчиняв жодних дій, спрямованих на здійснення будь-якого впливу на свідків та потерпілих.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Зі змісту ст.177КПК України слідує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зокрема спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті зазначено в частині 2 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог, передбачених в ст.178 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 цього кодексу, повинен оцінити в сукупності й всі обставини перелічені цією статтею.

Виходячи зі змісту ст.181КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Частина 2 цієї статті наголошує, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

30 червня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у незаконному проникненні до іншого володіння особи, вчиненому групою осіб, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 162 КК України, та у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому групою осіб в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 4 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованоїпідозри увчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28 - ч.1 ст.162, ч.1 ст.28 - ч.4 ст.186 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, копії яких долучені до матеріалів клопотання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Досліджені слідчимсуддею доказиу справісвідчать пропричетність ОСОБА_6 до кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється, та свідчать про обґрунтованість підозри саме на даній стадії кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу не вирішує питання про винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, не надає оцінку зібраним по справі доказам, доведеності вини у скоєнні злочину та не встановлює форму вини.

Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини, викладена у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, відповідно до якого факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України - термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

Як вбачається з самого клопотання та наданих стороною обвинувачення матеріалів, що його обґрунтовують, зазначені обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, перелік яких міститься в самому клопотанні слідчого. Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя лише визначає, що причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Отже, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 162 КК України, за який передбачено покарання у вигляді обмеження воліна строкдо трьохроків та у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч.4 ст. 186 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, що дає можливість, відповідно до вимог ч.2 ст.181 КПК України, застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту. ОСОБА_6 підозрюється у незаконному проникненні до іншого володіння особи, вчиненому групою осіб, та у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому групою осіб в умовах воєнного стану.

Згідно практики Європейського суду з прав людини «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У рішенні у справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Слідчий суддя також зазначає, що ризики здійснення підозрюваним спроб протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності вчинення підозрюваним відповідних дій.

При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає підтвердження того, що він має реальну можливість їх здійснити у майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» у цьому контексті належить розуміти обґрунтовану ймовірність протидії кримінальному провадженню з боку підозрюваного у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків вчинення таких дій підозрюваним та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження.

Підозрюваний являється фізичною особою-підприємцем, а отже отримує дохід, за рахунок якого останній може покинути місце свого проживання.

Крім цього, підозрюваний знає де проживають потерпілі та свідки у цьому кримінальному провадженні, а отже може незаконно впливати на них шляхом вмовляння, погроз чи підкупу, з метою зміни ними раніше наданих свідчень на свою користь.

Зазначене в сукупності дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість наслідків за вчинені ним кримінальні правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому кримінальному провадженні.

На думку суду, саме зазначені вище обставини свідчать про недостатність застосування щодо ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним вище ризикам.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням наведеного, посилання сторони захисту на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя визнає неспроможними, оскільки на даний час ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, та знає де проживають потерпілі та свідки, що може спонукати його до вчинення дій на шкоду досудовому розслідуванню.

При цьому, судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 на даний час являється фізичною особою-підприємцем, проживає разом із дружиною, її донькою та їхніми спільними малолітніми дітьми: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які перебувають на утриманні підозрюваного. При цьому донька ОСОБА_14 не досягла 3-х річного віку.

Суд, враховуючи вказані обставини і той факт, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 цілодобового домашнього арешту позбавить його можливості працювати та забезпечувати і утримувати сім`ю, що позбавить родину засобів до існування, доходить висновку про те, що саме запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час забезпечить виконання покладених на нього судом обов`язків, тому подане клопотання підлягає частковому задоволенню в межах строку досудового розслідування, тобто по 30 серпня 2025 року включно.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги, що застосований до підозрюваного запобіжний захід не є надмірно обтяжливим, не обмежує його у пересуванні у денний час доби і фактично не перешкоджає веденню ним звичайного способу життя, а також діяльності як фізичної особи-підприємця.

Суд, враховуючи вказані обставини, доходить висновку про те, що саме запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час забезпечить виконання покладених на нього судом обов`язків, тому подане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжногозаходу увиді домашньогоарешту поматеріалам досудовогорозслідування,внесеного доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12025042260000108 від 14 червня 2025 року, відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28 - ч.1 ст.162, ч.1 ст.28 - ч.4 ст.186 КК України, - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22-00 години до 05-00 години, з одночасним покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194КПК України строком до 30 серпня 2025 року, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за їх викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні.

Вказані вище обов`язки діють на строк до 30 серпня 2025 року включно.

Строк дії ухвали по 30 серпня 2025 року включно.

Ухвала про тримання підозрюваного ОСОБА_6 під домашнім арештом підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити начальнику ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, на якого покласти контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час дії відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в житло підозрюваного, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 4 липня 2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1