Ухвала від 04.07.2025 по справі 910/17727/23

УХВАЛА

04 липня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/17727/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Рогач Л. І. головуючої, Мачульського Г. М., Краснова Є. В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Гарантований покупець"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2025

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Овід Вінд"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

про стягнення 310 383 727,93 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Овід Вінд" (далі Товариство, позивач) звернулося до суду з позовом до Державного підприємства "Гарантований покупець" (далі Підприємство, відповідач, скаржник) про стягнення 310 383 727,93 грн заборгованості за продану електричну енергію за "зеленим" тарифом, з яких: 248 961 470,82 грн основного боргу, 36 021 559,49 грн пені, 15 123 494,52 грн штрафу, 4 635 882,71 грн 3% річних та 5 641 320,39 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушив зобов`язання за договором від 02.08.2018 № 15398/0 в частині здійснення розрахунків за електричну енергію, поставлену за "зеленим" тарифом у жовтні 2021 року, січніберезні 2022 року та серпні 2022 рокувересні 2023 року, у зв`язку з чим у Підприємства утворилася заборгованість у заявленому до стягнення розмірі.

Господарський суд міста Києва рішенням від 26.02.2024 закрив провадження у справі в частині стягнення 46 353 210,82 грн боргу та відмовив у позові в частині стягнення 264 030 517,11 грн.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 18.12.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2024 скасував в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача на користь Товариства 202 608 260 грн основного боргу, 4 635 882,71 грн 3% річних, 5 641 320,39 грн інфляційних втрат та ухвалив у цій частині нове рішення, яким позов задовольнив. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2024 залишив без змін.

Верховний Суд у постанові від 04.03.2025 задовольнив частково касаційну скаргу Підприємства, скасував постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 у частині вирішення позовних вимог про стягнення основного боргу, 3% річних та інфляційних втрат, а справу в скасованій частині передав на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Північний апеляційний господарський суд за результатами нового розгляду справи постановою від 05.06.2025 (з урахуванням ухвали про виправлення описок від 16.06.2025) рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2024 скасував у частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 202 608 260,00 грн основного боргу, 4 635 882,71 грн 3% річних, 5 641 320,39 грн інфляційних втрат, та ухвалив у цій частині нове рішення, яким позов задовольнив частково; закрив провадження в частині позовних вимог щодо стягнення основного боргу у розмірі 128 561 423,92 грн; стягнув з відповідача 74 046 836,08 грн основного боргу, 1 132 372,10 грн 3% річних, 2 221 260,61 грн інфляційних втрат; у стягненні 3% річних у розмірі 3 503 510,61 грн та інфляційних втрат у розмірі 3 420 059,78 грн відмовив. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2024 залишив без змін.

Підприємство звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного адміністративного суду від 05.06.2025, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нову постанову про залишення без змін у відповідній частині рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2024. Крім того, скаржник просить зупинити виконання постанови суду апеляційної інстанції.

Верховний Суд ухвалою від 02.07.2025 залишив касаційну скаргу без руху та встановив строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" надійшла заява від Підприємства про усунення недоліків касаційної скарги на виконання вимог ухвали від 02.07.2025.

Перевіривши матеріали касаційної скарги з урахуванням заяви про усунення недоліків, колегія суддів вирішила, що її подано з дотриманням вимог статей 287 291 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Скаржник зазначає, що подає касаційну скаргу на підставі виключних випадків, передбачених пунктами 1, 3, 4 (з посиланням на пункти 1, 3 частини третьої статті 310 ГПК України) частини другої статті 287 ГПК України.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження судового рішення у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначив, що Північний апеляційний господарський суд в оскаржуваній постанові застосував:

- статтю 530 Цивільного кодексу України, частину п`яту статті 65 Закону України "Про ринок електричної енергії" та пункт 10.4 Порядку купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі НКРЕКП) від 26.04.2019 № 641, без урахування висновків, викладених у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.04.2023 у справі № 910/15867/21, від 21.06.2024 у справі № 910/4439/23 (щодо строків виконання спірних зобов`язань за розрахунковий період жовтень 2021 року, січень-березень та серпень 2022 року);

- статті 80, 269 ГПК України без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 01.07.2021 у справі № 46/603, від 13.04.2021 у справі № 909/722/14, від 16.12.2020 у справі № 908/1908/19, від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 26.02.2019 у справі № 913/632/17, від 06.03.2019 у справі № 916/4692/15, від 13.01.2021 у справі № 264/949/19, від 18.06.2020 у справі № 909/965/16, від 19.10.2021 у справі № 9036/533/21, від 09.05.2023 у справі № 910/2500/22, від 25.05.2022 у справі № 905/638/21, від 17.04.2024 у справі № 916/3309/23 (щодо меж апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції);

- статті 13, 79, 86 ГПК України без урахування висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 04.06.2019 у справі № 916/190/18, висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 17.12.2024 у справі № 910/20091/23, від 28.01.2019 у справі № 922/3782/17, від 05.03.2019 у справі № 910/1389/18, від 14.02.2019 у справі № 922/1019/18, від 22.11.2023 у справі № 904/464/23 (щодо необхідності дослідження доказів про стягнення 3% річних та інфляційних втрат за помилковим розрахунком позивача).

Посилаючись на підстави касаційного оскарження судового рішення у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо застосування статті 530 Цивільного кодексу України у поєднанні з пунктом 11.4 Порядку купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії, затвердженого постановою НКРЕКП (далі Порядок № 641).

Підприємство вказує, що визначена в пункті 11.4 Порядку № 641 норма щодо строків здійснення розрахунків між Гарантованим покупцем та виробником електричної енергії за "зеленим" тарифом є чіткою, зрозумілою та не допускає неоднакового розуміння та норма підлягає застосуванню у спірних правовідносинах відповідно до її змісту, а саме: гарантований покупець забезпечує проведення розрахунку та здійснення оплати за відпущену продавцем за "зеленим" тарифом у попередньому розрахунковому періоді (місяці) електричну енергію протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення рішення Регулятора щодо затвердження розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел, наданої гарантованим покупцем у розрахунковому місяці.

Скаржник також зазначає, що суд апеляційної інстанції не дослідив такі докази:

- постанови НКРЕКП від 30.04.2024 № 858, від 08.05.2024 № 896 та від 15.05.2024 № 946, якими затверджено розмір вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел за вересень 2022 рокувересень 2023 року, копії яких були надані позивачем та долучені до матеріалів справи під час апеляційного перегляду справи, в частині дат їх прийняття та опублікування на офіційному вебсайті Регулятора;

- розрахунок пені, інфляційних втрат, 3% річних (додаток № 40 до позовної заяви) підтвердження розрахунків пені, інфляційних втрат, 3% річних (додаток № 41 до позовної заяви).

Враховуючи обґрунтування скаржником випадків, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Щодо клопотання скаржника про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення

Скаржник у касаційній скарзі заявив клопотання про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2025 у справі № 910/17727/23, яке обґрунтовано тим, що стягнення коштів за оскаржуваною постановою у примусовому порядку зумовить понесення Підприємством значних додаткових витрат у виконавчому провадженні, повернути які буде фактично неможливо, оскільки передбачений ГПК України механізм повороту виконання рішення не застосовний до повернення витрат виконавчого провадження.

Згідно із частиною першою статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивоване. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили, у випадку його скасування судом касаційної інстанції.

Крім того, слід зазначити, що виконання зупиняється, якщо це утруднить чи зробить неможливим поворот виконання судового рішення. Однією із таких підстав може бути наявність триваючого виконавчого провадження. Однак і ця обставина не є безумовною підставою для зупинення виконання оскарженого рішення суду.

Колегія суддів розглянула доводи на обґрунтування необхідності зупинення виконання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції і вважає їх непереконливими, оскільки у такому випадку, зокрема, не буде дотримано одного із встановлених частиною третьою статті 2 ГПК України основних принципів господарського судочинства обов`язковості судового рішення.

Ураховуючи також те, що зупинення виконання судових рішень в силу приписів статей 294, 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, з огляду на необхідність забезпечення балансу прав та інтересів сторін на стадії касаційного провадження, з урахуванням наведених скаржником обґрунтувань, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення виконання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 174, 228, 234, 235, 287 291, 294, 310, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/17727/23 за касаційною скаргою Державного підприємства "Гарантований покупець" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2025 та здійснити перегляд оскаржуваної постанови у відкритому судовому засіданні 06 серпня 2025 року о 12:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет № 332).

2. Відмовити Державному підприємству "Гарантований покупець" у задоволенні клопотання про зупинення постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2025 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

3. Учасники справи мають право подати до Верховного Суду відзиви на касаційну скаргу до 25 липня 2025 року, відсутність яких не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду.

4. Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.

5. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Верховний Суд також роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про їхнє право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

6. Витребувати матеріали справи № 910/17727/23 з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду.

7. Копію ухвали надіслати до Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийЛ. Рогач

СуддіГ. Мачульський

Є. Краснов