Ухвала від 01.07.2025 по справі 349/1588/20

Справа № 349/1588/20

Провадження № 11-кп/4808/171/25

Категорія ч.4 ст.191 КК України

Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1

Суддя-доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

захисників адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_13 , захисників обвинуваченої ОСОБА_9 адвокатів ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , прокурора Рогатинського відділу Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_16 на вирок Галицького районного суду Івано-Франківської області від 15 січня 2025 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Рогатині, Івано-Франківська область, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилась, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у м.Будапешті,Республіка Угорщина, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

визнано невинуватим та виправдано за ч. 5ст. 27ч. 4ст. 191,ч. 5ст. 27ч. 1ст. 366КК України,

в с т а н о в и л а :

За вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, та призначено йому покарання:

- за ч. 1 ст. 366 КК України у виді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250,0 грн., з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов`язаною з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності на строк один рік;

- ч. 4 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов`язаною з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності на строк два роки.

Звільнено ОСОБА_8 від призначеного покарання за ч. 1 ст. 366 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 за цим вироком ухвалено рахувати з часу фактичного його затриманняпісля набрання вироком законної сили.

ОСОБА_9 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 209 КК України, та призначено їй покарання:

- за ч.1 ст. 366 КК України у виді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250,0 грн., з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов`язаною з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності на строк один рік;

- за ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов`язаною з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності на строк два роки;

- за ч.1 ст. 209 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов`язаною з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності на строк один рік з конфіскацією майна.

Звільнено ОСОБА_9 від призначеного покарання за ч.1 ст. 366 КК України на підставі п. 2 ч.1 ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України.

На підставі ч. 1 статті 70 КК України визначено ОСОБА_9 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов`язаною з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності на строк два роки з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 за цим вироком ухвалено рахувати з часу фактичного її затриманняпісля набрання вироком законної сили.

Визнано невинуватим і виправдано ОСОБА_10 за ч. 5ст. 27ч. 4ст. 191, ч.5ст.27 ч.1ст. 366КК України у зв`язку з недоведеністю, що у діянні обвинуваченого є склади кримінальних правопорушень.

Закрито провадження за цивільним позовом прокурора до ОСОБА_8 про відшкодування завданої шкоди.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_8 заволодів чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах та вчинив службове підроблення, тобто підроблення офіційних документів.

ОСОБА_9 вчинила пособництво у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, вчинила складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також набула, володіла, використала та розпорядилась майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснила фінансової операції з таким майном, знаючи, що таке майно прямо, повністю одержано злочинним шляхом.

Кримінальні правопорушення вчинені за таких установлених судом обставин.

Розпорядженням голови Рогатинської районної державної адміністрації від 18.04.2019 № 37-К к ОСОБА_8 призначено на посаду начальника відділу освіти, молоді та спорту Рогатинської районної державної адміністрації з 19.04.2019.

Відповідно до посадової інструкції начальника відділу освіти, молоді та спорту Рогатинської районної державної адміністрації від 19.04.2019, ОСОБА_8 здійснював керівництво відділом, ніс персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, розпоряджався коштами у межах затвердженого головою райдержадміністрації кошторису відділу, здійснював інші повноваження, визначені законом.

ОСОБА_8 , як службова особа, уповноважена на здійснення функцій представника влади, наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, є представником влади державним службовцем 6 рангу категорії «Б» посад державної служби та у відповідності до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

06.08.2018 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців за №11191020000015926 зареєстровано Приватне підприємство «СТАНДАРТ-ІФ» (далі - ПП «СТАНДАРТ-ІФ»). Ідентифікаційний код юридичної особи 42363351.

Відповідно до рішення № 2 власника ПП «СТАНДАРТ-ІФ» ОСОБА_17 від 14.09.2018 зареєстровано статут ПП «СТАНДАРТ-ІФ» у новій редакції. Згідно з наказом від 18.09.2018 № 4 директором підприємства призначено ОСОБА_9 .

Основними видами економічної діяльності ПП «СТАНДАРТ-ІФ» є будівництво житлових і нежитлових будівель, покрівельні роботи, інші спеціалізовані будівельні роботи, організація будівництва будівель.

Згідно з п. 4.1 статуту ПП «СТАНДАРТ-ІФ» підприємством керує його директор. Власник може бути директором або призначати на цю посаду найманих осіб.

Пунктом 4.3 Статуту визначені повноваження директора підприємства, зокрема директор: здійснює оперативне керівництво роботою підприємства; без довіреності діє від імені підприємства, представляє його інтереси в усіх установах, підприємствах і організаціях в Україні та за її межами; розпоряджається за погодженням з власником майном Підприємства, укладає угоди та інші юридичні акти, видає доручення; приймає на роботу та звільнює працівників підприємства, застосовує до них заохочення, накладає на них стягнення відповідно до чинного законодавства.

За таких обставин та відповідно до ст. 18 КК України ОСОБА_9 була службовою особою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII ОСОБА_9 є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

ОСОБА_8 , діючи умисно, шляхом зловживання своїм службовим становищем та службового підроблення, в інтересах третіх осіб, за попередньою змовою групою осіб із керівником ПП «Стандарт-ІФ» ОСОБА_9 у період червня-грудня 2019 року у м. Рогатин вчинив заволодіння чужим майном - бюджетними коштами на загальну суму 250 000 гривень за наступних обставин.

Рішенням двадцять п`ятої сесії Рогатинської районної ради Івано-Франківської області від 06.06.2019 № 549-25/2019 «Про внесення змін до районного бюджету на 2019 рік» внесено зміни до рішення двадцять другої сесії районної ради від 20.12.2018 № 471-22/2018 та передбачено врахувати у спеціальному фонді районного бюджету на 2019 рік субвенцію з обласного бюджету в сумі 535 000 гривень і спрямувати відділу освіти районної державної адміністрації кошти в сумі 250 000 гривень на капітальний ремонт з утеплення фасадів Верхньолипецького ліцею в с. Верхня Липиця Рогатинського району.

Начальник відділу освіти, молоді та спорту Рогатинської районної державної адміністрації ОСОБА_8 в червні 2019 року домовився з директором ПП «Стандарт-ІФ» ОСОБА_9 , з якою був тривалий час особисто знайомий, про виконання робіт з капітального ремонту з утеплення фасадів Верхньолипецького ліцею в с. Верхня Липиця Рогатинського району. На пропозицію ОСОБА_8 директор ПП «Стандарт-ІФ» ОСОБА_9 погодилась.

Під час зустрічі, яка відбувалася у службовому кабінеті начальника відділу освіти, молоді та спорту Рогатинської районної державної адміністрації, у м. Рогатині, вул. Шевченка, 29, у червні 2019 року ОСОБА_8 , діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, вступив у попередню змову з директором ПП «Стандарт-ІФ» ОСОБА_9 , з метою заволодіння на її користь бюджетними коштами шляхом безпідставного перерахування на рахунок ПП «Стандарт-ІФ» таких коштів за виконання будівельних робіт, здійснювати виконання яких директор ПП «Стандарт-ІФ» ОСОБА_9 наміру не мала.

На виконання попередньої злочинної домовленості, начальник відділу освіти, молоді та спорту Рогатинської районної державної адміністрації ОСОБА_8 20.06.2019 розглянув розроблені та подані директором ПП «Стандарт-ІФ» ОСОБА_9 документи, а саме: дефектний акт на капітальний ремонт з утеплення фасадів Верхньолипецького ліцею в с. Верхня Липиця Рогатинського району Івано-Франківської області та локальний кошторис із розрахунком договірної ціни № 2-1-1. Зазначені документи ОСОБА_8 затвердив власним підписом та відтиском печатки відділу освіти, молоді та спорту Рогатинської районної державної адміністрації.

Надалі ОСОБА_9 на виконання попередньої домовленості з ОСОБА_8 підготувала проект договору від 20.06.2019 між відділом освіти, молоді та спорту Рогатинської районної державної адміністрації в особі ОСОБА_8 та ПП «Стандарт-ІФ» в особі директора ОСОБА_9 , предметом якого було здійснення капітального ремонту з утепленяю фасадів Верхньолипецького ліцею в с. Верхня Липиця Рогатинського району Івано-Франківської області.

Відповідно до п. 2.1 договору кінцева вартість робіт складала 250 000 гривень. Зазначена сума була попередньо вказана в затвердженому ОСОБА_8 кошторисі від 20.06.2019.

Діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , начальник відділу освіти, молоді та спорту Рогатинської районної державної адміністрації ОСОБА_8 20.06.2019 підписав указаний договір, завірив його відтиском гербової печатки відділу освіти, молоді та спорту Рогатинської районної державної адміністрації та розпорядився зареєструвати його в журналі реєстрації договорів 20.06.2019 за № 256.

Надалі директор ПП «СТАНДАРТ-ІФ» ОСОБА_9 , достовірно усвідомлюючи, що очолюване нею підприємство не виконало роботи, передбачені договором від 20.06.2019 № 256, договірною ціною до договору та локальним кошторисом,діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з начальником відділу освіти, молоді та спорту Рогатинської районної державної адміністрації ОСОБА_8 , з метою заволодіння бюджетними коштами, склала завідомо неправдиві офіційні документи, а саме: акт № 1 форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року, а також довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за липень 2019 року, в які внесла завідомо неправдиві відомості про виконання ПП «СТАНДАРТ-ІФ» робіт щодо здійснення капітального ремонту з утеплення фасадів Верхньолипецького ліцею в с. Верхня Липиця Рогатинського району Івано-Франківської області.

З метою доведення до кінця спільного з ОСОБА_8 злочинного плану, спрямованого на заволодіння бюджетними коштами, ОСОБА_9 19.07.2019 особисто підписала завідомо неправдиві офіційні документи - акт № 1 форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року, а також довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за липень 2019 року, завірила їх відтиском печатки ПП «СТАНДАРТ-ІФ», надавши цим фіктивним документам статусу офіційних, у такий спосіб видавши їх. Після чого ОСОБА_9 подала вказані завідомо неправдиві офіційні документи до відділу освіти, молоді та спорту Рогатинської районної державної адміністрації для підписання їх начальником відділу ОСОБА_8 та проведення оплати.

Начальник відділу освіти, молоді та спорту Рогатинської районної державної адміністрації ОСОБА_8 , достовірно усвідомлюючи, що директор ПП «Стандарт-ІФ» ОСОБА_9 не виконала роботи, передбачені договором від 20.06.2019 № 256 та локальним кошторисом, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах ОСОБА_9 як керівника ПП «Стандарт-ІФ», діючи за попередньою змовою з останньою, з метою заволодіння бюджетними коштами на користьПП «Стандарт-ІФ», 19.07.2019 у своєму службовому кабінеті у м. Рогатині, навул. Шевченка, 29, підписав і завірив відтиском печатки відділу освіти, молоді та спорту Рогатинської районної державної адміністрації складений та наданий ОСОБА_9 фіктивний акт № 1 форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року, а також довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за липень 2019 року, надавши цим фіктивним документам статусу офіційних.

Безпосередньо після підписання та скріплення печаткою відділу освіти, молоді та спорту Рогатинської районної державної адміністрації завідомо фіктивних акта № 1 форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за липень 2019 року, ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем, реалізуючи спільний із ОСОБА_9 злочинний план, спрямований на заволодіння бюджетними коштами на користь ПП «Стандарт-ІФ», передав його для проведення оплати працівникам бухгалтерії відділу освіти, молоді та спорту Рогатинської районної державної адміністрації.

На підставі фіктивного акта № 1 форми КБ-2в приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за липень 2019 року, платіжним дорученням від 19.07.2019 № 19, проведеним банком 29.07.2019, із розрахункового рахунку відділу освіти, молоді та спорту Рогатинської районної державної адміністрації на рахунокПП «Стандарт-ІФ» перераховано грошові кошти в сумі 112 093 гривень, як оплату за виконані роботи за договором № 256, які фактично взагалі виконані не були.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, директор ПП «СТАНДАРТ-ІФ» ОСОБА_9 , достовірно усвідомлюючи, що очолюване нею підприємство не виконало роботи, передбачені договором від 20.06.2019 № 256, договірною ціною до договору та локальним кошторисом, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою з начальником відділу освіти, молоді та спорту Рогатинської районної державної адміністрації ОСОБА_8 , з метою заволодіння бюджетними коштами склала завідомо неправдиві офіційні документи - акт № 2 форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт та також довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за грудень 2019 року, в які внесла завідомо неправдиві відомості про повне виконання ПП «СТАНДАРТ-ІФ» робіт на об`єкті: здійснення капітального ремонту з утепленню фасадів Верхньолипецького ліцею в с. Верхня Липиця Рогатинського району Івано-Франківської області, що не відповідало дійсності, так як роботи не були навіть розпочаті. Ці документи скріпила печаткою.

Зазначені акт № 2 форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за грудень 2019 року до відділу освіти, молоді та спорту Рогатинської районної державної адміністрації фізично привіз (подав), а потім і підписав від імені керівника ПП «Стандарт-ІФ» ОСОБА_9 на її прохання, ОСОБА_10 , який не був обізнаний та поєднаний єдиним злочинним умислом на заволодіння бюджетними коштами з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, начальник відділу освіти, молоді та спорту Рогатинської районної державної адміністрації ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно усвідомлюючи, що директор ПП «Стандарт-ІФ» ОСОБА_9 не виконала роботи, передбачені договором від 20.06.2019 № 256 та локальним кошторисом, зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах ОСОБА_9 як керівника ПП «Стандарт-ІФ», діючи за попередньою змовою з останньою, з метою заволодіння бюджетними коштами на її користь, 26.12.2019, перебуваючи у своєму службовому кабінеті у м. Рогатині, вул. Шевченка, 29, підписав та завірив відтиском печатки відділу освіти, молоді та спорту Рогатинської районної державної адміністрації складені, скріплені печаткою та надані керівником ПП «Стандарт-ІФ» ОСОБА_9 фіктивний акт № 2 форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за грудень 2019 року, надавши цим фіктивним документам статусу офіційних.

Безпосередньо після підписання та скріплення печаткою відділу освіти, молоді та спорту Рогатинської районної державної адміністрації завідомо фіктивного акта № 2 форми КБ-2в приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за грудень 2019 року, ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем, реалізуючи спільний із ОСОБА_9 злочинний план, спрямований на заволодіння бюджетними коштами на користь ПП «Стандарт-ІФ», передав ці фіктивні документи для проведення оплати працівникам відділу освіти, молоді та спорту Рогатинської районної державної адміністрації, завершивши у такий спосіб вчинення злочину.

На підставі фіктивного акта № 2 форми КБ-2в приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за грудень 2019 року, платіжним дорученням від 26.12.2019 № 28, проведеним банком 27.12.2019, із розрахункового рахунку відділу освіти, молоді та спорту Рогатинської районної державної адміністрації на рахунокПП «Стандарт-ІФ» перераховано грошові кошти в сумі 137 907 гривень, як оплату за виконані роботи за договором № 256, які фактично взагалі виконані не були.

Унаслідок спільних умисних протиправних дій начальника відділу освіти, молоді та спорту Рогатинської районної державної адміністрації ОСОБА_8 та директора ПП «Стандарт-ІФ» ОСОБА_9 відділу освіти, молоді та спорту Рогатинської районної державної адміністрації спричинено матеріальної шкоди на суму 250 000 гривень, яка більше ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є великими розмірами.

Крім того, суд установив, що, продовжуючи свою злочинну діяльність, директор ПП «СТАНДАРТ-ІФ» ОСОБА_9 вирішила легалізувати грошові кошти, отримані внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, тобто внаслідок заволодіння бюджетними коштами, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, що передувало легалізації (відмиванню) доходів.

Установлено, що внаслідок спільних, умисних протиправних дій директора ПП «СТАНДАРТ-ІФ» ОСОБА_9 та начальника відділу освіти, молоді та спорту Рогатинської районної державної адміністрації ОСОБА_8 , директор ПП «СТАНДАРТ-ІФ» ОСОБА_9 протиправно отримала бюджетні кошти на суму 250 000 грн, які були перераховані відділом освіти, молоді та спорту Рогатинської районної державної адміністраціїна капітальний ремонт з утеплення фасадів Верхньолипецького ліцею в с. Верхня Липиця Рогатинського району.

Для ПП «СТАНДАРТ-ІФ» 20.08.2018 відкрито у відділенні № 61 у м. Івано-Франківськ ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» розрахунковий банківський рахунок № НОМЕР_1 для здійснення фінансово-господарської діяльності.

Також, установлено, що для ПП «СТАНДАРТ-ІФ» відкрито у відділенні №61 у м. Івано-Франківськ ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 .

На підставі завідомо неправдивих офіційних документів довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, а також акта № 1 виконаних будівельних робіт за липень 2019 року до договору від 20.06.2019 № 256, платіжним дорученням № 19 від 19.07.2019, проведеним банком 29.07.2019, із розрахункового рахунку відділу освіти, молоді та спорту Рогатинської районної державної адміністрації № 35427182095215 на рахунок ПП «СТАНДАРТ-ІФ» № 26000103755001 перераховано грошові кошти в сумі 112 093 гривень, як оплату за виконання робіт за договором від 20.06.2019 № 256, які виконані не були.

Таким чином, директор ПП «СТАНДАРТ-ІФ» ОСОБА_9 набула грошові кошти в сумі 112 093 гривень, одержані внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів та стала володіти ними.

Надалі директор ПП «СТАНДАРТ-ІФ» ОСОБА_9 , діючи умисно, з метою легалізації незаконно одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння грошових коштів, 29.07.2019 здійснила перерахунок частини грошових коштів у сумі 50250 гривень на розрахунковий рахунок ПП «СТАНДАРТ-ІФ» № НОМЕР_2 , відкритий у відділенні № 61 у м. Івано-Франківськ ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК», і в такий спосіб 29.07.2019 вчинила фінансову операцію з коштами з метою приховання та маскування їх незаконного походження.

Не зупиняючись на досягнутому, директор ПП «СТАНДАРТ-ІФ» ОСОБА_9 цього ж дня, тобто 29.07.2019, зняла з розрахункового рахункуПП «СТАНДАРТ-ІФ» № НОМЕР_1 готівкові кошти в сумі 61100 гривень, одержані внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, шляхом отримання готівки через касу відділення № 61 у м. Івано-Франківськ ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК».

У такий спосіб ОСОБА_9 , володіючи коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, вчинила дії, спрямовані на використання коштів, одержаних злочинним шляхом, розпорядившись ними на власний розсуд.

Також, директор ПП «СТАНДАРТ-ІФ» ОСОБА_9 , на підставі завідомо неправдивих офіційних документів довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, а також акту № 2 виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року до договору від 20.06.2019 № 256, набула грошові кошти в сумі 137 907 гривень, які були перераховані із розрахункового рахунку відділу освіти, молоді та спорту Рогатинської районної державної адміністрації № 35427182095215 на рахунок ПП «СТАНДАРТ-ІФ» №26000103755001, платіжним дорученням від 26.12.2019 № 28, проведеним банком 27.12.2019, як оплату за виконання робіт за договором від 20.06.2019 № 256, які виконані не були, і в такий спосіб стала протиправно володіти ними.

Таким чином, директор ПП «СТАНДАРТ-ІФ» ОСОБА_9 набула грошові кошти в сумі 137 907 гривень, одержані внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів та стала володіти ними.

Надалі директор ПП «СТАНДАРТ-ІФ» ОСОБА_9 , діючи умисно, з метою легалізації незаконно одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння грошових коштів, 27.12.2019 здійснила перерахунок частини грошових коштів у сумі 50250 гривень, на розрахунковий рахунок ПП «СТАНДАРТ-ІФ» № НОМЕР_2 , відкритий у відділенні № 61 у м. Івано-Франківськ ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК», і в такий спосіб 27.12.2019 вчинила фінансову операцію з коштами з метою приховання та маскування їх незаконного походження, тобто розпорядилась ними.

Не зупиняючись на досягнутому, директор ПП «СТАНДАРТ-ІФ» ОСОБА_18 , цього ж дня, тобто 27.12.2019, зняла з розрахункового рахунку ПП «СТАНДАРТ-ІФ» № НОМЕР_1 готівкові кошти в сумі 86 700 гривень, одержані внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, шляхом отримання готівки через касу відділення № 61 у м. Івано-Франківськ ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК».

У такий спосіб ОСОБА_9 , володіючи коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, вчинила дії, спрямовані на використання коштів, одержаних злочинним шляхом, розпорядившись ними на власний розсуд.

Крім того, відповідно до змісту обвинувального акта ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні, зокрема, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у вчиненні службового підроблення, тобто у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, іншому підробленні офіційних документів.

На переконання суду, формулювання за цією нормою обвинувачення саме як видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів є некоректним.

Суд установив, що директор ПП «Стандарт-ІФ» ОСОБА_9 склала завідомо неправдиві офіційні документи - акт №1 форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року та довідку форми КБ-3 виконаних будівельних робіт за липень 2019 року, акт №2 форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року та довідку форми КБ-3 виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року. Саме вона внесла до документів неправдиві відомості та забезпечила їх надання (видачу) відділу освіти, молоді та спорту Рогатинської районної державної адміністрації. Тоді як ОСОБА_8 своїм підписом засвідчив неправдиві відомості і цим самим надав документам юридичної сили. Надалі, зважаючи на погоджені умови договору та приписи чинного будівельного і бухгалтерського законодавства, у ПП «Стандарт-ІФ» на підставі цих документів виникло право вимагати отримання оплати вартості відповідних робіт, а у ОСОБА_8 виник обов`язок оплатити вартість відповідних робіт.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_8 безпосередньо не видавав ці неправдиві офіційні документи, оскільки сам як начальник відділу освіти Рогатинської РДА використав їх. Проте, засвідчивши відображені керівником ПП «Стандарт-ІФ» ОСОБА_9 неправдиві дані у цих документах, ОСОБА_8 надав їм юридичної сили, тобто здійснив інше підроблення відповідних офіційних документів.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що в діях обвинуваченого ОСОБА_8 , зокрема, наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, при цьому у формі іншого підроблення офіційних документів службовою особою.

Крім того, відповідно до змісту обвинувального акта ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні, зокрема, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.

На переконання суду, кваліфікація дій керівника ПП «Стандарт-ІФ» ОСОБА_9 в цій частині обвинувачення як виконавця злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, є некоректною.

Зокрема, суд зазначив, що суб`єктом кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366 КК України та ч.2 ст. 191 КК України, є службова особа. Суд погоджується з тим, що ОСОБА_9 як керівник ПП «Стандарт-ІФ» є службовою особою і саме як службова особа складала та видавала акти виконаних робіт, що стали підставою для оплати вартості відповідних робіт.

Водночас суд зазначив, що суб`єктом злочину за ч. 2 ст. 191 КК України є не будь-яка службова особа, а лише та службова особа, яка має правомочності щодо привласнюваного майна. Усі інші особи можуть бути лише співучасниками з посиланням на ст. 27 КК України.

Таким чином, ОСОБА_9 як керівник ПП «Стандарт-ІФ» не може бути визнана службовою особою з організаційно-розпорядчими чи адміністративно-господарськими функціями стосовно передбачених Договором № 256 бюджетних коштів у сумі 250000,0 грн, оскільки в силу своїх функціональних обов`язків як керівник ПП «Стандарт-ІФ» не наділена жодними правомочностями щодо указаних бюджетних коштів.

Суд дійшов висновку про те, що керівник ПП «Стандарт-ІФ» ОСОБА_9 , діючи як сторона господарського договору, під час внесення неправдивих відомостей до актів виконаних робіт і довідок про вартість виконаних робіт не була наділена організаційно-розпорядчими чи/та адміністративно-господарськими функціями стосовно майна (250000,0 грн), у заволодінні яким шляхом зловживання службовим становищем вона обвинувачується як виконавець цього злочину.

Суд вважав, що ОСОБА_9 не була спеціальним суб`єктом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

З указаних підстав, суд не вбачав за можливе кваліфікувати дії директора ПП «Стандарт-ІФ» ОСОБА_9 як виконавця вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, у формі заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

При цьому, суд кваліфікував дії ОСОБА_9 за ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 191 КК України.

Зокрема, суд виходив з того, що діяння безпосередньо ОСОБА_8 як начальника відділу освіти Рогатинської РДА, які полягали у службовому підробленні та подальших його розпорядженнях перераховувати на підставі підроблених документів кошти на розрахунковий рахунок ПП «Стандарт-ІФ» всупереч інтересам його служби, утворюють повністю об`єктивну сторону закінченого складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, у формі заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

При цьому директор ПП «Стандарт-ІФ» ОСОБА_9 діяла як пособник вчинення указаного кримінального правопорушення, оскільки надала ОСОБА_8 засоби вчинення указаного злочину, а саме офіційні документи форми КБ-2в та КБ-3, які мали вплив на охоронювані законом суспільні відносини. Так, недостовірна інформація, що вказана у цих документах, використана ОСОБА_8 для досягнення їхньої спільної злочинної мети.

Отже, у цьому випадку мала місце складна форма співучасті за попередньою змовою групою осіб, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в якій остання виконувала роль пособника у заволодінні.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що директор ПП «Стандарт-ІФ» ОСОБА_9 не є спеціальним суб`єктом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, а є загальним суб`єктом цього злочину в частині пособництва, суд дійшов висновку про необхідність кваліфікації дій обвинуваченої саме за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України.

Відповідно до змісту обвинувального акта ОСОБА_10 вчинив пособництво у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах; пособництво в службовому підробленні, тобто складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, за наступних обставин.

На початку червня 2019 року директор ПП «СТАНДАРТ-ІФ» ОСОБА_9 від начальника відділу освіти, молоді та спорту Рогатинської районної державної адміністрації ОСОБА_8 дізналась про необхідність проведення робіт щодо капітального ремонту з утеплення фасадів Верхньолипецького ліцею в с. Верхня Липиця Рогатинського району. В цей час у неї виник умисел на незаконне заволодіння бюджетними коштами шляхом імітації проведення робіт, а фактично їх невиконання та службового підроблення офіційних документів актів виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати.

З цією метою ОСОБА_9 , як директор ПП «СТАНДАРТ-ІФ», вирішила залучити до вчинення злочину свого знайомого ОСОБА_10 , який у період з 2010 до 2015 був депутатом Рогатинської районної ради VI демократичного скликання, у зв`язку з чим був добре знайомий із ОСОБА_8 , який також був депутатом Рогатинської районної ради в той час.

ОСОБА_10 на пропозицію ОСОБА_9 погодився, висловивши у такий спосіб рішучість до вчинення злочину та запевнив, що буде усіма можливими засобами сприяти вчиненню злочину.

Після прийняття 06.06.2019 Рогатинською районною радою рішення № 549-25/2019 «Про внесення змін до районного бюджету на 2019 рік» ОСОБА_8 став шукати виконавця робіт щодо капітального ремонту з утеплення фасадів Верхньолипецького ліцею в с. Верхня Липиця Рогатинського району. З цією метою ОСОБА_8 звернувся до директора ПП «СТАНДАРТ-ІФ» ОСОБА_9 , з якою був особисто знайомий, та запросив до свого робочого кабінету у м. Рогатин,вул. Шевченка, 29, для проведення перемовин.

Директор ПП «СТАНДАРТ-ІФ» ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , в червні 2019 року, під час особистої зустрічі, домовилася з ОСОБА_8 про укладення договору на виконання робіт по капітальному ремонту з утеплення фасадів Верхньолипецького ліцею.

Під час зустрічі, яка відбувалася у службовому кабінеті начальника відділу освіти, молоді та спорту Рогатинської районної державної адміністрації, у червні 2019 року ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, вступила у попередню змову і з начальником відділу освіти, молоді та спорту Рогатинської районної державної адміністрації ОСОБА_8 , з метою заволодіння бюджетними коштами шляхом безпідставного перерахування на рахунок ПП «СТАНДАРТ-ІФ» таких коштів за виконання будівельних робіт, які ОСОБА_9 , як директор ПП «СТАНДАРТ-ІФ», не мала наміру виконувати.

При цьому під час зустрічі між співучасниками злочину було вирішено, що підготовкою всіх необхідних для укладення договору документів дефектного акту, локального кошторису на будівельні роботи, проекту договору на виконання робіт з додатками договірною ціною, а в подальшому і виготовленням завідомо неправдивих офіційних документів актів виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати буде займатися саме ОСОБА_9 за допомоги ОСОБА_10 , а ОСОБА_8 в свою чергу, як розпорядник бюджетних коштів, повинен забезпечити їх перерахування на розрахунковий рахунок ПП «СТАНДАРТ-ІФ».

На виконання попередньої злочинної домовленості ОСОБА_8 20.06.2019 розглянув підготовлені та подані директором ПП «СТАНДАРТ-ІФ» ОСОБА_9 за пособництва ОСОБА_10 документи, а саме: дефектний акт на капітальний ремонт з утеплення фасадів Верхньолипецького ліцею в с. Верхня Липиця Рогатинського району Івано-Франківської області та локальний кошторис із розрахунком договірної ціни № 2-1-1. Зазначені документи ОСОБА_8 , згідно з попередньо досягнутою домовленістю між співучасниками злочину, затвердив власним підписом та відтиском печатки відділу освіти, молоді та спорту Рогатинської районної державної адміністрації.

Крім того, ОСОБА_9 , за пособництва і допомоги ОСОБА_10 , на виконання попередньої домовленості з ОСОБА_8 , підготовлено проект договору між відділом освіти, молоді та спорту Рогатинської районної державної адміністрації в особі ОСОБА_8 та ПП «СТАНДАРТ-ІФ» в особі директора ОСОБА_9 та додаток до нього договірну ціну, предметом якого було здійснення капітального ремонту з утеплення фасадів Верхньолипецького ліцею в с. Верхня Липиця Рогатинського району Івано-Франківської області.

Відповідно до п. 2.1 договору, кінцева вартість робіт складала 250 000 гривень.

Діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та за пособництва ОСОБА_10 , начальник відділу освіти, молоді та спорту Рогатинської районної державної адміністрації ОСОБА_8 20.06.2019 підписав указаний договір з додатком договірною ціною, завірив їх відтиском гербової печатки відділу освіти, молоді та спорту Рогатинської районної державної адміністрації та розпорядився зареєструвати його в журналі реєстрації договорів 20.06.2019 за № 256.

Надалі, директор ПП «СТАНДАРТ-ІФ» ОСОБА_9 , достовірно усвідомлюючи, що очолюване нею підприємство не виконало роботи, передбачені договором № 256 від 20.06.2019, договірною ціною до договорута локальним кошторисом,діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з начальником відділу освіти, молоді та спорту Рогатинської районної державної адміністрації ОСОБА_8 , з метою заволодіння бюджетними коштами, у невстановленому місці та час, спільно з ОСОБА_10 та за його пособництва, склала завідомо неправдиві офіційні документи, а саме: акт № 1 форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт, а також довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за липень 2019 року, в які протиправно внесла завідомо неправдиві відомості про виконання ПП «СТАНДАРТ-ІФ» робіт щодо здійснення капітального ремонту з утеплення фасадів Верхньолипецького ліцею в с. Верхня Липиця Рогатинського району Івано-Франківської області.

Надалі директор ПП «СТАНДАРТ-ІФ» ОСОБА_9 , з метою доведення до кінця спільного з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 злочинного плану, спрямованого на заволодіння бюджетними коштами, 19.07.2019 особисто підписала завідомо неправдиві офіційні документи - акт № 1 форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт, а також довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за липень 2019 року, завірила їх відтиском печатки ПП «СТАНДАРТ-ІФ», надавши цим фіктивним документам статусу офіційних, у такий спосіб видавши їх, після чого ОСОБА_10 , який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_9 , подав вказані завідомо неправдиві офіційні документи до відділу освіти, молоді та спорту Рогатинської районної державної адміністрації, для підписання їх начальником відділу ОСОБА_8 та проведення оплати.

На виконання попередньої злочинної домовленості, начальник відділу освіти, молоді та спорту Рогатинської районної державної адміністрації ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що директор ПП «СТАНДАРТ-ІФ» ОСОБА_9 не виконала роботи, передбачені договором від 20.06.2019 № 256, договірною ціною та локальним кошторисом, зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах ОСОБА_9 як керівника ПП «СТАНДАРТ-ІФ», діючи за попередньою змовою з останньою та ОСОБА_10 , 19.07.2019 у своєму службовому кабінеті у м. Рогатині, вул. Шевченка, 29, підписав і завірив відтиском печатки відділу освіти, молоді та спорту Рогатинської районної державної адміністрації складені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 фіктивний акт № 1 форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року, а також довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за липень 2019 року.

Безпосередньо після підписання та скріплення печаткою відділу освіти, молоді та спорту Рогатинської районної державної адміністрації завідомо неправдивих офіційних документів акту № 1 форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за липень 2019 року ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем, реалізуючи спільний із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 злочинний план, спрямований на заволодіння бюджетними коштами в користь ОСОБА_9 , як директора ПП «СТАНДАРТ-ІФ», передав їх для проведення оплати працівникам бухгалтерії відділу освіти, молоді та спорту Рогатинської районної державної адміністрації.

На підставі фіктивного акта № 1 форми КБ-2в приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за липень 2019 року, платіжним дорученням від 19.07.2019 № 19, проведеного банком 29.07.2019, із розрахункового рахунку відділу освіти, молоді та спорту Рогатинської районної державної адміністрації на рахунокПП «СТАНДАРТ-ІФ» перераховано грошові кошти в сумі 112 093 гривень, як оплату за виконані роботи по договору № 256, які фактично взагалі виконані не були.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, директор ПП «СТАНДАРТ-ІФ» ОСОБА_9 , достовірно усвідомлюючи, що очолюване нею підприємство не виконало роботи, передбачені договором від 20.06.2019 № 256, договірною ціною до договору та локальним кошторисом, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою з начальником відділу освіти, молоді та спорту Рогатинської районної державної адміністрації ОСОБА_8 , з метою заволодіння бюджетними коштами, у невстановленому місці та час, за пособництва ОСОБА_10 , склала завідомо неправдиві офіційні документи - акт № 2 форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт, а також довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за грудень 2019 року, в які протиправно внесла завідомо неправдиві відомості про повне виконання ПП «СТАНДАРТ-ІФ» робіт на об`єкті: здійснення капітального ремонту з утеплення фасадів Верхньолипецького ліцею в с. Верхня Липиця Рогатинського району Івано-Франківської області, що не відповідало дійсності, так як роботи не були навіть розпочаті.

Надалі ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_19 та в її інтересах, з метою доведення до кінця спільного злочинного плану, спрямованого на заволодіння бюджетними коштами, 26.12.2019, особисто, власним підписом, підписав завідомо неправдиві офіційні документи - акт №2 форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт, а також довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за грудень 2019 року, які ОСОБА_9 завірила відтиском печатки ПП «СТАНДАРТ-ІФ», надавши цим фіктивним документам статусу офіційних, після чого особисто подав їх до відділу освіти, молоді та спорту Рогатинської районної державної адміністрації, для підписання ОСОБА_8 та проведення оплати.

На виконання попередньої злочинної домовленості, начальник відділу освіти, молоді та спорту Рогатинської районної державної адміністрації ОСОБА_8 , достовірно усвідомлюючи, що директор ПП «СТАНДАРТ-ІФ» ОСОБА_9 не виконала роботи, передбачені договором від 20.06.2019 № 256 та локальним кошторисом, зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах ОСОБА_9 , як керівника ПП «СТАНДАРТ-ІФ», діючи за попередньою змовою з останньою та за пособництва ОСОБА_10 , 26.02.2019 у своєму службовому кабінеті у м. Рогатині, вул. Шевченка, 29, підписав і завірив відтиском печатки відділу освіти, молоді та спорту Рогатинської районної державної адміністрації складені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 завідомо неправдиві офіційні документи акт № 2 форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт, а також довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за грудень 2019 року.

Безпосередньо після підписання та скріплення печаткою відділу освіти, молоді та спорту Рогатинської районної державної адміністрації завідомо неправдивих офіційних документів - акту № 2 форми КБ-2в приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за грудень 2019 року, ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем, реалізуючи спільний із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 злочинний план, спрямований на заволодіння бюджетними коштами в користь ПП «СТАНДАРТ-ІФ» та її директора ОСОБА_9 , передав їх для проведення оплати працівникам відділу освіти, молоді та спорту Рогатинської районної державної адміністрації, завершивши у такий спосіб вчинення злочину.

На підставі фіктивного акту № 2 форми КБ-2в приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за грудень 2019 року, платіжним дорученням від 26.12.2019 № 28, проведеного банком 27.12.2019, із розрахункового рахунку відділу освіти, молоді та спорту Рогатинської районної державної адміністрації на рахунокПП «СТАНДАРТ-ІФ» перераховано грошові кошти в сумі 137 907 гривень, як оплату за виконані роботи відповідно до договору № 256, які фактично взагалі виконані не були.

Внаслідок спільних, умисних, протиправних дій директора ПП «СТАНДАРТ-ІФ» ОСОБА_9 , начальника відділу освіти, молоді та спорту Рогатинської районної державної адміністрації ОСОБА_8 та за пособництва ОСОБА_10 інтересам держави в особі відділу освіти, молоді та спорту Рогатинської районної державної адміністрації спричинено матеріальної шкоди на суму 250 000 гривень, яка більше ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є великими розмірами.

Крім того, ОСОБА_10 , достовірно усвідомлюючи, що очолюване ОСОБА_9 підприємство не виконало роботи, передбачені договором від 20.06.2019 № 256, договірною ціною до договору та локальним кошторисом,діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою з директором ПП «СТАНДАРТ-ІФ» ОСОБА_9 та начальником відділу освіти, молоді та спорту Рогатинської районної державної адміністрації ОСОБА_8 , з метою заволодіння бюджетними коштами, у невстановленому місці та час, допоміг ОСОБА_9 скласти завідомо неправдиві офіційні документи, а саме: акт № 1 форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт, а також довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за липень 2019 року, в які ОСОБА_9 , з його відома та згоди, протиправно внесла завідомо неправдиві відомості про виконання ПП «СТАНДАРТ-ІФ» робіт щодо здійснення капітального ремонту з утеплення фасадів Верхньолипецького ліцею в с. Верхня Липиця Рогатинського району Івано-Франківської області, що не відповідало дійсності, оскільки роботи були навіть не розпочаті.

Надалі директор ПП «СТАНДАРТ-ІФ» ОСОБА_9 , з метою доведення до кінця спільного з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 злочинного плану, спрямованого на заволодіння бюджетними коштами, 19.07.2019 у невстановленому місці особисто підписала завідомо неправдиві офіційні документи - акт № 1 форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт, а також довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за липень 2019 року, завірила їх відтиском печатки ПП «СТАНДАРТ-ІФ», надавши цим фіктивним документам статусу офіційних, у такий спосіб видавши їх, після чого ОСОБА_10 , який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_9 , подав вказані завідомо неправдиві офіційні документи до відділу освіти, молоді та спорту Рогатинської районної державної адміністрації, для підписання їх начальником відділу ОСОБА_8 та проведення оплати.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_10 , достовірно усвідомлюючи, що очолюване ОСОБА_9 підприємство не виконало роботи, передбачені договором від 20.06.2019 № 256, договірною ціною та локальним кошторисом, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою з директором ПП «СТАНДАРТ-ІФ» ОСОБА_9 начальником відділу освіти, молоді та спорту Рогатинської районної державної адміністрації ОСОБА_8 , з метою заволодіння бюджетними коштами, у невстановленому місці та час допоміг ОСОБА_9 скласти завідомо неправдиві офіційні документи - акт № 2 форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт, а також довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за грудень 2019 року, в які ОСОБА_9 , з його відома та згоди, протиправно внесла завідомо неправдиві відомості про повне виконання ПП «СТАНДАРТ-ІФ» робіт на об`єкті: здійснення капітального ремонту з утеплення фасадів Верхньолипецького ліцею в с. Верхня Липиця Рогатинського району Івано-Франківської області, що не відповідало дійсності, так як роботи не були навіть розпочаті.

Надалі ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_19 та в її інтересах, з метою доведення до кінця спільного злочинного плану, спрямованого на заволодіння бюджетними коштами, 26.12.2019 особисто підписав завідомо неправдиві офіційні документи - акт №2 форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт, а також довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за грудень 2019 року, які ОСОБА_9 завірила відтиском печатки ПП «СТАНДАРТ-ІФ», надавши цим фіктивним документам статусу офіційних, після чого особисто подав їх до відділу освіти, молоді та спорту Рогатинської районної державної адміністрації, для підписання ОСОБА_8 та проведення оплати, завершивши у такий спосіб вчинення злочину.

Суд дійшоввисновку проухвалення виправдувальноговироку щодо ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки сторона обвинувачення не довела, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Зокрема, не доведено наявність умислу ОСОБА_10 на посягання на об`єкти кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191, 366 КК України, зокрема, та наявність у нього умислу на участь у вчиненні вказаних злочинів спільно із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , загалом.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_20 , захисники обвинуваченої ОСОБА_9 адвокати ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , прокурор Рогатинського відділу Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_16 подали апеляційні скарги.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_20 просив скасувати вирок Галицького районного суду Івано-Франківської області від 15 січня 2025 року, кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 закрити у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення його винуватості в суді і вичерпанням можливостей їх отримати.

Зокрема, захисник вказує на неправильність зміни обвинувачення. Так, враховуючи вимоги ст. 481 КПК України та статус ОСОБА_8 як депутата Рогатинської районної ради, письмове повідомлення про підозру вручалося йому прокурором Івано-Франківської області. Проте, зміни до обвинувального акту подав прокурор Рогатинського відділу Івано-Франківської окружної прокуратури, погодивши його лише з керівником Івано-Франківської окружної прокуратури. При цьому, у зміненому обвинувальному акті, прокурор, виходячи за межі висунутого ОСОБА_8 обвинувачення, не змінюючи правову кваліфікацію та/або обсяг обвинувачення, вказує на злочинну змову ОСОБА_8 у заволодінні чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_21 , кримінальне провадження відносно яких ухвалою Галицького районного суду від 23.07.2021 року об`єднано в одне провадження з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_8 , що на той час перебувало в суді майже пів року. Таким чином, з метою приховання вказаних розбіжностей, прокурор всупереч вимогам ст.ст. 337-338 КПК України, дійшов висновку про необхідність зміни (уточнення) пред`явленого обвинувачення в частині викладу обставин вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 . Це при тому, що ні в підозрі, ні в обвинувальному акті відносно ОСОБА_8 жодної мови про його змову з ОСОБА_10 не було.

Вважає, що кваліфікація дій ОСОБА_8 за кваліфікуючою ознакою вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, суперечить нормам ч.5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 КК України. Зокрема, пособник у вчиненні кримінального правопорушення (в даному провадженні ОСОБА_9 ) не є виконавцем такого правопорушення, а дії, вчинені як пособництво, не можуть кваліфікуватись як вчинення злочину у групі осіб, оскільки дії такої особи безпосередньо не утворюють об`єктивну сторону складу кримінального правопорушення.

Також, незважаючи на чіткі вимоги щодо правильної кваліфікації дій винної особи, суд першої інстанції у вироку жодним чином не вказав чиїм майном як «чужим» заволодів ОСОБА_8 . При цьому, з отриманої на запит слідчого відповіді Рогатинської РДА від 09.07.2020 року вбачається, що кошти, які використовувалися на утеплення фасаду Верхньолипецького ліцею належали відділу освіти, молоді та спорту Рогатинської РДА як субвенція, виділена з обласного бюджету. Тобто, вказані кошти не є «чужим майном», позаяк стали власністю цієї установи. В той же час, у вироку суд «стверджує факт незаконного збагачення директора ПП «Стандарт-ІФ» в момент закінчення вчинення злочину, тобто в момент неправомірного (на думку суду) надходження на розрахунковий рахунок підприємства коштів…». Що повністю не узгоджується із визнанням ОСОБА_8 винуватим у «заволодінні чужим майном». Таким чином суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права.

На думку захисника, висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, не зазначив у вироку чому взяв до уваги одні докази і відкинув інші, а самі висновки суду містять істотні суперечності. Зокрема, висновок суду про те, що ОСОБА_8 заволодів чужим майном грошовими коштами в розмірі 250000 грн. суперечить іншому висновку про те, що вказаними коштами заволоділа ОСОБА_9 , яка їх легалізувала.

Вважає недопустимим висновок будівельно-технічної експертизи від 23.06.2020 року, відповідно до якого вартість будівельних невиконаних робіт становить 250000 грн., оскільки його отримано за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази. Цей висновок проведено на підставі документів інших суб`єктів господарювання, які проводили ремонтні роботи до їх проведення ПП «Стандрат-ІФ». Походження цих документів, їх процесуальний спосіб збирання невідомі, їх достовірність не підтверджена, статусу речових доказів в даному провадженні вони не мають, стороні захисту, в порядку ст. 290 КПК України, не відкривалися, в судовому засіданні не оглянуто. Захистом було заявлено клопотання про визнання висновку недопустимим, однак суд таке клопотання проігнорував і визнав його допустимим лише з тих підстав, що такий висновок отриманий на підставі постанови слідчого у межах кримінального провадження. В той же час, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням є однією із обставин, яка підлягає обов`язковому доказуванню у кримінальному провадженні.

Стверджує, що суб`єктивна сторона кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, жодним чином не сформульована в обвинуваченні, не досліджувалася під час розгляду справи, ніякими доказами не підтверджена.

Крім того зазначає, що в ході розгляду справи сторона обвинувачення просила цивільний позов залишити без розгляду, проте суд, вийшовши за межі своїх повноважень, без достатніх для цього підстав, прийняв рішення про закриття провадження за цивільним позовом прокурора до ОСОБА_8 .

Зауважує, що суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, фактично спотворив диспозицію цієї норми права, оскільки зазначив, що ОСОБА_8 безпосередньо не видавав неправдиві офіційні документи, а сам, як начальник відділу освіти Рогатинської РДА, використав їх.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_15 просила скасувати вирок Галицького районного суду Івано-Франківської області від 15 січня 2025 року.

Вважає вирок суду незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням норм кримінального Закону, а також з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, так як судове рішення ухвалено неповноважним складом суду.

Захисник зазначає, що суд першої інстанції перекваліфікував пред`явлене ОСОБА_9 обвинувачення з ч. 4 ст. 191 КК України на ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України. Проте, згідно з положеннями ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 КК України, пособник у вчиненні кримінального правопорушення не є виконавцем такого злочину. Дії, вчинені як пособництво не можуть кваліфікуватись як вчинення злочину у групі, оскільки дії такої особи безпосередньо не утворюють об`єктивний склад кримінального правопорушення, передбаченого Особливою частиною КК України. Отже, така кваліфікуюча ознака як вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, яка ставиться у провину ОСОБА_9 , на думку захисту, суперечить нормам КК України. Аналогічна позиція відображена в постанові ВС ККС від 17.12.2024 року в справі №464/5336/13.

Посилається на факти, що спростовують наявність в ОСОБА_9 умислу на заволодіння майном: кошти були отримані законно, за договором, а не шляхом обману чи зловживання; кошти були витрачені за призначення: спочатку на придбання матеріалів, а потім на виконання ремонту; виконання робіт було завершене в повному обсязі, жодних претензій не надходило; за договором не було передбачено обов`язку зберігати будівельні матеріали, які ще не використані на території школи (це б не відповідало санітарним нормам школи та могло становити небезпеку для дітей). Оскільки всі отримані кошти були використані за цільовим призначенням, відсутній предмет злочину заволодіння коштами. Якщо особа діяла добросовісно, виконуючи договір, без змови з посадовцями, пособництво виключається.

Також вказує на відсутність складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що кошти були отримані законно на підставі договору та використані для ремонту школи; немає жодних доказів, що обвинувачена намагалася приховати чи легалізувати кошти, кошти були отримані на розрахунковий рахунок товариства на підставі договору на виконання робіт і зняті з рахунку на придбання матеріалів в межах одного банку. При цьому, суд помилково кваліфікує як «добровільне відшкодування збитків» здійснення ремонту на виконання умов договору.

Крім того зазначає, що поза увагою суду залишилось клопотання сторони захисту про визнання недопустимим протоколу огляду місця події від 13.03.2020 року, оскільки у матеріалах провадження відсутні будь-які дані, які б стали підставою для проведення такого огляду. Натомість, відомості до ЄРДР були внесені після проведення огляду місця події, а саме 13.03.2020 року о 18.15 год. та на підставі даних, отриманих в результаті проведення такого огляду. Водночас, огляд місця події було здійснено особисто прокурором Рогатинського відділу Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_22 із залученням спеціаліста, що свідчить про певні підготовчі дії з боку прокурора щодо такого виїзду та явне упереджене ставлення.

На думку сторони захисту, суд помилково визнав допустимим висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 23.06.2020 року №1036/1484/20-28. Так, у висновку експерта відсутні будь-які розрахунки, які б пояснювали зроблені висновки, що унеможливлює перевірку їх правильності. Експертом проводилося натурне обстеження об`єкта та контрольні обміри самостійно без участі відповідальних посадових осіб замовника та виконавця робіт, що викликає розумні сумніви у стороннього спостерігача в дотримання права обвинувачених у належний спосіб безпосередньо перевірити обґрунтованість висунутого йому обвинувачення та є порушенням його права на захист. Разом з тим, експерт ОСОБА_23 під час допиту в суді не змогла пояснити яким чином та виходячи з яких міркувань чи досліджень вона визначила, що завищення площ виконаних робіт є по всім договорам, але не були виконані взагалі саме роботи за останнім договором за 2019 рік.

Вважає, що розгляд провадження відбувся неповноважним складом. Так обвинувальний акт стосовно ОСОБА_9 автоматизованою системою було визнано на розгляд судді ОСОБА_24 . Однак, останній, без проведення підготовчого судового засідання та без виклику учасників передав його на розгляд судді ОСОБА_25 без відповідного авторозподілу. В свою чергу, суддя ОСОБА_25 знов ж таки без виклику учасників, за власною ініціативою об`єднав обвинувальний акт стосовно ОСОБА_9 з матеріалами кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 , незважаючи, що це провадження вже перебувало на іншій стадії, а саме судового розгляду. При цьому, стороною захисту було подано 09.08.2021 року клопотання про виділення обвинувального акту стосовно ОСОБА_9 з матеріалів справи та повернення судді ОСОБА_24 для проведення підготовчого судового засідання, проте 10.08.2021 року ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання, і тільки 21.09.2021 року в порушення порядку проведення авто розподілу, головуючим по справі визначено суддю ОСОБА_25 .

Захисник обвинуваченої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_12 просила скасувати вирок Галицького районного суду Івано-Франківської області від 15 січня 2025 року з підстав неправильного застосування норм кримінального закону, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та направити кримінальне провадження на новий розгляд в суд першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд першої інстанції визнав ОСОБА_9 винною у вчиненні кримінальних правопорушень, за якими в ході досудового розслідування та судового розгляду не було здобуто достатніх доказів винуватості. Суд помилково вказує у вироку про «добровільне відшкодування збитків». Ремонт було проведено на підставі договору, який діє до повного виконання. При цьому, ремонтні роботи проведені без примусу з боку правоохоронних органів або будь-яких інших осіб, що виключає можливість вчинення таких дій з метою зменшити негативні наслідки від невиконання вказаних договорів чи надання ним вигляду законності та, навпаки, носять характер звичайних господарсько-правових відносин, що вказує на відсутність у ОСОБА_9 наміру на привласнення коштів (або пособництво у вчиненні таких дій). Виконання умов договору є підтвердженням відсутності умислу, що є суб`єктивною стороною складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України. Водночас, відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України тягне за собою відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 209 КК України.

Вважає, що судом допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону на стадії підготовчого судового засідання. Так, 16.07.2021 року на розгляд суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст. 336, ч.1 ст. 209 КК України. Згідно звіту про автоматизований розподіл по справі №349/499/21 головуючим по справі визначено суддю ОСОБА_24 22.07.2021 року ухвалою головуючого судді без проведення підготовчого судового засідання, без виклику учасників, за клопотанням прокурора, в спосіб, не передбачений чинним КПК України, обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 передано судді ОСОБА_25 для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з кримінальним провадженням №349/1588/20. При цьому, провадження №349/1588/20 стосовно ОСОБА_8 у судді ОСОБА_25 перебуває з 24.03.2021 року і вже на стадії судового розгляду. 23.07.2021 року ухвалою судді ОСОБА_25 знов ж таки без виклику учасників, в позапроцесуальний спосіб матеріали кримінальних проваджень об`єднано, прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання в частині обвинувального акту стосовно ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 . Разом з тим, 10.08.2021 року судом було відмовлено в задоволенні клопотання сторони захисту про виділення обвинувального акту стосовно ОСОБА_9 з матеріалів справи №349/499/21 та повернення судді ОСОБА_24 для проведення підготовчого судового засідання. При цьому, однією з підстав для виділення матеріалів та їх повернення судді Гаполяку, сторона захисту заявляла клопотання про повернення обвинувального акту прокурора з мотивів, що дане клопотання має розглядатись в межах підготовчого судового засідання повноважним складом.

Вказує, що фактично перед оголошенням стадії судових дебатів, без зазначення будь-яких нових обставин, які стали відомі тільки під час розгляду справи, сторона обвинувачення змінює обвинувальний акт суто в формулюваннях, що є «роботою над помилками», але не відповідає змісту вимог ст. 338 КПК України, що також лишилось поза увагою суду при постановленні вироку.

Прокурор Рогатинського відділу Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_16 просив скасувати вирок Галицького районного суду Івано-Франківської області від 15 січня 2025 року. Ухвалити новий вирок, яким визнати:

ОСОБА_8 винним за ч.4 ст.191 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов`язаною з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності на строк 2 роки; за ч.1 ст. 366 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строк на 1 рік з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов`язаною з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності на строк 1 рік.

Звільнити ОСОБА_8 від призначеного покарання за ч.1 ст.366 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.49, ч.5 ст. 74 КК України.

ОСОБА_9 винною за ч.4 ст.191 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов`язаною з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності на строк 2 роки; за ч.1 ст. 366 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строк на 1 рік з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов`язаною з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності на строк 1 рік; за ч. 1 ст. 209 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов`язаною з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності на строк 1 рік з конфіскацією належного майна.

Звільнити ОСОБА_9 від призначеного покарання за ч.1 ст.366 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.49, ч.5 ст. 74 КК України.

На підставі ч.1 ст.70 КК України визначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов`язаною з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності на строк 2 роки з конфіскацією майна.

ОСОБА_10 винним за ч.5 ст.27, ч.4 ст.191 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов`язаною з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності на строк 2 роки; за ч.5 ст.27, ч.1 ст. 366 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строк на 1 рік з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов`язаною з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності на строк 1 рік.

Звільнити ОСОБА_10 від призначеного покарання за ч.5 ст.27, ч.1 ст. 366 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.49, ч.5 ст. 74 КК України.

Вважає вирок суду незаконним та таким, що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Зокрема, вважає, що при постановленні вироку судом зроблено неправильний висновок про наявність у діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, лише у формі іншого підроблення відповідних офіційних документів. Проте, з огляду на обставини справи, відповідні документи (довідки та акти форми КБ-2в КБ-3 за липень та грудень 2019 року) складались директором ПП «Стандарт-ІФ» ОСОБА_9 , за пособництва ОСОБА_10 , але потім були затверджені службовою особою начальником відділу освіти, молоді та спорту Рогатинської РДА ОСОБА_8 , який видав вже офіційні фіктивні документи для оформлення платіжних доручень щодо оплати вартості відповідних робіт та скерування їх для виконання оплати банком. Таким чином, в діях обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вбачається така форма об`єктивної сторони ч.1 ст. 366 КК України, як «видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів».

Вказує, що визнавши винуватою ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст. 209 КК України, суд помилково прийшов до переконання про вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, як пособника у вчиненні указаного злочину ОСОБА_8 , виключивши при цьому таку кваліфікуючу ознаку як «вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб». Таке рішення судом жодним чином не мотивовано, конкретних дій ОСОБА_9 , які б підпадали під ознаки «пособництва», не зазначено. Стверджує, що згідно обставин вчинення кримінального правопорушення директор ПП «Стандарт ІФ» ОСОБА_9 поряд із обвинуваченим ОСОБА_8 як співвиконавці вчинення злочину, діяли узгоджено, зі спільним умислом, за якого кожен співучасник виконував певні дії, що утворювали об`єктивну сторону складу злочину, невиконання яких унеможливило б доведення злочину до кінця.

Стверджує, що внаслідок спільних умисних протиправних дій директора ПП «Стандарт-ІФ» ОСОБА_9 , начальника відділу освіти, молоді та спорту Рогатинської РДА ОСОБА_8 та за пособництва ОСОБА_10 , інтересам держави в особі відділу совіти, молоді та спорту Рогатинської РДА спричинено матеріальної шкоди на суму 250000 гривень, яка більше ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є великими розмірами, що документально підтверджено письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні та описаними у вироку суду. При цьому, обвинувачені домовились про спільне вчинення злочину заздалегідь, що свідчило про намір діяти для досягнення спільної злочинної мети, при наявності згоди щодо вчинення злочину до моменту виконання його об`єктивної сторони.

Вважає безпідставними висновки суду щодо ненадання стороною обвинувачення жодних доказів того, що ОСОБА_9 діяла всупереч інтересам служби. В даному випадку «під інтересами служби» вважає, насамперед, інтереси суспільства та держави взагалі, і крім того, інтереси певного органу, підприємства, установи або організації, що не суперечать, не протиставляються інтересам суспільства та держави.

Не погоджується з висновками суду про виправдання ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень. Так, допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 повідомив про факт усвідомленого підписання документів від імені керівника ПП «Стандарт-ІФ» ОСОБА_9 , із вже проставленими останньою печатками підприємства, розумів, що чинить неправильно та в інтересах ОСОБА_9 . Дана обставина підтверджує сформульована прокурором обвинувачення щодо сприяння ОСОБА_9 порадами та вказівками у складенні завідомо неправдивих офіційних документів, пов`язаних із здійсненням капітального ремонту по утепленню фасадів Верхньолипицького ліцею в с. Верхня Липиця, до якого ОСОБА_10 офіційно не мав жодного відношення. Також на факт участі ОСОБА_10 , як пособника у вчиненні злочинів ОСОБА_9 за попередньою злочинною домовленістю із ОСОБА_8 , вказує, зокрема, попереднє знайомство з виконавцями злочину. Про тісні дружні відносини ОСОБА_10 та ОСОБА_9 також свідчить факт проставлення ОСОБА_10 замість ОСОБА_9 та від її імені підписів у документах.

Разом з тим, суд у вироку допустив певні розбіжності, а саме визнавши ОСОБА_9 винуватою за ч.1 ст. 366 КК України фактично констатував вчинення нею указаного кримінального правопорушення одноособово, що не відповідає матеріалам кримінального провадження, дослідженим в судовому засіданні, які прямо вказують на причетність до вчинення злочину ОСОБА_10 як співучасника вчинення злочину пособника. Окрім того, указані активні дії ОСОБА_10 суттєво посприяли ОСОБА_9 яка діяла за попередньою змовою із ОСОБА_8 у незаконному заволодінні бюджетними коштами.

Під час апеляційного розгляду:

- обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їхні захисники підтримали вимоги своїх апеляційних скарг та заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора;

- прокурор підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисників обвинувачених;

- обвинувачений ОСОБА_10 та його захисника адвокат ОСОБА_14 просили залишити вирок суду без змін.

Відповідно до ст. 404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

При вирішенні питання щодо законності складу суду, який розглянув кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , колегія суддів приймає до уваги, що Європейський суд з прав людини розглядає питання законності складу суду у контексті дотримання вимог Європейської конвенції з прав людини, зокрема, у питаннях забезпечення права на справедливий суд. Законність складу суду означає, що суд, який розглядає справу, повинен бути створений на законних підставах, мати встановлену юрисдикцію та дотримуватися процедури, передбаченої законом.

Колегія суддів вважає, що доводи про те, що склад суду, який здійснював розгляд вказаного кримінального провадження у суді першої інстанції є безпідставними, оскільки склад суду було визначено у встановленому законом порядку, який був неупередженим та компетентним і забезпечував повний, всебічний та справедливий розгляд висунутого обвинувачення у розумні строки.

Відповідно до ст. 370 КПК Українисудове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині обвинувального вироку, у разі визнання особи винною зокрема, має бути чітко сформульовано обвинувачення, яке визнається судом доведеним, з обов`язковим зазначенням місця, часу, способу вчинення кримінального правопорушення та його наслідків, форми вини і мотивів кримінального правопорушення тощо, а також доказів, якими суд обґрунтовує свої висновки, обставин, що визначають ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, пом`якшують або обтяжують покарання.

Положеннямист. 91 КПК Українивизначено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Суд має встановити фактичні обставини справи по інкримінованому обвинуваченому діянню і дати відповідну оцінку доказам, які надав орган досудового розслідування.

При доказуванні обставин, які утворюють подію конкретного злочину, належить встановлювати визначені нормою кримінального закону наслідки діяння для матеріальних складів та наявність між ними причинного зв`язку.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя. (Справа "Салов проти України")

Необхідно звернути увагу на те, що метою судочинства є не лише формальне вирішення питань, що вирішуються судом при ухваленні вироку відповідно до вимог ст.368 КПК України, а досягнення правосуддя, в зв`язку з чим суд зобов`язаний дати відповідь на аргументи сторін та вказати на доводи, що лежать в основі прийнятого ним рішення й забезпечують його правосудність.

Відсутність належної мотивації висновків суду призводить до того, що сторона позбавляється можливості обґрунтувати свою позицію під час оскарження вироку суду, а суд вищої інстанції - переглянути його.

Зазначених вимог кримінального процесуального закону під час судового розгляду і ухвалення вироку суд першої інстанції не дотримався.

З вироку суду вбачається, що за результатами судового розгляду суд першої інстанції прийшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки він заволодів чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах та вчинив службове підроблення, тобто підроблення офіційних документів.

Зокрема, суд зазначив, що діяння безпосередньо ОСОБА_8 як начальника відділу освіти Рогатинської РДА, які полягали у службовому підробленні та подальших його розпорядженнях перераховувати на підставі підроблених документів кошти на розрахунковий рахунок ПП «Стандарт-ІФ» всупереч інтересам його служби, утворюють об`єктивну сторону закінченого складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, у формі заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 191 КК України, має три форми вчинення: привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

З суб`єктивної сторони злочин, передбачений ст. 191 КК України, характеризується прямим умислом, корисливими мотивом та метою. Отже підлягають доказуванню, що особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання (ч. 2 ст. 24 КК України).

Разом з тим, за змістом, викладеного у вироку формулювання обвинувачення, яке суд визнав доведеним, начальник відділу освіти, молоді та спорту Рогатинської РДА ОСОБА_8 , вчиняючи злочин, передбачений ч. 4 ст. 191 КК України, діяв в інтересах ОСОБА_9 як керівника ПП «Стандарт-ІФ», і саме остання незаконно отримала бюджетні кошти за ремонтні роботи, які не були виконані. Вищевказані обставини свідчать про відсутність у обвинуваченого ОСОБА_8 мотиву, який було спрямовано на заволодіння бюджетними коштами в своїх особистих інтересах, оскільки останній діяв в інтересах третьої особи, якою була обвинувачена ОСОБА_9 .

Крім того, зі змісту доводів обвинуваченої ОСОБА_9 вбачається, що під час апеляційного розгляду вона стверджувала, що не мала умислу на незаконне заволодіння бюджетними коштами з метою подальшого невиконання умов договору. Зокрема, зазначила, що ПП «Стандарт-ІФ» за умовами договору від 20.06.2019 року № 256 зобов`язувалося здійснити капітальний ремонт з утеплення фасадів Верхньолипецького ліцею в с. Верхня Липиця Рогатинського району Івано-Франківської області. У зв`язку з цим, відділом освіти, молоді та спорту Рогатинської районної державної адміністрації були перераховані грошові кошти ПП «Стандарт-ІФ» як оплата за виконані роботи. Проте, виконати ремонтні не представлялось можливим до кінця 2019 року. Щоб запобігти поверненню невикористаних коштів назад в бюджет, оскільки вони були потрібні для оплати виконаних робіт, вона дійсно склала акти виконаних робіт, які не відповідали дійсності, оскільки на той час вищевказані роботи не були виконані. Вказала, що обвинувачений ОСОБА_8 знав про те, що вищевказані акти виконаних робіт не відповідають дійсності. Вказує, що вчинила вищевказані дії з метою виконання умов договору, оскільки повернення коштів до бюджету унеможливлювало закупівлю необхідних матеріалів та оплату виконаної роботи. Стверджувала, що в подальшому ці кошти були використані на виконання умов договору та утеплення фасадів Верхньолипецького ліцею в с. Верхня Липиця. Зазначила, що виконання відповідних робіт не було пов`язано із внесенням відомостей про вчинення правопорушення до ЄРДР, оскільки про наявність відповідного провадження вона дізналась вже після виконання робіт.

Зі змісту доводів обвинуваченого ОСОБА_8 вбачається, що він дійсно підписав вищевказані акти виконаних робіт саме з метою забезпечення можливості виконання умов договору від 20.06.2019 року № 256, яким ПП «Стандарт-ІФ» зобов`язувалося здійснити капітальний ремонт з утеплення фасадів Верхньолипецького ліцею в с. Верхня Липиця Рогатинського району Івано-Франківської області і не мали наміру незаконно заволодіти бюджетними коштами в своїх особистих інтересах.

Колегія суддів зауважує, що в суді першої інстанції обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не надавали показання, а тому суд першої інстанції був позбавлений можливості перевірити вищевказані доводи обвинувачених. Водночас, показання обвинуваченої ОСОБА_9 , надані в суді апеляційної інстанції, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції та свідчать про те, що викладені у вироку обставини вчинених правопорушень, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки обвинувачені стверджують, що діяли з метою належного виконання умов укладеного договору і не мали наміру незаконно заволодіти бюджетними коштами.

Крім того, суд першої інстанції визнав ОСОБА_9 винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України, оскільки вона вчинила пособництво у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, вчинила складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також набула, володіла, використала та розпорядилась майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснила фінансової операції з таким майном, знаючи, що таке майно прямо, повністю одержано злочинним шляхом.

Так, суб`єктом злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України може бути лише службова особа.

За змістом ч. 3 ст.18КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

З огляду на це, суд колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про те, що стороною обвинувачення не доведено всупереч інтересам якої служби діяла керівник ПП «Стандарт-ІФ» ОСОБА_9 , та які надані їй законом, статутом підприємства права і повноваження як службова особа вона використала, як незаконно, так і всупереч інтересам служби, щоб заволодіти бюджетними коштами. Колегія суддів вважає, що ОСОБА_9 є повноважною службовою особою (директором) ПП «Стандарт-ІФ», виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції і в даних правовідносинах реалізовувала адміністративно-господарські функції, так як здійснювала розпорядження коштами, використовувала їх на придбання матеріалів та виконання робіт, тобто визначала їх правову долю.

Також, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_10 обвинувачувався у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України, тобто вчинив пособництво у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах; пособництво в службовому підробленні, тобто складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, за наступних обставин.

Однак, суд першої інстанції дійшов переконання про те, що в діях ОСОБА_10 відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки не доведено наявність умислу ОСОБА_10 на посягання на об`єкти кримінальних правопорушень, зокрема, та наявність у нього умислу на участь у вчиненні вказаних злочинів спільно із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , загалом.

Зокрема, в суді першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_10 не визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 5 ст.27ч.4ст.191,ч.5ст.27ч.1ст.366 КК України та визнав вину за ч. 1 ст. 358 КК України.

Вказав, що на прохання ОСОБА_9 у грудні 2019 року погодився передати у відділ освіти Рогатинської РДА пакет документів, які остання йому передала. Коли приїхав у відділ освіти, молоді та спорту Рогатинської районної державної адміністрації, щоб передати документи, на кількох документах виявили відсутність підписів керівника ПП «СТАНДАРТ-ІФ». Він зателефонував до ОСОБА_9 та повідомив їй про це. ОСОБА_9 попросила його підписати документи за неї, якщо у відділі освіти не проти. ОСОБА_9 повідомила, що, за потреби, видасть довіреність. Він поставив підпис не свій, а схожий на підпис ОСОБА_9 . Візуально раніше бачив підпис ОСОБА_9 на документах у громадській організації. Усвідомлював, що підписує документи від імені керівника ПП «СТАНДАРТ-ІФ», бо були печатки. Розумів, що не правильно підписувати за когось, але навіть не припускав, що мова йде про заволодіння коштами. До того випадку жодних документів на прохання ОСОБА_9 не возив.

Враховуючи, що підписання обвинуваченим ОСОБА_10 документів, які повинні були бути підписані ОСОБА_9 , як службовою особою, яка є керівницею ПП «СТАНДАРТ-ІФ» має причинно-наслідковий зв`язок з подальшим використанням вищевказаних документів для незаконного заволодіння бюджетними коштами, висновок суду про недоведеність наявності в діях обвинуваченого складів певних правопорушень є передчасним та підлягає додатковій перевірці.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

Згідно із ч. 4 ст.404КПК України суд апеляційної інстанції не має права розглядати обвинувачення, що не було висунуте в суді першої інстанції.

При цьому,прокурор увідповідності довимог ч.1ст. 338 КПК України з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Викладене свідчить про невідповідність вироку суду вимогам ст.ст. 370,374 КПК України, що в силу ч.1 ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, що у відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України тягне за собою скасування вироку.

Колегія суддів, враховуючи особливості апеляційного перегляду кримінального провадження, вважає за неможливе виправити допущені судом порушення кримінального процесуального закону та усунути неповноту і однобічність, які були допущені судом першої інстанції під час розгляду кримінального провадження.

Колегія суддів звертає увагу на те, що апеляційний суд не повинен підміняти собою суд першої інстанції, оскільки повне скасування судового рішення та необхідність проведення нового судового розгляду іншим неупередженим складом суду свідчить саме про необхідність призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Виходячи зі змісту рішення Європейського суду з прав людини у справі «Васильєв проти України» (заява № 11370/02) від 21 червня 2007 року «повноваження судів вищої інстанції переглядати справи повинне використовуватись для виправлення судових помилок та неправильності у здійсненні правосуддя, а не для проведення нового розгляду справи.

Зокрема, безпосередній розгляд кримінального провадження апеляційним судом, як судом першої інстанції, фактично позбавляє учасників судового процесу реалізувати своє право на апеляційне оскарження судового рішення, яке передбачено ст.129 Конституції України.

При вирішенні цього питання, колегія суддів враховує особливості розгляду кримінальних проваджень в апеляційній інстанції, який здійснюється колегіальним складом суду та повинен бути незмінним, необхідність дослідження сукупності доказів з метою надання їм належної оцінки, що включає безпосередній допит свідків судом та дослідження речових доказів, які знаходяться в іншій області.

Колегія суддів вважає, що призначення нового судового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції зможе найбільш повно та ефективно забезпечити змагальність процесу, реалізацію сторонами їх прав та виконання обов`язків, дозволить повно та всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення та перевірити доводи сторін.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а вирок суду необхідно скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Під час нового судового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції необхідно дослідити всі обставини, які мають правове значення, перевірити доводи сторін, дати належну оцінку доказам з точки зору їх належності, допустимості і достатності, та постановити законне, обґрунтоване і справедливе рішення в кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 376,404,405,407,409, 412,415, 418,419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_13 , захисників обвинуваченої ОСОБА_9 адвокатів ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , прокурора Рогатинського відділу Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_16 задовольнити частково.

Вирок Галицького районного суду Івано-Франківської області від 15 січня 2025 року щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5