Ухвала від 03.07.2025 по справі 335/12441/23

1 УХВАЛАСправа № 335/12441/23 1-кс/335/2213/2025

про відмову у скасуванні арешту майна

3 липня 2025 року слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області в особі ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42023080000000103 від 03.10.2023,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2025 Кушугумська селищна рада Запорізького району Запорізької області в особі ОСОБА_3 через систему «Електронний суд»звернулась до слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з клопотанням про скасування арешту майна, в обґрунтування якого посилається на те, що 25.04.2024 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_4 , було вилучено майна, що належить Кушугумській територіальній громаді на праві комунальної власності, а саме: ноутбук в корпусі чорного кольору «Lenovo ideapad 110» № WIN-3UIHUKB26QS з зарядним пристроєм, (далі майно).

ОСОБА_4 затверджений на посаді старости Балабинського старостинського округу Кушугумської територіальної громади рішеннями Кушугумської селищної ради № 6 від 18.11.2020, № 7 від 13.10.2021.

Кушугумська селищна рада Запорізького району Запорізької області представляє інтереси Кушугумської територіальної громади в силу вимог Закону України «Про місцеве самоврядування».

01.05.2024 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі № 335/12441/23 (провадження № 1-кс/335/1819/2024) було накладено арешт на майно.

05.07.2024 слідчим винесено постанову про призначення судових комп`ютерно-технічних експертиз. Майно було направлено до Запорізького НДЕКЦ МВС України для дослідження.

За інформацією, отриманою від слідчих, майно пройшло комп`ютерно-технічну експертизу і повернуто органу досудового розслідування.

Тобто на теперішній час органом досудового розслідування проведені необхідні дослідження. Відповідно немає потреби у збереженні накладеного арешту.

Станом на дату подання клопотання майно не повернуто.

Посилаючись на те, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступень втручання у права власника майна, оскільки на теперішній час не доведено відношення вилученого під час огляду та арештованого майна до кримінального провадження № 42023080000000103 від 03.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України, просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.05.2024 у справі № 335/12441/23 (провадження № 1-кс/335/1819/2024), а саме: ноутбук в корпусі чорного кольору «Lenovo ideapad 110» № WIN-3UIHUKB26QS з зарядним пристроєм.

Заявник Кушугумська селищна рада Запорізького району Запорізької області в особі ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою, відповідно до якоївимоги викладені в клопотанні представник підтримав та просив їх задовольнити.

Прокурор Запорізької обласної прокуратури заперечував щодо скасування арешту з вказаного майна, надав суду заперечення № 16-1702-23 щодо клопотань про скасування арешту майна подані представником Кушугумської селищної ради ОСОБА_3 , а також заявниками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (справа № 335/12441/23), у рамках кримінального провадження № 42023080000000103 від 03.10.2023, вказавши, що у даних клопотаннях ставиться питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.05.2024 у справі № 335/12441/23, а саме:

- ноутбук в корпусі чорного кольору «Lenovo ideapad 110» № WIN-3UIHUKB26QS з зарядним пристроєм;

- ноутбук «Lenovo» s/n PF0T7024 в корпусі чорного кольору; бездротова миш червоно-чорного кольору; зарядний пристрій (до ноутбуку) та сумка чорного кольору (для ноутбуку);

- мобільний телефон «Samsung A21S» в корпусі синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в який вставлені сім-карти: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;

- ноутбук марки Lenovo ideapad 320-151КB, s/n PF0WY3VX (MO:PFXB7831028); мобільний телефон Samsung Galaxy S20, ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 з сім-картами операторів «Лайф Селл» ( НОМЕР_7 ) та «Київстар» ( НОМЕР_8 ).

Разом з цим, повідомляє, що кримінальне провадження № 42023080000000103 від 03.10.2023 відносно ОСОБА_3 та інших осіб у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України дійсно розслідувалось слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області. Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні затверджено прокурором 27.11.2024 та того ж дня скеровано до Запорізького районного суду Запорізької області для розгляду по суті. Остаточне рішення на теперішній час не прийнято. Крім того, у ході досудового розслідування кримінального провадження № 42023080000000103 від 03.10.2023 процесуальним керівником 19.11.2024 прийнято рішення про виділення в окреме провадження № 12024080000000376 від 19.11.2024 за ч. 4 ст. 191 КК України матеріалів досудового розслідування щодо фактів заволодіння посадовими особами Кушугумської селищної ради Запорізького району бюджетними коштами. До вказаного провадження передано також вищеперелічені речові докази. У подальшому постановою прокурора від 19.11.2024 підслідність у кримінальному провадженні № 12024080000000376 від 19.11.2024 за ч. 4 ст. 191 КК України визначено за слідчим відділом ВП № 6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, куди передано всі матеріали кримінального провадження та речові докази. Таким чином, на теперішній час у кримінальному провадженні № 42023080000000103 від 03.10.2023 не зберігаються речові докази, про скасування арешту з яких ставиться питання у клопотаннях ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 більш того, через закінчення досудового розслідування та направлення обвинувального акту у цьому провадженні до суду питання про долю речових доказів може бути вирішено лише судом, який здійснює розгляд по суті. У зв`язку з тим, що речові докази, щодо яких ставиться питання про скасування арешту майна, передано до іншого кримінального провадження № 12024080000000376 від 19.11.2024 за ч. 4 ст. 191 КК України, яке розслідується слідчим відділом ВП № 6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, то відповідні клопотання можуть бути розглянуті лише слідчим суддею за місцем знаходження нового органу досудового розслідування.

Фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею не здійснювалася в порядкуч. 4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши обґрунтування власника майна та заперечення прокурора, дослідивши вказане клопотання та копії доданих до нього матеріалів, вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Положеннями частини 1стаття 170 КПК Українивизначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідност. 2 КПК Українизавданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1ст. 174 КПК Україниарешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 4ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.05.2024 у справі № 335/12441/23 (провадження № 1-кс/335/1819/2024) накладено арешт на вилучене майно під час проведення обшуку від 25.04.2024 в житловому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі на: ноутбук в корпусі чорного кольору «Lenovo ideapad 110» № WIN-3UIHUKB26QS з зарядним пристроєм, з метою збереження речових доказів.

При цьому, арешт накладено на вказане майно під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42023080000000103 відомості щодо якого внесені 03.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 191 КК України.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні № 42023080000000103 від 03.10.2023 було завершене та 27.11.2024 направлено обвинувальний акт до Запорізького районного суду Запорізької області для розгляду кримінального провадження по суті.

Таким чином, оскільки досудове розслідування закінчено та обвинувальний акт передано до суду, тому розгляд зазначеного питання не входить до повноважень слідчого судді, у зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості розглянути подане клопотання з дотриманням усіх вимог законодавства.

Між тим, як вбачається із заперечень прокурора, у ході досудового розслідування кримінального провадження № 42023080000000103 від 03.10.2023 процесуальним керівником 19.11.2024 було прийнято рішення про виділення в окреме провадження № 12024080000000376 від 19.11.2024 за ч. 4 ст. 191 КК України матеріалів досудового розслідування щодо фактів заволодіння посадовими особами Кушугумської селищної ради Запорізького району бюджетними коштами. До вказаного провадження передано також речові докази, що яких ставиться питання про скасування арешту майна Кушугумською селищною радою Запорізького району Запорізької області в особі ОСОБА_3 . Постановою прокурора від 19.11.2024 підслідність у кримінальному провадженні № 12024080000000376 від 19.11.2024 за ч. 4 ст. 191 КК України визначено за слідчим відділом ВП № 6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, куди передано всі матеріали кримінального провадження та речові докази. Таким чином, на теперішній час у кримінальному провадженні № 42023080000000103 від 03.10.2023 не зберігаються речові докази, про скасування арешту з яких ставиться питання у клопотаннях в тому числі і Кушугумською селищною радою Запорізького району Запорізької області в особі ОСОБА_3 .

Указане доводить, що питання скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12024080000000376 від 19.11.2024 за ч. 4 ст. 191 КК України, відповідно до вимогст. 132 КПК України, має вирішувати суд, за територіальною юрисдикцією якого розташовано орган досудового розслідування, яким здійснюється досудового розслідування в кримінальному провадженні. Оскільки матеріали кримінального провадження № 12024080000000376 від 19.11.2024 за ч. 4 ст. 191 КК України було передано за підслідністю до слідчого відділу ВП № 6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, а слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя не може вирішувати питання про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні, яке здійснюється органом досудового розслідування розташованого поза межами територіальної юрисдикції Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області в особі ОСОБА_3 про скасування арешту.

Керуючись ст.ст.170,174,372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області в особі ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42023080000000103 від 03.10.2023 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1