Герб України

Ухвала від 02.07.2025 по справі 462/6558/22

Залізничний районний суд м.львова

Новинка

ШІ-аналіз судового документа

Отримуйте стислий та зрозумілий зміст судового рішення. Це заощадить ваш час та зусилля.

Реєстрація

Справа № 462/6558/22

УХВАЛА

02 липня 2025 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 14 травня 2024 року по справі №462/7381/24 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання протиправними та скасування попередження про майбутнє звільнення і розпорядження про звільнення з посади, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання протиправними та скасування попередження про майбутнє звільнення і розпорядження про звільнення з посади, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

14 травня 2024 року рішенням Залізничного районного суду м. Львова позов ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання протиправними та скасування попередження про майбутнє звільнення і розпорядження про звільнення з посади, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково; визнано звільнення ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України з 30 травня 2021 року неправильним; визнано протиправним та скасовано розпорядження голови комісії з припинення Малехівської сільської ради № 24 від 22 червня 2021 року «Про звільнення ОСОБА_1 »; визнано ОСОБА_1 таким, що звільнено 18 серпня 2021 року з посади юриста Малехівської сільської ради Жовківського району Львівської області у зв`язку з припиненням (ліквідацією) Малехівської сільської ради за п.1 ст.40 КЗпП України; стягнуто з Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30 червня 2021 року по 18 серпня 2021 року в розмірі 29583 гривень 40 коп., без урахування обов`язкових платежів та зборів; у решті вимог позову відмовлено.

21 травня 2025 року позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 14 травня 2024 року, оскільки в судовому рішенні допущено арифметичну помилку у визначенні результату підрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а саме сума середнього заробітку має становити 36 979 грн. 25 коп.

Суд ухвалив розглядати справу без участі позивача ОСОБА_1 , який подав до суду клопотання, в якому просить справу розглядати у його відсутності.

Вивчивши матеріали заяви, оглянувши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Пунктом 6Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці»роз`яснено, що оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Разом з тим, в резолютивній частині рішення зазначена сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 30 червня 2021 року по 18 серпня 2021 року в розмірі 29583 гривень 40 коп. без урахування обов`язкових платежів та зборів.

Тобто, ця сума виходить після того, як мають бути утримані всі податки із заробітної плати.

У той же час, суд вважає за необхідне зазначити, що без урахування податків середній заробіток за час вимушеного прогулу становить 36 979 грн. 25 коп. (1056 грн. 55 коп. * 35 днів), і саме з цієї суми слід проводити стягнення податків та зборів.

З огляду на наведене, суд зазначає, що у рішенні суду відсутні математичні помилки, і тому у задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 14 травня 2024 року по справі №462/6558/22 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання протиправними та скасування попередження про майбутнє звільнення і розпорядження про звільнення з посади, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до Львівського апеляційного суду.

Суддя:

Оригінал ухвали.

СудЗалізничний районний суд м.Львова
Дата ухвалення рішення02.07.2025
Оприлюднено07.07.2025
Номер документу128628718
СудочинствоЦивільне
КатегоріяЗаява про виправлення помилки у судовому рішенні

Судовий реєстр по справі —462/6558/22

Ухвала від 02.07.2025

Цивільне

Залізничний районний суд м.Львова

Боровков Д. О.

Постанова від 02.04.2025

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Синельников Євген Володимирович

Ухвала від 19.03.2025

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Синельников Євген Володимирович

Ухвала від 13.02.2025

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Синельников Євген Володимирович

Ухвала від 24.01.2025

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Синельников Євген Володимирович

Постанова від 03.12.2024

Цивільне

Львівський апеляційний суд

Шандра М. М.

Постанова від 03.12.2024

Цивільне

Львівський апеляційний суд

Шандра М. М.

Ухвала від 17.09.2024

Цивільне

Львівський апеляційний суд

Шандра М. М.

Ухвала від 24.06.2024

Цивільне

Львівський апеляційний суд

Шандра М. М.

Ухвала від 24.06.2024

Цивільне

Львівський апеляційний суд

Шандра М. М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні