Ухвала від 07.07.2025 по справі 922/2509/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

07 липня 2025 року м. ХарківСправа № 922/2509/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурно-оздоровчий центр "Дозвілля" про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції (Документ сформований в системі «Електронний суд» 04.07.2025, вх.№ 15776/25) у справі

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (майдан Театральний, 1, м. Харків, 61057) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурно-оздоровчий центр "Дозвілля" (61040, м. Харків, вул. Залізнична, 24-А) про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурно-оздоровчий центр "Дозвілля" , в якій просило стягнути з відповідача 527 694,63 грн орендної плати, 65 691,60 грн пені за договором оренди від 30.03.2000 № 434-ЦМК та розірвати договір оренди від 30.03.2000 № 434-ЦМК, укладений між РВ ФДМ та ТОВ "КОЦ "Дозвілля".

Обґрунтовуючи позовні вимоги, РВ ФДМ зазначало, що відповідач усупереч вимогам частини 4 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" не виконав зобов`язання зі сплати орендної плати, тому утворилася заборгованість з орендної плати перед Державним бюджетом України за період із жовтня 2022 року до 15.04.2024 в розмірі 527 694,63 грн. Оскільки відповідач істотно порушив умови укладеного договору, то позивач зазначав про наявність підстав для розірвання договору оренди від 30.03.2000 № 434-ЦМК.

Рішенням Господарського суду Господарського суду Харківської області від 14.11.2024, залишеним постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2025 у справі № 922/2509/24, позов РВ ФДМ задоволено частково. Розірвано договір оренди від 30.03.2000 № 434-ЦМК, укладений між РВ ФДМ та ТОВ "КОЦ "Дозвілля". Вирішено стягнути з ТОВ "КОЦ "Дозвілля" на користь Державного бюджету України 491 703,37 грн орендної плати та 27 106,38 грн пені. Вирішено стягнути з ТОВ "КОЦ "Дозвілля" на користь РВ ФДМ 10 810,15 грн судового збору.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.05.2025 постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2025 та рішення Господарського суду Харківської області від 14.11.2024 у справі № 922/2509/24 скасовано, справу № 922/2509/24 передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Направляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд зазначив, що суди попередніх інстанцій, вирішуючи спір у справі, що розглядається, обмежившись посиланням на доведення позивачем підстав для стягнення заборгованості з орендної плати та у зв`язку із цим - підстав для розірвання договору, залишили поза увагою положення статей 236, 237, 267, 270, 282 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язку, визначеного процесуальним законом, повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, не дослідили наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності в контексті можливості чи неможливості користування відповідачем орендованими приміщеннями у спірний період з незалежних від нього причин, а відтак не встановили наявність чи відсутність підстав та обставин для застосування частини 6 статті 762 Цивільного кодексу України.

02.06.2025 матеріали справи повернулись до Господарського суду Харківської області.

Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2025 для розгляду справи призначено суддю Присяжнюка О.О.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.06.2025 прийнято справу №922/2509/24 до свого провадження. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на "24" червня 2025 р. о 12:00.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.06.2025 постановлено виправити описку за власною ініціативою в ухвалі Господарського суду Харківської області від 03.06.2025 у справі 922/2509/24, зазначивши вірні дату та час її призначення: "Призначити підготовче засідання на "02" липня 2025 р. о 12:15.".

18.06.2025 від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (вх.№ 14399/25), де відповідач просить у задоволенні позову відмовити повністю, виходячи з наступного.

По-перше, в матеріалах справи містяться письмові докази про пошкодження об`єкту оренди 05.03.2022 в результаті ракетного обстрілу військами російської федерації, настання обставин непереборної сили (форс-мажору) та неможливості використовувати об`єкт оренди за його призначенням, у зв`язку з чим слід застосовувати норми права, які передбачають звільнення від відповідальності та оплати у зв`язку з настанням обставин непереборної сили. Крім того, позивач сам визнав, що об`єкт оренди неможливо використовувати до його ремонту, що відобразив у власному документі, а саме у Звіті комісії.

По-друге, згідно Статуту відповідача метою діяльності Товариства є, зокрема, організація дозвілля населення у сел. Сортувальня Ленінського району м. Харкова, у першу чергу дітей, юнацтва, робітничої та студентської молоді, спрямованого на вільний розвиток особистості і формування її соціально громадського досвіду; створення необхідних умов для задоволення культурних потреб, творчого, інтелектуального, духовного та фізичного розвитку відвідуючих Товариство. У зв`язку з пошкодженням об`єкту оренди реалізація мети діяльності Товариства є неможливою, оскільки усунення наслідків та відновлення об`єкту оренди після ракетного обстрілу так і не відбулось.

По-третє, матеріальна шкода об`єкту оренди, встановлена експертами, а саме 8 609 948,00 грн, перевищує більше ніж в 2,5 рази вартість об`єкту оренди, яка становить 2 952 400 грн. Відтак, на переконання відповідача, істотні умови договору оренди змінились, оскільки передані в оренду приміщення були пошкодженні не з вини відповідача та підлягають відновленню (ремонту), отже, будь-які нарахування орендної плати, пені, штрафу, тощо на пошкоджений об`єкт оренди є фінансово не обґрунтованим.

По-четверте, слід врахувати обставини, встановлені постановою Східного апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2023 року у справі № 922/308/23, у якій брали участь ті самі особи, судову практику, зокрема, постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 у справі № 922/2574/23, яка залишена постановою Верховного Суду від 22.01.2024 без змін, а також надати правову оцінку висновку експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» №12742 від 18.04.2023 за результатами проведення оціночно-будівельного дослідження та висновку експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» №18970 від 02.06.2023 за результатами проведення оціночно-будівельного дослідження.

24.06.2025 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив (вх.№ 14958/25), де позивач не погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву, зважаючи на таке.

Позивач вказує, що відповідача було звільнено за період з 24.02.2022 по 30.09.2022 від сплати орендної плати. Також відповідно до абзацу 4 підпункту 4 пункту 1 Постанови від 27.05.2022 №634 з 01.10.2022 орендна плата Відповідачу нараховувалася у розмірі 50 відсотків розміру орендної плати, встановленої договором оренди.

Щодо твердження відповідача стосовно звільнення від відповідальності внаслідок випадку або непереборної сили Регіональне відділення вважає, що введення воєнного стану не є автоматичною підставою для звільнення від виконання зобов`язань тією особою, яка посилається на такі обставини. Відповідачем має бути підтверджено не просто факт настання таких обставин, а здатність цих обставин впливати на реальну можливість виконання або невиконання зобов`язань. Пошкодження орендованого майна не є підставою для звільнення відповідача від сплати орендної плати. Відповідач не був позбавлений фізичного доступу до об`єкту оренди, не був позбавлений можливості вирішувати питання щодо ремонту та подальшої експлуатації об`єкту оренди або про припинення договору оренди в передбаченому діючим законодавством порядку. Крім того, відповідач не надав доказів звернення до Регіонального відділення стосовно пошкодження орендованого майна, неможливості його використання, а також щодо тимчасового припинення користування орендованим майном.

Регіональне відділення вважає, що надані відповідачем документи стосовно пошкодження державного майна, зокрема, сертифікат № 6300-22-1311 Харківської Торгово-промислової палати про форс-мажорні обставини, акт фіксації пошкодження майна від 05.02.2022, висновок експерта № 12742 за результатами проведення оціночно-будівельного дослідження від 18.04.2023, висновок експерта № 18970 за результатами проведення оціночно-будівельного дослідження від 02.06.2023, стосуються 2022 року та не обґрунтовують звільнення відповідача від сплати орендної плати у наступних роках, а саме 2023 та 2024.

30.06.2025 від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшло заперечення (вх.№15275/25), де відповідач звертає увагу на таке.

Згідно договірних зобов`язань між сторонами за Договором оренди державного майна цілісного комплексу закладу «Станція юних техніків Південної залізниці» № 434 від 30 березня 2000 року у випадку загибелі або пошкодження майна, Орендар відшкодовує матеріальні збитки у розмірі, визначеному Орендодавцем, крім випадків, коли загибель майна викликана форс-мажорними обставинами. Крім того, пунктом 5.5.1. Договору № 434-ЦМК від 30.03.2000 передбачено, що Сторони не несуть відповідальності за повне або часткове невиконання своїх зобов`язань, якщо це невиконання є наслідком таких обставин, як повінь, пожежа, землетрус та інших явищ природи, а також військових дій, блокади, актів або дій державних органів влади або яких інших обставин та дій, що непідвладні контролю сторін, які виникли після укладення цього договору. Наявність та тривалість дій форс-мажорних обставин повинно бути підтверджене компетентними органами.

Згідно Звіту з комплексного контрольного огляду єдиного (цілісного) майнового комплексу ДЗ «Станція юних техніків Південної залізниці», переданого в оренду ТОВ «Культурно-оздоровчий центр «Дозвілля» за договором оренди від 30.03.2000р. № 434-ЦМК, який затверджений начальником регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області С. САВЕНКОВИМ, найбільших пошкоджень зазнала адміністративно-виробнича двоповерхова будівля літ. «А-2» (інвентарний номер №01010001) площею 1346 кв.м. Експлуатація приміщень можлива після виконання робіт по усуненню пошкоджень (ремонту).

Вказане вище, на переконання відповідача, спростовує твердження позивача, що пошкодження орендованого майна не є підставою для звільнення відповідача від сплати орендної плати, його позиція в суді при розгляді даної справи є контроверсійною з огляду на перелік доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Щодо посилання позивача на те, що відповідач не позбавлений вирішення питання про припинення договору оренди в передбаченому діючим законодавством порядку відповідач вказує, що термін дії договору неодноразово продовжувався шляхом укладення додаткових угод: № 3 від 30.03.2010 р., № 6 від 09.04.2014 р., № 8 від 03.07.2017 р., № 10 від 29.01.2019 р. До початку повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України відповідач виконував усі зобов`язання з оплати орендної плати згідно з договором, вчасно вносив орендну плату, здійснював поточний ремонт, забезпечував цілісність майнового комплексу, здійснював заходи санітарної та протипожежної охорони, доглядав за природним середовищем біля майнового комплексу, тощо. Разом з цим, відповідач забезпечував заходи, пов`язані зі своєю статутною діяльністю. Відповідач наполягає на тому, що позивач при виконанні умов договору №434-ЦМК від 30.03.2000 зобов`язаний діяти добросовісно та здійснити ремонт об`єкту оренди, лише після цього, у разі порушення відповідачем умов оплати за договором, звертатись в суд. Крім того, відповідач не мав на меті та не має припиняти свою статутну діяльність, яка є надзвичайно важливою для місцевої громади сел. Сортувальня Ленінського району м. Харкова.

У підготовчому засіданні 02.07.2025 постановлено ухвалу, яку внесено до протоколу підготовчого засідання, якою задоволено клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, підготовче засідання відкладено на 30.07.2025 на 11:00.

В порядку ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України сторони повідомлені про наступне підготовче засідання ухвалами від 02.07.2025.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурно-оздоровчий центр "Дозвілля" 04.07.2025 надійшла заява про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (Документ сформований в системі «Електронний суд» 04.07.2025, вх.№ 15776/25).

Дослідивши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурно-оздоровчий центр "Дозвілля" про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, суд встановив наступне.

За приписами ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 за № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, які набули чинності 05.10.2021 (далі - Положення). Підсистема відеоконференцзв`язку забезпечує учасникам справи можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема поза межами приміщення суду за допомогою свого Електронного кабінету та власних технічних засобів. За наявності в суді технічної можливості учасник справи у порядку, встановленому процесуальним законом, може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті. Учасник справи також повинен перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв`язку, для роботи із системою відеоконференцзв`язку.

Зважаючи на вказане, враховуючи необхідність забезпечення принципу змагальності та реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи в умовах дії в Україні воєнного стану, а також враховуючи технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції 30 липня 2025 року об 11:00, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурно-оздоровчий центр "Дозвілля" Суровцова Андрія Юрійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Разом з тим, суд відмовляє у задоволенні заяви в частині участі у подальших судових засіданнях в режимі відеконференції поза межами приміщення суду, оскільки зміст статті 197 ГПК України вказує на можливість забезпечення права учасника справи приймати участь в режимі відеконференції поза межами приміщення суду в одному конкретному судовому засіданні, час якого визначений судом, на підставі поданої таким учасником заяви щодо цього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурно-оздоровчий центр "Дозвілля" про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції (Документ сформований в системі «Електронний суд» 04.07.2025, вх.№ 15776/25) - задовольнити частково.

Судове засідання у справі № 922/2509/24, призначене на 30.07.2025 об 11:00, провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурно-оздоровчий центр "Дозвілля", а саме:

СУРОВЦОВ АНДРІЙ ЮРІЙОВИЧ

ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

тел.: НОМЕР_1 .

2. Роз`яснити учасникам справи наступне:

- ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ст. 197 ГПК України);

- суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників (ст. 197 ГПК України);

- використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки (ст. 197 ГПК України);

- відеоконференція, у якій беруть участь учасники справи, фіксується судом, який розглядає справу, за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису.

3. Роз`яснити учасникам відеоконференції, що для участі у судовому засіданні необхідно:

- використовувати комп`ютерну техніку або смартфон з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення;

- зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання;

- активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку;

- очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні;

- попередити учасника справи про необхідність забезпечення участі у відеоконференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму).

4. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 108.

5. Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню.

Ухвалу підписано 07.07.2025.

Суддя О.О. Присяжнюк