Ухвала від 06.10.2025 по справі 922/2509/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

06 жовтня 2025 року м. Харків Справа № 922/2509/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є., суддя Попков Д.О.

розглянувши апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (вх. №2078 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 08.09.2025 у справі № 922/2509/24 (суддя Присяжнюк О.О., повне рішення складено 09.09.2025)

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків,

до ТОВ "Культурно-оздоровчий центр "Дозвілля", м. Харків

про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурно-оздоровчий центр "Дозвілля", в якій просило стягнути з відповідача 527 694,63 грн орендної плати, 65 691,60 грн пені за договором оренди від 30.03.2000 № 434-ЦМК та розірвати договір оренди від 30.03.2000 № 434-ЦМК, укладений між РВ ФДМ та ТОВ "КОЦ "Дозвілля".

Обґрунтовуючи позовні вимоги, РВ ФДМ зазначало, що відповідач усупереч вимогам частини 4 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" не виконав зобов`язання зі сплати орендної плати, тому утворилася заборгованість з орендної плати перед Державним бюджетом України за період із жовтня 2022 року до 15.04.2024 в розмірі 527 694,63 грн. Оскільки відповідач істотно порушив умови укладеного договору, то позивач зазначав про наявність підстав для розірвання договору оренди від 30.03.2000 № 434-ЦМК.

Рішенням Господарського суду Господарського суду Харківської області від 14.11.2024, залишеним постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2025 у справі № 922/2509/24, позов РВ ФДМ задоволено частково. Розірвано договір оренди від 30.03.2000 № 434-ЦМК, укладений між РВ ФДМ та ТОВ "КОЦ "Дозвілля". Вирішено стягнути з ТОВ "КОЦ "Дозвілля" на користь Державного бюджету України 491 703,37 грн орендної плати та 27 106,38 грн пені. Вирішено стягнути з ТОВ "КОЦ "Дозвілля" на користь РВ ФДМ 10 810,15 грн судового збору.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.05.2025 постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2025 та рішення Господарського суду Харківської області від 14.11.2024 у справі №922/2509/24 скасовано, справу № 922/2509/24 передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.09.2025 у задоволенні позову відмовлено.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернулося із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 08.09.2025 у справі № 922/2509/24 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурно-оздоровчий центр "ДОЗВІЛЛЯ": 527694,63 грн орендної плати, 65691,60 грн пені за договором оренди № 434-ЦМК від 30 березня 2000 року та розірвати договір оренди № 434-ЦМК від 30 березня 2000 року, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Культурно-оздоровчий центр "ДОЗВІЛЛЯ", покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2025 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є., суддя Попков Д.О.

Перевіркою матеріалів скарги встановлено, що заявником дотримано вимог ст. 258 ГПК України у чинній редакції. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги судом не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від учасників судового процесу не надійшло.

Розглянувши матеріали справи, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі та призначення її до розгляду.

Разом із цим, в зв`язку з відсутністю матеріалів справи у Східному апеляційному господарському суді, оскільки апеляційна скарга була подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне витребувати справу №922/2509/24 Господарського суду Харківської області.

Керуючись статтями 120, 197, 234, 262, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Регіонального Фонду державного майна України по Харківській області у справі № 922/2509/24.

Встановити строк до 29.10.2025 (включно) для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України.

Запропонувати учасникам справи до 29.10.2025 (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів інших учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 Господарського процесуального кодексу України.

Призначити справу до розгляду на "05" листопада 2025 р. о 10:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 131 .

Витребувати матеріали справи №922/2509/24 з Господарського суду Харківської області.

Повідомити, що участь сторін у судовому засіданні не є обов`язковою.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя Д.О. Попков