Ухвала від 08.07.2025 по справі 380/9389/24

УХВАЛА

08 липня 2025 року

м. Київ

справа №380/9389/24

адміністративне провадження №К/990/28615/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желєзного І.В.,

суддів: Білак М.В., Мацедонської В.Е.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року у справі № 380/9389/24 за позовом ОСОБА_1 до Хирівської міської ради Самбірського району Львівської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,

УСТАНОВИВ:

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Хирівської міської ради Самбірського району Львівської області, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови Хирівської міської ради Самбірського району Львівської області від 02 квітня 2024 року № 62к/тр «Про звільнення» в частині звільнення позивача з посади начальника фінансового відділу Хирівської міської ради з 03 квітня 2024 року включно;

- поновити позивача на посаді начальника фінансового відділу Хирівської міської ради Самбірського району Львівської області з 04 квітня 2024 року;

- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 04 квітня 2024 року по момент прийняття рішення судом.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження міського голови Хирівської міської ради від 02 квітня 2024 року № 62к/тр «Про звільнення» в частині звільнення ОСОБА_1 з посади начальника фінансового відділу Хирівської міської ради з 03 квітня 2024 року.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника фінансового відділу Хирівської міської ради з 04 квітня 2024 року.

Стягнуто з Хирівської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 04 квітня 2024 року по 03 жовтня 2024 року включно у сумі 159 666,73 грн з відрахуванням податків та зборів.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді начальника фінансового відділу Хирівської міської ради з 04 квітня 2024 року, та в частині стягнення з Хирівської міської ради на користь ОСОБА_1 заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць у сумі 28 210 грн з відрахуванням податків та зборів.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року скасовано та прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись із таким рішенням суду апеляційної інстанції, позивачка звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 02 червня 2025 року на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року у справі № 380/9389/24 повернуто особі, яка її подала, оскільки у касаційній скарзі не викладено передбачені частинами четвертою та п`ятою статті 328 КАС України підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

06 червня 2025 року до Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року у справі № 380/9389/24.

Верховний Суд ухвалою від 25 червня 2025 року на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року у справі № 380/9389/24 повернуто особі, яка її подала, оскільки у касаційній скарзі не викладено передбачені частинами четвертою та п`ятою статті 328 КАС України підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

04 липня 2025 року до Верховного Суду втретє надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року у справі № 380/9389/24 та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно із статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів».

За змістом частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини 3 статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Розгляд справи в суді першої інстанції відбувався в порядку загального позовного провадження.

Колегія суддів зазначає, що за відсутності імперативних вимог до порядку розгляду справи (спрощеного або загального) презюмується, що суд розглядає (усі) адміністративні справи за правилами спрощеного позовного провадження. Водночас, з урахуванням вимог, встановлених у частині третій статті 257 КАС України, суд може прийняти рішення про розгляд певної справи (яку дозволено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження) за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Відомостей про те, що позивач є службовою особою, яка відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» займає відповідальне та особливо відповідальне становище суду не надано і у судових рішеннях така інформація відсутня.

Аналіз наведених норм в контексті правовідносин, що є предметом розгляду у цій справі, свідчить про те, що в цьому випадку оскаржується судове рішення, постановлене у справі незначної складності.

Пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України визначено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України в касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Отже, у разі незазначення в касаційній скарзі підстав, на якій вона подається з визначенням передбаченої статтею 328 цього Кодексу підстави, така касаційна скарга залишається без руху.

Як убачається з касаційної скарги ОСОБА_1 , оскаржуючи рішення суду апеляційної інстанції у справі незначної складності, скаржниця не зазначає про наявність виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.

Згідно із частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За змістом положень частин першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання визначених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ураховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність залишення без руху касаційної скарги ОСОБА_1 із наданням строку для усунення недоліків касаційної скарги шляхом зазначення та обґрунтування наявності виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Щодо клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року колегія суддів зазначає таке.

У зазначеному вище клопотанні ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що з касаційною скаргою звернулась до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, а в подальшому зверталась із касаційними скаргами у достатньо короткий строк після постановлення ухвал про повернення касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (частина третя статті 329 КАС України).

З огляду на викладене, наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки скаржницею подана первісна касаційна скарга протягом 30 днів з дня отримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, а також повторно подані касаційні скарги після повернення Верховним Судом, без надмірних зволікань та у розумний строк.

Керуючись статтями 169, 328, 330, 332, 359 КАС України, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року у справі № 380/9389/24 за позовом ОСОБА_1 до Хирівської міської ради Самбірського району Львівської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що неусунення недоліків касаційної скарги є підставою для повернення касаційної скарги особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Желєзний

Судді: М. В. Білак

В. Е. Мацедонська