Постанова

від 07.12.2010 по справі 4-356/2010

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

О К Т Я Б Р Ь С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А Х А Р Ь К О В А

Дело № 4-356/2010 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«7» декабря 2010 года г.Ха рьков

Октябрьский районн ый суд г. Харькова

в составе: председ ательствующего - судьи Ки цюка В.П.,

при секретаре Рединой Ю.В.,

с участием прокурора Черного С.С.,

заявителя О СОБА_1,

рассмотрев в откр ытом судебном заседании в з але суда материалы дела по ж алобе ОСОБА_1 на постано вление следователя СО Октя брьского РО ХГУ УМВД Украин ы в Харьковской области о во збуждении уголовного дела от 02 октября 2007 года,-

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением сле дователя СО Октябрьского Р О ХГУ УМВД Украины в Харьковс кой области от 02 октября 2007 г ода возбуждено уголовное де ло в отношении ОСОБА_1 по факту хулиганства по призн ака состава преступления, п редусмотренного ч. 2 ст. 296 УК У краины.

Согласно мотивировочной ч асти данного постановления , 23 сентября 2007 года в период вр емени с 20.30 до 22 часов, ОСОБА_1 находясь в состоянии алк огольного опьянения по А ДРЕСА_1, из хулиганских побу ждений с особой дерзостью п ричинил телесные поврежден ия гражданам ОСОБА_2, О СОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

ОСОБА_1 обратились в с уд с жалобой в порядке ст. 236-7 У ПК Украины, в которой просил отменить вышеуказанное пос тановление, ссылаясь на то, чт о уголовное дело в отношени и него возбуждено с нарушен ием требований ст.ст. 97,98, 112 УПК У краины, некомпетентным лицо м и при отсутствии достаточ ных данных, которые бы указыв али на наличие в его действи ях уголовно- наказуемого де яния.

В судебном заседании ОСО БА_1 поддержал доводы жалоб ы, а также пояснил, что доследс твенная проверка проведена неполно и односторонне, в ре зультате чего обстоятельст ва события происшедшего из ложены в постановлении с ис кажением и не соответствуют действительности; не приня то во внимание и не дана прав овая оценка тому обстоятель ству, что он, как действующи й работник милиции, пытался предпринять меры к пресечен ию противоправных действий ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСО БА_4, ОСОБА_5, и оказался п ри этом в состоянии необход имой обороны.

.

Прокурор против доводов жа лобы возражал, ссылаясь на т о, что уголовное дело возбужд ено компетентным лицом с со блюдением требований ст.ст. 94,98 УПК Украины, при наличии з аконного повода и достаточ ных для этого оснований, а до воды, приведенные заявител ем, требуют оценки собранны х по делу доказательств и не могут быть основанием для о тмены обжалуемого постанов ления.

Заинтересованные лица О СОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 уведомлялись о дне и времени рассмотрения дела путем направления суде бной повестки, однако в суде бное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. Их неявка в суд ебное заседание, в силу ст. 236-8 У ПК Украины, не препятствует рассмотрению жалобы.

Заслушав участников проц есса, изучив материалы, пос лужившие основаниями для в озбуждения уголовного дела , суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 55 Конс титуции Украины, каждому га рантируется право на обжалов ание в суде решений, действий или бездействий органов го сударственной власти, органо в местного самоуправления, должностных и служебных лиц .

Институт обжалования пос тановления о возбуждении уг оловного дела , является одни м из элементов судебного ко нтроля за стадией досудебно го следствия, включая правом ерность возбуждения уголов ного дела.

В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жало бу на постановление о возбуж дении уголовного дела, суд п роверяет наличие поводов и оснований для вынесения ук азанного постановления, зак онность источников получен ия данных, которые стали ос нованием для вынесения пост ановления о возбуждении дел а.

Согласно ст. 98 УПК Украины уголовное дело может быть во збуждено только компетентн ым лицом.

Как указано в постановлен ии о возбуждении уголовного дела, 23 сентября 2007 года в пери од времени с 20.30 до 22 часов, ОС ОБА_1 находясь в состоянии алкогольного опьянения по АДРЕСА_1, из хулиганских п обуждений с особой дерзость ю причинил телесные поврежд ения гражданам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА _5.

Представленные суду матер иалы свидетельствуют о том, и данных обстоятельств в суд ебном заседании не оспарива л прокурор, что на момент при нятия решения о возбуждении уголовного дела следовате лю достоверно было известно, что на момент инкриминируем ых событий ОСОБА_1 занимал должность инспектора милици и Люботинского ГО ГУМВДУ в Х арьковской области.

Согласно ч. 1 ст. 112 УПК Украи ны досудебное следствие по в сем делам о преступлениях, со вершенных сотрудниками орг анов внутренних дел, произв одится следователями проку ратуры.

Таким образом, уголовное д ело в отношении ОСОБА_1 в озбуждено некомпетентным л ицом и, следовательно, исто чники получения первонача льных сведений о якобы имев шем место преступлении не со ответствуют критерию законн ости, что является безуслов ным основанием для отмены об жалуемого постановления.

Кроме этого, во исполнение требований ч. 15 ст. 236-8 УПК Укра ины, проверяя наличие основ аний для возбуждения уголов ного дела, суд полагает необх одимым отметить следующее.

В силу ст.ст. 94, 98 УПК Украины уголовное дело может быть в озбуждено только в тех случа ях, когда имеются достаточны е данные, указывающие на нал ичие признаков преступлени я, при наличии предусмотрен ных законом поводов и при отсутствии обстоятельств, и сключающих производство по делу. Исходя из положени й ст.ст. 64,65, 94 УПК Украины достат очные данные, указывающие на наличие признаков преступл ения, это фактическое сущест вование доказательств, кото рые подтверждают реальност ь конкретного события, в том числе место, время, способ и и ные обстоятельства соверше ния преступления.

Конституционный Суд Укр аины в мотивировочной част и решения № 3-рп/2003 от 30 января 2003 г ода указал на то, что возбужд ение уголовного дела в отно шении конкретного лица с не соблюдением требований ст. с т. 94-98 УПК Украины, на основании данных, которые носят недос товерный характер недопусти мо, поскольку это может повл ечь последствия , выходящие за

пределы уголовно-процессу альных отношений, и причинит ь такой вред конституционны м правам и свободам граждан , что восполнить их будет нев озможно.

Исходя из вышеуказ анных положений ( ч. 2 ст. 98 У ПК Украины и решение Конс титуционного Суда Украины ) , основания возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица включают в себя два взаимосвязанных э лемента: наличие признаков уголовно- наказуемого деяни я в факте, который стал извес тен органу дознания, следова телю, прокурору и достаточны е данные о том, что преступле ние было совершено конкретн ым лицом. В противном случае при наличии признаков прест упления уголовное дело долж но быть возбуждено по факту с овершения преступления; воз буждение уголовного дела в отношении конкретного лица при таких обстоятельствах н е допускается.

Ни текст постановле ния о возбуждении уголовног о дела, ни материалы доследс твенной проверки не содержат достаточных данных, котор ые позволяли бы сделать выво д о наличии в действиях ОС ОБА_1, признаков состава п реступления, предусмотренно го ч. 2 ст. 296 УК Украины.

В ходе доследственной про верки не проверена и при разр ешении вопроса о возбуждени и уголовного дела не получ ила надлежащей правовой оце нки версия ОСОБА_1 о том, ч то он как действующий работ ник милиции пытался предпри нять меры к пресечению прот ивоправных действий ОСОБА _2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, и оказался при этом в состоянии необходимой об ороны, в результате чего полу чил средней степени телесны е повреждение.

Наличие в материалах уголо вного дела актов судебно-ме дицинского освидетельствов ания о причинении ОСОБА_1 средней степени тяжести те лесных повреждений, которые могли быть получены при ук азанных им обстоятельствах, прокурор в судебном заседан ии не оспаривал.

Таким образом, пояснения ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА _4, ОСОБА_5 об обстоятельс твах происшедшего, равно как и доводы ОСОБА_1 подлежа ли тщательному изучению в р амках доследственной прове рки, чего по делу не сделано.

При таких обстоятельствах , суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по признакам прес тупления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК Украины, по обстоят ельствам, описанным в мотиви ровочной части обжалуемого постановления, возбуждено п реждевременно, на основании противоречивых данных без п роведения надлежащей досле дственной проверки, к тому ж е не компетентным лицом, что может повлечь для него нега тивные последствия, выходящ ие за пределы уголовно- проц ессуальных отношении, в том ч исле в профессиональной дея тельности.

Отменяя постановлен ие о возбуждении уголовного дела по вышеуказанным осно ваниям, суд также полагает не обходимым отметить следующ ее.

Уголовное дело в отношении ОСОБА_1, т.е. в отношении к онкретного лица, возбужденн о в октябре 2007 года. Представл енные материалы не позволяю т суду сделать вывод о собл юдении сроков досудебного с ледствия и законности пров едения следственных действ ий по истечению более чем т рех лет, однако в любом случа е столь длительное нахожден ие дела в производстве следс твенных органов без принят ия решения , существенно нар ушает права ОСОБА_1 и тре бует прокурорского реагиро вания.

На основании изл оженного, руководствуясь с т.ст. 94,97,98, 236-7,236-8 УПК Украины, суд ,-

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1 удовлетворить.

Постановление следователя СО Октябрьского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской обла сти от 02 октября 2007 года о возб уждении в отношении ОСОБА _1 уголовного дела по призн акам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК У краины, - отменить, а матери алы дела возвратить прокурор у Октябрьского района Харь ковскому для организации до полнительной доследственно й проверки и принятия решени я в порядке ст. 97 УПК Украины.

Постановление может быть о бжаловано в течение семи сут ок с момента его провозглаше ния путем подачи апелляцион ной жалобы в апелляционный суд Харьковской области че рез Октябрьский районный с уд г. Харькова. Подача апелля ции не приостанавливает ис полнения постановления.

СУДЬЯ -