Постанова

від 07.12.2010 по справі 4-356/2010

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

О К Т Я Б Р Ь С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А Х А Р Ь К О В А

Дело № 4-356/2010 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«7» декабря 2010 года г.Харьков

Октябрьский районный суд г. Харькова

в составе: председательствующего судьи Кицюка В.П.,

при секретаре Рединой Ю.В.,

с участием прокурора Черного С.С.,

заявителя ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы дела по жалобе ОСОБА_1 на постановление следователя СО Октябрьского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области о возбуждении уголовного дела от 02 октября 2007 года,-

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением следователя СО Октябрьского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области от 02 октября 2007 года возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по факту хулиганства по признака состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК Украины.

Согласно мотивировочной части данного постановления, 23 сентября 2007 года в период времени с 20.30 до 22 часов, ОСОБА_1 находясь в состоянии алкогольного опьянения по АДРЕСА_1, из хулиганских побуждений с особой дерзостью причинил телесные повреждения гражданам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

ОСОБА_1 обратились в суд с жалобой в порядке ст. 236-7 УПК Украины, в которой просил отменить вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что уголовное дело в отношении него возбуждено с нарушением требований ст.ст. 97,98, 112 УПК Украины, некомпетентным лицом и при отсутствии достаточных данных, которые бы указывали на наличие в его действиях уголовно- наказуемого деяния.

В судебном заседании ОСОБА_1 поддержал доводы жалобы, а также пояснил, что доследственная проверка проведена неполно и односторонне, в результате чего обстоятельства события происшедшего изложены в постановлении с искажением и не соответствуют действительности; не принято во внимание и не дана правовая оценка тому обстоятельству, что он, как действующий работник милиции, пытался предпринять меры к пресечению противоправных действий ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, и оказался при этом в состоянии необходимой обороны.

.

Прокурор против доводов жалобы возражал, ссылаясь на то, что уголовное дело возбуждено компетентным лицом с соблюдением требований ст.ст.94,98 УПК Украины, при наличии законного повода и достаточных для этого оснований, а доводы, приведенные заявителем, требуют оценки собранных по делу доказательств и не могут быть основанием для отмены обжалуемого постановления.

Заинтересованные лица ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 уведомлялись о дне и времени рассмотрения дела путем направления судебной повестки, однако в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. Их неявка в судебное заседание, в силу ст. 236-8 УПК Украины, не препятствует рассмотрению жалобы.

Заслушав участников процесса, изучив материалы, послужившие основаниями для возбуждения уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 55 Конституции Украины, каждому гарантируется право на обжалование в суде решений, действий или бездействий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных и служебных лиц.

Институт обжалования постановления о возбуждении уголовного дела , является одним из элементов судебного контроля за стадией досудебного следствия, включая правомерность возбуждения уголовного дела.

В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд проверяет наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела.

Согласно ст. 98 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено только компетентным лицом.

Как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела, 23 сентября 2007 года в период времени с 20.30 до 22 часов, ОСОБА_1 находясь в состоянии алкогольного опьянения по АДРЕСА_1, из хулиганских побуждений с особой дерзостью причинил телесные повреждения гражданам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, и данных обстоятельств в судебном заседании не оспаривал прокурор, что на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела следователю достоверно было известно, что на момент инкриминируемых событий ОСОБА_1 занимал должность инспектора милиции Люботинского ГО ГУМВДУ в Харьковской области.

Согласно ч. 1 ст. 112 УПК Украины досудебное следствие по всем делам о преступлениях, совершенных сотрудниками органов внутренних дел, производится следователями прокуратуры.

Таким образом, уголовное дело в отношении ОСОБА_1 возбуждено некомпетентным лицом и, следовательно, источники получения первоначальных сведений о якобы имевшем место преступлении не соответствуют критерию законности, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Кроме этого, во исполнение требований ч. 15 ст. 236-8 УПК Украины, проверяя наличие оснований для возбуждения уголовного дела, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу ст.ст. 94, 98 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, при наличии предусмотренных законом поводов и при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу. Исходя из положений ст.ст. 64,65, 94 УПК Украины достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, это фактическое существование доказательств, которые подтверждают реальность конкретного события, в том числе место, время, способ и иные обстоятельства совершения преступления.

Конституционный Суд Украины в мотивировочной части решения № 3-рп/2003 от 30 января 2003 года указал на то, что возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица с несоблюдением требований ст. ст. 94-98 УПК Украины, на основании данных, которые носят недостоверный характер недопустимо, поскольку это может повлечь последствия , выходящие за

пределы уголовно-процессуальных отношений, и причинить такой вред конституционным правам и свободам граждан, что восполнить их будет невозможно.

Исходя из вышеуказанных положений ( ч. 2 ст. 98 УПК Украины и решение Конституционного Суда Украины) , основания возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица включают в себя два взаимосвязанных элемента: наличие признаков уголовно- наказуемого деяния в факте, который стал известен органу дознания, следователю, прокурору и достаточные данные о том, что преступление было совершено конкретным лицом. В противном случае при наличии признаков преступления уголовное дело должно быть возбуждено по факту совершения преступления; возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица при таких обстоятельствах не допускается.

Ни текст постановления о возбуждении уголовного дела, ни материалы доследственной проверки не содержат достаточных данных, которые позволяли бы сделать вывод о наличии в действиях ОСОБА_1, признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК Украины.

В ходе доследственной проверки не проверена и при разрешении вопроса о возбуждении уголовного дела не получила надлежащей правовой оценки версия ОСОБА_1 о том, что он как действующий работник милиции пытался предпринять меры к пресечению противоправных действий ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, и оказался при этом в состоянии необходимой обороны, в результате чего получил средней степени телесные повреждение.

Наличие в материалах уголовного дела актов судебно-медицинского освидетельствования о причинении ОСОБА_1 средней степени тяжести телесных повреждений, которые могли быть получены при указанных им обстоятельствах, прокурор в судебном заседании не оспаривал.

Таким образом, пояснения ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 об обстоятельствах происшедшего, равно как и доводы ОСОБА_1 подлежали тщательному изучению в рамках доследственной проверки, чего по делу не сделано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК Украины, по обстоятельствам, описанным в мотивировочной части обжалуемого постановления, возбуждено преждевременно, на основании противоречивых данных без проведения надлежащей доследственной проверки, к тому же не компетентным лицом, что может повлечь для него негативные последствия, выходящие за пределы уголовно- процессуальных отношении, в том числе в профессиональной деятельности.

Отменяя постановление о возбуждении уголовного дела по вышеуказанным основаниям, суд также полагает необходимым отметить следующее.

Уголовное дело в отношении ОСОБА_1, т.е. в отношении конкретного лица, возбужденно в октябре 2007 года. Представленные материалы не позволяют суду сделать вывод о соблюдении сроков досудебного следствия и законности проведения следственных действий по истечению более чем трех лет, однако в любом случае столь длительное нахождение дела в производстве следственных органов без принятия решения , существенно нарушает права ОСОБА_1 и требует прокурорского реагирования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94,97,98, 236-7,236-8 УПК Украины, суд ,-

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1 удовлетворить.

Постановление следователя СО Октябрьского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области от 02 октября 2007 года о возбуждении в отношении ОСОБА_1 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК Украины, отменить, а материалы дела возвратить прокурору Октябрьского района Харьковскому для организации дополнительной доследственной проверки и принятия решения в порядке ст. 97 УПК Украины.

Постановление может быть обжаловано в течение семи суток с момента его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы в апелляционный суд Харьковской области через Октябрьский районный суд г. Харькова. Подача апелляции не приостанавливает исполнения постановления.

СУДЬЯ