Ухвала від 09.07.2025 по справі 922/707/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

09 липня 2025 року м. ХарківСправа № 922/707/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

без виклику представників сторін

дослідивши заяву про тимчасове обмеження керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань боржником за рішеннями суду (вх. №16040 від 08.07.2025) по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПЛ Україна" (03066, м. Київ, пров. Охтирський, буд. 7, корп. 4, оф 4-201) до Приватного підприємства Науково-виробнича фірма "Юнітек" (61072, Харківська обл., м. Харків, вул. Двадцять третього серпня, буд. 20-А) про стягнення 5425675,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

08.07.2025 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від заявника - ОСОБА_1 зареєстровано заяву про тимчасове обмеження керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань боржником за рішеннями суду (вх. №16040), в якій просить суд тимчасово обмежити керівника Приватного підприємства "Велста-Про" (код ЄДРПОУ 33901332) громадянина України ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) у праві виїзду за межі України до виконання Приватним підприємством "Науково-виробнича фірма "Юнітек" (61072, Харківська обл., м. Харків, вул. Двадцять третього серпня, буд. 20-А, код ЄДРПОУ 33901332), що змінило назву на Приватне підприємство "Велста-Про" (65045, Одеська обл., м. Одеса, вул. Буніна, буд. 37, код ЄДРПОУ 33901332) зобов`язань, покладених на нього рішенням Господарського суду Харківської області по справі №922/707/21, що набрало законної сили 17.08.2021.

У зв`язку з відпусткою судді Новікової Н.А. тривалістю більше 14 календарних днів відповідно до пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та положень п.п. с) п. 6.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Харківської області призначено та здійснено повторний автоматизований розподіл заяви у справі №922/707/21.

За результатами автоматизованого розподілу заяви у справі №922/707/21, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2025 для розгляду заяви визначено суддю Сальнікову Г.І.

Дослідивши матеріали поданої заяви, судом встановлено, що заяву подано без дотримання вимог статті 170 ГПК України, а тому заява підлягає поверненню заявнику без розгляду з огляду на наступне.

Порядок тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням врегульовано у розділі V Господарського процесуального кодексу України "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах".

Тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Згідно частини 2 статті 337 ГПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

За змістом статті 169 ГПК України заяви з процесуальних питань, в тому числі пов`язаних з виконанням судових рішень у господарських справах, подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадку, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Водночас згідно з частиною 1 статті 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Натомість суд зазначає, що подана заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету учасників справи.

При цьому згідно частини 4 статті 337 ГПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Згідно статті 1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Однак з заяви убачається, що заявником у графі "заявник" зазначено лише прізвище, ім`я, по-батькові, однак не зазначено в розумінні вказаних положень законодавства повних відомостей про те, хто саме звертається з відповідною заявою (державний або приватний виконавець, повне найменування органу державної виконавчої служби, виконавчого округу). На противагу зазначеному, із графи "інша особа" убачається зазначення, що Цуман Іван Вячеславович є керівником Приватного підприємства "Велста-Про".

Окрім того, суд звертає увагу, що вище вказані вимоги частини 1 статті 170 ГПК України передбачають зазначення змісту питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

Однак із прохальної частини поданої заяви слідує, що заявник покликається на рішення Господарського суду Харківської області по справі №922/707/21, що набрало законної сили 17.08.2021, однак не визначає саме дату судового рішення, яке перебуває на виконанні та до виконання якого заявник звертається до суду із відповідною заявою. При цьому в обґрунтування заяви зазначено, що на виконанні перебуває зведене виконавче провадження №66925709 до складу якого входить виконання декількох рішень, зокрема рішення Господарського суду Харківської області по справі №922/707/21, що набрало законної сили 17.08.2021, а тому суд позбавлений можливості з власної ініціативи під час розгляду заяви визначати (конкретизувати) редакцію прохальної частини заяви, що є прерогативою заявника.

Водночас з огляду на вище вказані імперативні вимоги частини 1 статті 170 ГПК України, заява не містить перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, оскільки матеріали заяви містять численні та об`ємні за обсягом документи з різним найменуванням та їх реквізитами в обґрунтування заяви. Проте із поіменного переліку додатків до заяви убачається, що до заяви додаються: "1. Копія окремих матеріалів зведеного виконавчого провадження №66925709 (Велста Про). 2. Посвідчення. 3. Докази надсилання копії подання з додатками сторонам (листом з описом вкладення)".

Також, як зазначено судом вище, згідно частини 2 статті 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Отже, належним доказом направлення заяви з додатками з урахуванням Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270, є розрахункові документи та опис вкладення у цінний лист з поіменним переліком документів, видані відправникові поштового відправлення (правова позиція Верховного Суду в ухвалі від 29.06.2022 по справі №904/7161/21, від 15.02.2022 у справі № 916/1093/21).

З матеріалів заяви убачається, що в якості доказів направлення заяви з додатками заявником подано описи вкладення у цінний лист з оголошеною цінністю та поштові накладні АТ "Укрпошта" від 08.07.2025. Із опису вкладення у цінний лист вбачається, що заявником скеровано на адреси учасників справи "подання про тимчасове обмеження керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань боржником за рішеннями суду (справа №922/707/21, с. Новікова Н.А.) із додатками".

Однак вказані описи вкладення у цінний лист не містять поіменного переліку доданих до заяви документів, що унеможливлює суд перевірити скеровані на адресу учасників справи документи на відповідність доданих до заяви документів.

Варто відмітити, що статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Конституцією України визначено основні засади судочинства і до них, зокрема, належать законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 129 Конституції України).

Статтею 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

Таким чином, прийняття судом до розгляду заяви, поданої без дотримання статті 170 ГПК України, може бути витлумачено як надання переваги заявнику, що порушить окреслені засади судочинства та сприятиме виникненню сумнівів в учасників справи щодо об`єктивності, неупередженості суду, що є неприпустимим.

З огляду на зазначене, подана заява не відповідає положенням частини статті 170 ГПК України, а тому підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі частини 4 статті 170 ГПК України.

Імперативними приписами частини 4 статті 170 ГПК України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що право на суд може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов`язків", пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за судом.

Водночас суд звертає увагу заявника на те, що після усунення обставин, що стали підставою для повернення вказаної заяви без розгляду, останній має право звернутися до суду із відповідною заявою повторно, що свідчить про відсутність перешкод у доступі до суду.

Керуючись ст. 170, 232, 234, 235, 337 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про тимчасове обмеження керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань боржником за рішеннями суду (вх. №16040 від 08.07.2025) - повернути без розгляду.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-255 ГПК України.

Ухвалу підписано 09.07.2025 р.

СуддяГ.І. Сальнікова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.