Ухвала від 09.07.2025 по справі 524/5224/22

Справа № 524/5224/22

Провадження № 2/524/1001/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2025 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:головуючого-суддіНестеренка С.Г.,за участісекретаря судовогозасідання БельченкоН.Л.,розглянув увідкритому судовому засіданнів залісуду в місті Кременчук Полтавськоїобласті цивільну справу запозовом КП «Детективне агентство «Кобра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання правових послуг,

В С Т А Н О В И В:

До судузвернулося КП «Детективне агентство «Кобра» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на загальну суму у 23 тис. дол. США.за договором про надання правових послуг , який було укладено між ними 15 січня 2020 року у ході підготовки позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та розгляду справи № 524/325/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

У судовому засіданні 09 липня 2025 року представник позивача КП «Детективне агентство «Кобра» - Пономаренко Г.О. позов підтримала, просила задовольнити. Підтвердила та пояснила в судовому засіданні, що 15 січня 2020 року між КП «Детективне агентство «Кобра» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання правничої допомоги, який було доповнено договором від 22 травня 2020 року, та якими було визначено розмір витрат у 28 тис. дол. США, з яких було сплачено відповідачем 5 (п`ять) тис. дол. США., та узгоджено, що інші 23 тис. дол. США будуть сплачені ОСОБА_1 до 05 червня 2020 року. Пізніше 06 жовтня 2020 року підприємство в односторонньому порядку припинило виконання договору щодо представництва інтересів ОСОБА_1 у ході розгляду справи № 524/325/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача по суті справи та з приводу ініційованого судом питання про закриття провадження у справі, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Як постає з пояснень представника позивача КП «Детективне агентство «Кобра» - Пономаренко Г.О., матеріалів даної цивільної справи, цивільних справ за № 524/325/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, № 524/6850/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання правових послуг, 15 січня 2020 року між КП «Детективне агентство «Кобра» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання правових послуг, який було доповнено договором від 22 травня 2020 року, та якими було визначено предмет договору про надання правових послуг щодо консультацій, підготовки позову ОСОБА_1 про поділ майна та представництва його інтересів при розгляді відповідної цивільної справи, а також розмір витрат у 28 тис. дол. США, з яких авансово було сплачено відповідачем 5 (п`ять) тис. дол. США, та узгоджено, що інші 23 тис. дол. США будуть сплачені ОСОБА_1 до 05 червня 2020 року.

06 жовтня 2020 року позивач в особі ОСОБА_3 , що підтвердила в судовому засіданні ОСОБА_3 , в односторонньому порядку припинило виконання вказаного договору про надання правових послуг щодо представництва інтересів ОСОБА_1 у ході розгляду справи № 524/325/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна.

ОСОБА_1 не сплатив кошти за договором про надання правових послуг у повному обсязі як до 06 червня 2020 року, так і до 06 жовтня 2020 року, а також після 06 жовтня 2020 року - дати одностороннього припинення позивачем виконання умов договору про надання правових послуг.

КП «Детективне агентство «Кобра» припинило виконання договору про надання правових послуг щодо представництва інтересів ОСОБА_1 і після 06 жовтня 2020 року не вчиняло жодних дій по виконанню цього договору щодо надання правової допомоги ОСОБА_1 .

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Свою позиціющодо закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України ОП КЦС ВС ухвалила у постанові по справі № 638/3792/20 від 20 вересня 2021 року.

Колегія суддів вважала, що необхідно конкретизувати висновок Верховного Суду щодо застосування пункту 2 частини першої статті 255ЦПК України, а саме зазначити, що закриття провадження у справі можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судового рішення, з огляду на таке.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовані спірні питання.

Суд,враховуючи наведеніобставини,наявності факту односторонньої відмови позивача КП «Детективне агентство «Кобра» в особі його представника Пономаренко Г.О. від виконання вказаного договору про надання правових послуг щодо представництва інтересів ОСОБА_1 у ході розгляду справи № 524/325/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, факту відсутності вчинення будь-яких дій позивачем на виконання договору після повідомлення про його дострокове припинення, продовження розгляду справи № 524/325/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна з участю інших представників ОСОБА_1 , вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що відсутній предмет спору як на час пред`явлення позову, так і на час розгляду справи.

Одночасно суд врахував і правові позиції ВС, які були висловлені у постанові ВП ВС від 26.06.2019 р. у справі за № 13/51-04, щодо визначення та тлумачення словосполучення - відсутність предмету спору.

Суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи, у тому числі позивачеві, наслідки ч. 2 ст. 256 ЦПК України, а саме що у разі закриття провадження у даній справі повторне звернення саме цього позивача до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не допускається.

Керуючись ст. 42, 48, 222, 255, 256, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадженняу цивільній справіза позовомКП «Детективнеагентство «Кобра»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості задоговором пронадання правовихпослугу зв`язку з тим, що відсутній предмет спору.

Ухвала виготовлена, підписана та проголошена 09 липня 2025 року. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (виготовлення і підписання). Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: