Постанова

від 10.09.2024 по справі 524/5224/22

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 524/5224/22 Номер провадження 22-ц/814/2527/24Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.Г. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Чумак О.В.

судді: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

розглянула у порядку письмового провадженняв м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Колективного підприємства «Детективне агентство «Кобра» на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 квітня 2024 року, постановлену суддею Нестеренко С.Г., у справі за позовом Колективного підприємства «Детективне агентство «Кобра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2022 року КП «Детективне агентство «Кобра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 квітня 2024 року цивільну справу за позовом КП «Детективне агентство «Кобра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором направлено для розгляду по суті до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

З вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився позивач, та подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апелянт вважає, що суд безпідставно направив справу до іншого суду, оскільки останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є адреса, яка відноситься до Автозаводського району. Справа була прийнята до провадження Автозаводським районним судом м. Кременчука та розпочата розглядом, що унеможливлює передачу справи до іншого суду. Крім того відповідач отримував за зазначеною адресою судові повістки та з`являвся в судові засідання.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи не надходив.

Розгляд справи проводиться в письмовому провадженні без повідомлення (виклику) учасників справи відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона підлягає задоволеню з огляду на таке.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що у вересні 2022 року КП «Детективне агентство «Кобра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.10.2022 зазначена вище позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі. Підготовче провадження призначено на 16.12.2022 9 год. 30 хв.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.05.2023 закрито підготовче провадження у справі за позовомКолективного підприємства «Детективне агентство «Кобра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором. Справа призначена до розгляду на 06.07.2023 на 14 год. 30 хв.

Розпорядженням № 120 від 07.06.2023 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв"язку із достроковим закінченням відрядження судді Гончаренка О.В..

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08.06.2023 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Семенова Л.М. прийняла цю справу до свого провадження та призначила її до розгляду у порядку загального позовного провадження у судовому засіданні на 12.09.2023.

Розпорядженням № 250 від 16.01.2024 здійснено повторний автоматизований розподіл цієї справи у зв`язку із достроковим закінченням відрядження судді Семенової Л.М.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17.01.2024 заяву головуючого у справі судді Предоляк О.С. про самовідвід задоволено, прийнято самовідвід судді по справі. Справу передано на повторний автоматизований розподіл.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17.04.2024 цивільну справу за позовом КП «Детективне агентство «Кобра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором направлено для розгляду по суті до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Постановляючи ухвалу про направлення справи за підсудністю до Крюківського районного суду м. Кременчука, місцевий суд виходив з того, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 , яка відноситься до Крюківського району м. Кременчука.

Колегія суддів не погоджується з цим висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка набула чинності для України з 11.09.1997, Високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У справі «Bellet у. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 9 статті 28 ЦПК України встановлено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Таким чином саме позивач в разі не встановлення місця реєстрації відповідача, може визначити суд, якому підсудна справа, враховуючи положення ч. 9 ст. 28 ЦПК України.

Згідно з матеріалами справи, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом КП «Детективне агентство «Кобра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука Гончаренком О.В. 27.09.2022 направлено запит для отримання відомостей щодо адреси реєстрації відповідача (а.с. 32).

06.10.2022 з Автозаводської районної адміністрації надійшла інформація щодо відсутності відомостей про реєстрацію відповідача ОСОБА_1 (а.с.49).

У той час у матеріалах справи була наявна інформація щодо належного відповідачу на праві власності нерухомого майна за адресою АДРЕСА_2 і саме ця адреса зазначена як місце проживання позивачем.

Таким чином, враховуючи положення ч. 9 ст. 28 ЦПК України, позивач мав право звернутися з цим позовом до Автозаводського районного суду м. Кременчука за місцезнаходженням майна відповідача, тому суд першої інстанції безпідставно направив вказану справу за підсудністю до Крюківського районного суду м. Кременчука.

Відповідь № 546780 від 17.04.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру не містить відомостей щодо реєстрації відповідача ОСОБА_1 за певною адресою, а лише підтверджує зняття його з реєстрації по АДРЕСА_3 , тобто до звернення позивача з цим позовом.

З урахуванням вищезазначених висновків апеляційного суду, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з поверненням справи до місцевого суду для продовження розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Колективного підприємства «Детективне агентство «Кобра» - задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 квітня 2024 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: О.В.Чумак

Судді: Ю.В.Дряниця

Л.І. Пилипчук