Ухвала

від 15.12.2010 по справі 17/441

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 17/441 15.12.10

За первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СП УДТ»

До товариства з обмеженою ві дповідальністю «Сантехнік-Л ТД і Ко»

Про

Та за зустрічним позовом

До

Про стягнення 2216140,03 грн.

товариства з обмеженою від повідальністю «Сантехнік-ЛТ Д і Ко»

товариства з обмеженою від повідальністю «СП УДТ»

визнання недійсним догово ру

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

Від позивача за первісним позовом Бочарова Н.В. (за дов.),

Швець М.П. (за дов.)

Від відповідача за перві сним позовом не з?явили сь

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обме женою відповідальністю «СП У ДТ»звернулося до Господарсь кого суду міста Києва з позов ом до товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехні к-ЛТД і Ко»про стягнення 1941257,92 г рн. за договором купівлі-прод ажу № 14/03, а саме: 1654913,51 грн. основно го боргу та 286344,41 грн. пені за нес воєчасне виконання зобов' я зань.

Ухвалою Господарсько го суду міста Києва від 18.10.2010 р. п орушено провадження у справі № 17/441 та призначено її до розгл яду на 01.11.2010 р..

До суду надійшла позов на заява товариства з обмеже ною відповідальністю «Санте хнік-ЛТД і К»про визнання дог овору купівлі-продажу від 14.03.20 05 р. № 14/03 недійсним, яку суд прий няв для спільного розгляду з первісним позовом на підста ві ст. 60 ГПК України.

У судовому засіданні 01.11.2010 р . представник відповідача пі дтримав передане через канце лярію суду клопотання про пр изначення у справі судової п очеркознавчої експертизи, ро згляд якого відкладено.

Відповідач подав відзив, в я кому позовні вимоги відхилив .

Позивач подав заяву про збі льшення розміру позовних вим ог. Зокрема, сторона просить с тягнути додатково 67268,95 грн. осн овного боргу, 1207,15 грн. пені, 152215,02 г рн. інфляційних, 54190,99 грн. трьох процентів річних.

Суд відклав розгляд справи на 08.11.2010 р., витребувавши додатк ові докази.

У вказаному судовому засід анні представниками позивач а було надано додаткові пояс нення по суті спору щодо обст авин підписання спірного пра вочину.

Зокрема, серед іншого, сторо на зазначила, що зі сторони ві дповідача за первісним позов ом договір було підписано О СОБА_1, який обіймає посаду д иректора товариства, та скрі плено печаткою. Повноваження вказаної особи на підписанн я договорів (без обмежень) під тверджується даними, що міст яться у витязі з Єдиного держ авного реєстру юридичних осі б та фізичних осіб - підприє мців у графі «прізвище, ім' я , по-батькові осіб, які мають п раво вчиняти юридичні дії ві д імені юридичної особи без д овіреності, у тому числі підп исувати договори та наявніст ь обмежень щодо представницт ва від імені юридичної особи ». Нормативно позивач посила ється на ст. 18 Закону України « Про державну реєстрацію юрид ичних осіб та фізичних осіб-п ідприємців», якою передбачен о, що якщо відомості, які підля гають внесенню до Єдиного де ржавного реєстру, були внесе ні до нього, то такі відомості вважаються достовірними і м ожуть бути використані в спо рі з третьою особою, доки до ни х не внесено відповідних змі н.

Також позивач за первісним позовом зазначив, що за підпи сом ОСОБА_1 на його адресу надходили листи, що стосують ся виконання спірного догово ру. За твердженням позивача з а первісним позовом, відпові дачем за первісним позовом н адано суду засвідчену печатк ою підприємства копію догово ру з поміткою «відповідає ор игіналу». Вказана копія зроб лена з іншого примірника дог овору, що перебуває у розпоря дженні товариства з обмежен ою відповідальністю «Сантех нік ЛТД і Ко», а не з того, який н адано товариством з обмежено ю відповідальністю «СП УДТ».

Товариством з обмеженою ві дповідальністю «СП УДТ»заяв лено клопотання про виклик д ля участі у судовому засідан ні та надання пояснень дирек тора товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехні к ЛТД і Ко»ОСОБА_1.

Суд задовольнив дане клопо тання на підставі ст. 30 ГПК Укр аїни. Розгляд справи було від кладено на 15.11.2010 р..

У судове засідання 15.11.2010 р. О СОБА_1 на виклик суду не з' я вився.

Представник товариства з о бмеженою відповідальністю « Сантехнік-ЛТД і Ко»подав суд у докази перебування останнь ого у відрядженні у період до 30.11.2010 р..

Ухвалою від 15.11.2010 р. у зв?язку з неявкою ОСОБА_1 на виклик суду та необхідністю повтор ного його виклику суд відкла в розгляд справи до 01.12.2010 р.

У судове засідання 01.12.2010 р. О СОБА_1 на виклик суду повтор но не з' явився, представник відповідача заявив усне кло потання про відкладення розг ляду справи з метою підписан ня сторонами мирової угоди.

Судом 01.12.2010 р. було оголошено п ерерву в судовому засіданні до 15.12.2010 р. з метою надання можли вості сторонам укласти миров у угоду, про що було заявлено у сні клопотання представника ми сторін.

Представник позивача нада в заяву про продовження стро ку вирішення спору на підста ві ст. 69 ГПК України.

За таких обставин, суд вважа є за необхідне продовжити ст рок вирішення спору та відкл асти розгляд справи у зв?язку з необхідністю виклику дире ктора відповідача за первісн им позовом до суду з метою над ання усних та письмових пояс нень на підставі ст. 30 ГПК Укра їни.

На підставі викладе ного, керуючись ст.ст. 30, 69, 77, 86 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити ст рок вирішення спору.

2. Розгляд справи відкл асти на 22.12.2010 р. о 12 год. 50 хв.

3. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хме льницького, 44-б, зал судових за сідань № 13, представників учас ників процесу.

4. Викликати для участі у судовому засіданні директ ора товариства з обмеженою в ідповідальністю «Сантехнік ЛТД і Ко»ОСОБА_1 з метою на дання усних та письмових поя снень щодо обставин підписан ня договору купівлі-продажу № 14/03 від 14.03.2005 р., а також листів № 83 від 02.03.2007 р., № 329 від 08.09.2008 р., № 450 від 28.11. 2008 р., № 355 від 06.11.2009 р., № 35 від 07.02. 2006 р.. Об ов' язок по забезпеченню явк и вказаної особи покласти на товариство з обмеженою відп овідальністю «Сантехнік ЛТД і Ко». Явку ОСОБА_1 визна ти обов' язковою.

5. Повноваження предста вників учасників процесу пов инні бути підтверджені належ ним чином.

6. Попередити сторін про в ідповідальність, передбачен у чинним законодавством, за у хилення від вчинення дій, пок ладених господарським судом на сторону.

Суддя О.Г. Уда лова