Рішення

від 17.11.2010 по справі 14/140

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/140 17.11.10

За позовом Від ділу комунального господарс тва виконавчого комітету Лу бенської міської ради Полтав ської області

До Товариства з об меженою відповідальністю «Г рупа Технопарк ЛТД»

Треті особи 1 ) Контрольно - ревізійне у правління в Полтавській обла сті

2) Контрольно - ревізій ний відділ в місті Лубни та Лу бенському районі Полтавсько ї області

Про стя гнення 281117,88 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники учасників п роцесу:

від позивача С инявська Т. Г. (дов. № 73 від 24.03.2010 р.)

Яким енко Є. О. (дов. № 121 від 12.05.2010 р.)

від відповідача не з ' явились

від третіх осіб не з' явились

Обставини справи:

До Господарського суд у міста Києва звернувся Відд іл комунального господарств а виконавчого комітету Лубен ської міської ради Полтавськ ої області з позовом про стяг нення з товариства з обмежен ою відповідальністю «Група Т ехнопарк ЛТД» збитків в сумі 281117,88 грн.

За твердженням позивача, ві дповідачем при виконанні укл адених між сторонами договор ів про закупівлю робіт № 29-07 та № 28-07 від 28.08.2007 року завищено варт ість виконаних робіт, що вста новлено проведеною третьою о собою-2 перевіркою та відобра жено в акті № 01-21/52 від 15.08.2008 р..

Відповідач у судові засіда ння представників не направи в, про день та час проведення с удового засідання був повідо млений належним чином.

За таких обставин, суд вважа є за можливе розглянути спра ву за наявними матеріалами н а підставі ст. 75 ГПК України.

Третя особа-1 та третя особа -2 позовні вимоги підтримали в повному обсязі, виклавши мір кування в письмових поясненн ях. Крім того, треті особи звер нулись до суду з заявами, в яки х просять вказану справу роз глядати за відсутності їх пр едставників.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 04.03.2010 р. (суддя Нарольський М. М.) порушено пр овадження у справі № 14/140.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 24.03.2010 р. (судд я Нарольський М.М.) залучено до участі у справі № 14/140 як третіх осіб, які не заявляють самост ійних вимог на предмет спору , на стороні позивача Контрол ьно-ревізійне управління в П олтавській області. Контроль но-ревізійний відділ в місті Лубни та Лубенському районі Полтавської області.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 12.05.2010 р. (судд я Нарольський М.М.) у справі № 14/ 140 з метою встановлення дійсно ї вартості робіт, які були вик онані товариством з обмежено ю відповідальністю «Група Те хнопарк ЛТД»для позивача за договорами про закупівлю роб іт від 28.08.2007 р. № 28-07 та від 28.08.2007 р. № 28-09, призначено судову будівельн о-технічну експертизу, прове дення якої доручено Полтавсь кому відділенню Харківськог о науково-дослідного інститу ту судових експертиз ім. засл . проф. М.С. Бокаріуса.

27.09.2010 р. до Господарського суд у міста Києва надійшов лист Х арківського науково-дослідн ого інституту судових експер тиз імені заслуженого профес ора М.С. Бокаріуса з повідомле нням про неможливість наданн я висновку експертизи по спр аві № 14/140 у зв'язку з ненаданням додаткових документів за кл опотанням експерта та нездій сненням позивачем попереднь ої оплати вартості робіт по п роведенню експертизи.

Відповідно до розпоряджен ня в.о. голови Господарського суду міста Києва Іванової Л.Б . від 27.09.2010 року справу № 14/140 перед ано для подальшого розгляду судді Удаловій О.Г., у зв'язку з перебуванням судді Нарольсь кого М.М. на лікарняному.

Ухвалою від 30.09.2010 року справу прийнято до провадження суд дею Удаловою ОТ., поновлено пр овадження у справі

Розгляд справи неодноразо во відкладався, в судовому за сіданні оголошувалась перер ва, за згодою позивача в судов ому засіданні оголошено вст упну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані учас никами судового процесу доку менти таматеріали, заслухавш и пояснення представників ст орін, всебічно та повно з' яс увавши обставини, на яких ґру нтуються позовні вимоги і за перечення, об' єктивно оціни вши в сукупності докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, суд встановив:

28.08.2007 року позивач та відпо відач уклали договір про зак упівлю робіт № 29-07 (далі Договір -1), відповідно до умов якого ві дповідач зобов' язався вико нати позивачу роботи по капі тальному ремонту з санацією самопливного каналізаційно го колектору в м. Лубни, вул. Чк алова, а позивач зобов' язав ся оплатити зазначені роботи на умовах, передбачених Дого вором-1.

Пунктом 2.1 Договору-1 визначе но, що загальна вартість Дого вору-1 становить 291500 грн.

28.08.2007 р. позивач та відповідач уклали договір про закупівл ю робіт № 28-07 (далі - Договір-2), від повідно до умов якого відпов ідач зобов' язався виконати позивачу роботи по капіталь ному ремонту з санацією само пливного каналізаційного ко лектору в м. Лубни, вул. Садова - Радянська, а позивач зобов ' язався оплатити зазначені роботи на умовах, передбачен их Договором-2.

Пунктом 2.1 Договору-2 визначе но, що загальна вартість Дого вору-2 становить 928400 грн.

Отже, загальна сума Договор у-1 та Договору-2 становить 1219900 г рн.

Пунктами 3.1 Договору-1 та Дого вору-2 визначено, що виконані р оботи приймаються позивачем з обов' язковим складанням актів Ф-2 та Ф-3, які підписуютьс я уповноваженими представни ками сторін.

Як слідує з доданих позивач ем до матеріалів справи акті в приймання виконаних підряд них робіт (типова форма № КБ-2в ), в грудні 2007 року на виконання умов Договору-1 та Договору-2 в ідповідач виконав роботи, ва ртість яких визначена сторон ами в сумі 1219900,00 грн.

З наявних в матеріалах спра ви доказів, а саме, копій платі жних доручень № 675 від 24.09.2007 р., № 674 в ід 24.09.2007 р., № 909 від 21.12.2007 р., № 910 від 21.12.2007 р., № 894 від 19.12.2007 р., № 895 від 19.12.2007 р. слід ує, що позивач на виконання ум ов Договору-1 та Договору-2 пер ерахував відповідачу 1219900,00 грн .

У подальшому, Контрольно-р евізійним відділом у м. Лубни та Лубенському районі була п роведена виїзна ревізія стан у використання субвенції, на даної з державного бюджету м ісцевим бюджетам на виконанн я інвестиційних проектів, сп рямованих на соціально-еконо мічний розвиток регіонів, зд ійснення заходів з попередже ння аварій і заподіяння техн огенним катастрофам у житлов о-комунальному господарстві та на інших аварійних об' єк тах комунальної власності, у тому числі на ремонт та рекон струкцію теплових мереж та к отелен у Відділі комунальног о господарства виконавчого к омітету Лубенської міської р ади за 2007 та І півріччя 2008 років, за результатами якої було вс тановлено, що загальна сума з авищення вартості виконаних за умовами Договору-1 та Догов ору-2 становить 281117,88 грн.

За наслідками вказаної рев ізії Контрольно-ревізійним в ідділом в м. Лубни та Лубенськ ому районі складено акт № 01-21/52 в ід 15.08.2008 р., копію якого додано по зивачем до позовної заяви.

Позивач звернувся до відпо відача з претензією № 135 від 09.09.2 008 р., в якій повідомив відповід ача про проведену ревізію та її результати, а саме: завищен ня вартості спірних робіт, та просив у зв' язку з вказаним и обставинами терміново пере рахувати кошти в сумі 281117,88 грн. на рахунок позивача.

Відповідач на вказану прет ензію не відповів, гроші не пе рерахував, наслідком чого ст ало звернення позивача з цим позовом до суду.

Обґрунтовуючи вимоги про с тягнення з відповідача 281117,88 гр н., які позивач вважає завдани ми йому збитками, позивач з по силанням на ст. 1209 ЦК України ви ходить з того, що відповідач, в порушення ст.ст. 193 та ст. 526 ЦК Ук раїни, неналежним чином вико нував свої обов' язки за Дог овором-1 та Договором-2, умисно завищив вартість спірних ро біт, за що відповідно до ст.ст. 216, 218 Господарського кодексу У країни має нести господарськ о-правову відповідальність з а правопорушення у сфері гос подарювання шляхом застосув ання до нього господарських санкцій у вигляді відшкодува ння збитків позивачу, завдан их внаслідок правопорушення .

Позивач вимагає стягнути з відповідача на свою користь збитки в сумі 281117,88 грн. як такі, щ о завдані вказаними в акті № 01 -21/52 від 15.08.2008 р. порушеннями.

Частиною 1 ст. 11 ЦК України вс тановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами ц ивільного законодавства, а т акож із дій осіб, що не передба чені цими актами, але за анало гією породжують цивільні пра ва та обов'язки.

Згідно статті 15 Закону Укра їни «Про державну контрольно -ревізійну службу в Україні» законні вимоги службових ос іб державної контрольно-реві зійної служби є обов' язкови ми для виконання службовими особами об' єкту, що ревізує ться.

Отже, акт контрольно-ревізі йного відділу є підставою дл я вчинення відповідних проце суальних дій посадовими особ ами об' єкту, що ревізується (зокрема - пред' явлення від повідного позову до суду), одн ак не позбавляє процесуально го обов'язку доводити свої ви моги належними та допустимим и доказами.

Сам лише акт контрольно-ре візійного відділу не визначе ний законодавством як безумо вний доказ господарського чи цивільно-правового правопор ушення. Обставини, вказані в т акому акті, в господарському судочинстві повинні підтвер джуватися належними доказам и у відповідності до статей 33 та 34 Господарського процесуа льного кодексу України.

Укладений сторонами дого вір є договором підряду, прав овідносини сторін за яким ре гулюються нормами спеціальн ого законодавства, зокрема, Г лавою 61 Підряд Цивільного код ексу України.

За правилами цієї Глави, у р азі виникнення між замовнико м і підрядником спору з приво ду недоліків виконаної робот и або їх причин, на вимогу будь -кого з них має бути призначен а експертиза (ч. 4 ст. 853 ЦК Україн и).

Відповідно до ст. 623 Цивільн ого кодексу України розмір з битків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кр едитором.

Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які ф актичні дані, на підставі яки х господарський суд у визнач еному законом порядку встано влює наявність чи відсутніст ь обставин, на яких грунтують ся вимоги і заперечення стор ін, а також інші обставини, які мають значення для правильн ого вирішення господарськог о спору.

Ці дані встановлюються так ими засобами:

- письмовими і речовими дока зами, висновками судових екс пертів;

- поясненнями представникі в сторін та інших осіб, які бер уть участь в судовому процес і. В необхідних випадках на ви могу судді пояснення предста вників сторін та інших осіб, я кі беруть участь в судовому п роцесі, мають бути викладені письмово.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України в становлено, що обставини спр ави, які відповідно до законо давства повинні бути підтвер джені певними засобами доказ ування, не можуть підтверджу ватись іншими засобами доказ ування.

Згідно ст. 36 ГПК України пись мовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значе ння для правильного вирішенн я спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чи ном засвідченій копії. Якщо д ля вирішення спору має значе ння лише частина документа, п одається засвідчений витяг з нього.

З доданої до матеріалів спр ави копії постанови Лубенськ ого міськрайонного суду Пол тавської області від 14.01.2010 р. у к римінальній справі 1-16/2010р по об винуваченню ОСОБА_1, який працював на посаді начальник а Відділу комунального госпо дарства виконавчого комітет у Лубенської міської ради По лтавської області, слідує, що ОСОБА_1., діючи за попередн ьою змовою з ОСОБА_2 (в.о. ди ректора відповідача), внаслі док завищення вартості викон аних і оплачених за умовами Д оговору-1 та Договору-2 робіт, у мисно заподіяли збитки держа ві в розмірі 124110,40 грн.

Частиною 3 ст. 35 ГПК України в становлено, що вирок суду з кр имінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи м али місце певні дії та ким вон и вчинені.

З викладеного слідує, що вар тість умисно завищених робіт виконаних за умовами Догово ру-1 та Договору-2 становить са ме 124110,40 грн.

Вказаний розмір також підт верджується висновком компл ексної судової будівельно-те хнічної та економічної експе ртизи № 162/163 від 11.06.2009 р., виконаної Полтавським відділенням Ха рківського науково-дослідно го інституту судових експерт из ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса в рамках кримінальної справ и 08640071.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довест и ті обставини, на які вона пос илається як на підставу свої х вимог і заперечень.

Позивач жодних інших (крім акту № 01-21/52 від 15.08.2008 р.) доказів на підтвердження того факту, що розмір збитків (завищення ва ртості робіт) становить саме 281117,88 грн., суду не надав.

Крім того, слід зазначити, що для встановлення дійсної вартість робіт, які були вико нані відповідачем за умовами спірних договорів, що дало б з могу встановити розмір завищ ення їх вартості, ухвалою суд у від 12.05.2010 р. у даній справі було призначено судову будівельн о-технічну експертизу, прове дення якої доручено Полтавсь кому відділенню Харківськог о науково-дослідного інститу ту судових експертиз ім. засл . проф. М.С. Бокаріуса, проте, вна слідок ненадання сторонами д одаткових документів за клоп отанням експерта та нездійсн ення позивачем попередньої о плати вартості робіт по пров еденню експертизи, її викона но не було.

За таких обставин, суд вважа є доведеним той факт, що варті сть умисно завищених робіт, в иконаних відповідачем за умо вами Договору-1 та Договору-2, с тановить саме 124110,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГК Ук раїни, в силу зобов' язання о дна сторона (боржник) зобов' язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов' язку.

Відповідно до частини 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є пр авовідношення, в якому одна с торона (боржник) зобов'язана в чинити на користь другої сто рони (кредитора) певну дію (пер едати майно, виконати роботу , надати послугу, сплатити гро ші тощо) або утриматися від пе вної дії, а кредитор має право вимагати від боржника викон ання його обов'язку.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и суб' єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов'язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Отже, за умовами Договору-1 т а Договору-2 відповідач прийн яв на себе зобов' язання вик онати певні роботи отримавши за це певну плату.

Відповідно до ст. 224 ГК Укра їни учасник господарських ві дносин, який порушив господа рське зобов'язання або устан овлені вимоги щодо здійсненн я господарської діяльності, повинен відшкодувати завдан і цим збитки суб'єкту, права аб о законні інтереси якого пор ушено; під збитками розуміют ься витрати, зроблені управн еною стороною, втрата або пош кодження її майна, а також не о держані нею доходи, які управ нена сторона одержала б у раз і належного виконання зобов' язання або додержання правил здійснення господарської ді яльності другою стороною.

Згідно зі ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягают ь відшкодуванню особою, яка д опустила господарське право порушення, включаються: варт ість втраченого, пошкодженог о або знищеного майна, визнач ена відповідно до вимог зако нодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені ін шим суб'єктам, вартість додат кових робіт, додатково витра чених матеріалів тощо), понес ені стороною, яка зазнала зби тків внаслідок порушення зоб ов'язання другою стороною; не одержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка з азнала збитків, мала право ро зраховувати у разі належного виконання зобов'язання друг ою стороною; матеріальна ком пенсація моральної шкоди у в ипадках, передбачених законо м.

Згідно ст. 610 ЦК України пор ушенням зобов' язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов' язання (нена лежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України, у раз і порушення зобов'язання нас тають правові наслідки, вста новлені договором або законо м, зокрема, відшкодування зби тків.

Згідно статті 623 ЦК України, б оржник, який порушив зобов' язання, має відшкодувати кре диторові завдані цим збитки.

Відповідно до частини 2 ст . 509 ЦК України зобов'язання вин икають з підстав, встановлен их статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ст. 11 ЦК Укра їни підставою виникнення цив ільних прав та обов' язків є завдання майнової (матеріал ьної) та моральної шкоди інші й особі.

Збитки статтею 22 ЦК України віднесені до майнової шкоди .

Згідно ст. 22 ЦК України особ а, якій завдано збитків у резу льтаті порушення її цивільно го права, має право на їх відшк одування.

Збитками є,

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пош кодженням речі, а також витра ти, які особа зробила або муси ть зробити для відновлення с вого порушеного права (реаль ні збитки);

2) доходи, які особа могла б ре ально одержати за звичайних обставин, якби її право не бул о порушене (упущена вигода).

Частиною 1 ст. 1209 визначено, що продавець, виготовлювач тов ару, виконавець робіт (послуг ) зобов'язаний відшкодувати ш коду, завдану фізичній або юр идичній особі внаслідок конс труктивних, технологічних, р ецептурних та інших недолікі в товарів, робіт (послуг), а так ож недостовірної або недоста тньої інформації про них.

Зі змісту перелічених пра вових норм випливає, що підст авою виникнення цивільно-пра вової відповідальності у виг ляді відшкодування збитків є наявність збитків, протипра вність дій особи, яка завдала збитків, причинний зв' язок між ними та наявність вини за подіювача шкоди.

За відсутності хоча б одної з зазначених умов судом не мо же бути прийняте рішення про відшкодування збитків, завд аних неправомірними рішення ми, діями чи бездіяльністю ма йну фізичної або юридичної о соби.

Позивачем належним чином доведено наявність всіх умо в для застосування до відпов ідача відповідальності у виг ляді стягнення збитків на за гальну суму 124110,40 грн., які стано влять суму умисно завищеної вартості робіт виконаних за умовами Договору-1 та Договор у-2.

Відповідно до ст. 1 Господа рського процесуального коде ксу України підприємства та організації мають право звер татися до господарського суд у згідно з встановленою підв ідомчістю господарських спр ав за захистом своїх порушен их прав та охоронюваних зако ном інтересів.

Позивачем належним чином д оведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни обов'язок доказування ти х обставин, на які посилаєтьс я сторона як на підставу свої х вимог та заперечень, поклад ається на сторону.

Обставини, на які посилаєть ся позивач як на підставу сво їх вимог, належним чином дове дені та відповідачем не спро стовані, а тому позовні вимог и підлягають частковому задо воленню на суму 124110,40 грн. як зак онні та обґрунтовані.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на відповідача пропорційн о розміру задоволених позовн их вимог.

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК Україн и, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю «Гр упа Технопарк ЛТД»(04119, м. Київ, в ул. Дегтярівська, 21, код 33642730) на к ористь Відділу комунального господарства виконавчого ко мітету Лубенської міської ра ди Полтавської області (37500, Пол тавська область, м. Лубни, вул. Ярослава Мудрого, буд. 33, код 25976 386) збитки в сумі 124110 (сто двадцят ь чотири тисячі сто десять) гр н. 40 коп., витрати по сплаті держ авного мита в сумі 1241 (одна тися чі двісті сорок одна) грн. 10 коп . та 104 (сто чотири) грн. 19 коп. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

В іншій частині позову відм овити.

Суддя О. Г. Удалова

Рішення підпис ано 16.12.2010 р.