Ухвала від 11.07.2025 по справі 751/4259/24

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/4259/24

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/533/25

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 24 вересня 2024 року у справі за позовом заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернігівській області, Гончарівської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із заочним рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 24.09.2024 року, ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 05.02.2025 року апелянту ОСОБА_1 було поновлено строк на апеляційне оскарження заочного рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 24.09.2024 року. При цьому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 24.09.2024 року було залишено без руху, та надано апелянту ОСОБА_1 десятиденний строк, з дня вручення копії даної ухвали, для усунення недоліку апеляційної скарги, шляхом сплати судового збору в сумі 199 966 грн. 86 коп. або надання документів про наявність пільг щодо сплати судового збору.

В подальшому, на адресу Чернігівського апеляційного суду від апелянта ОСОБА_1 надійшло клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 24.09.2024 року.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 03.03.2025 року апелянту ОСОБА_1 було продовжено строк на виконання ухвали Чернігівського апеляційного суду від 05.02.2025 року у даній цивільній справі №751/4259/24. При цьому, апелянту ОСОБА_1 було надано десятиденний строк, з дня вручення копії даної ухвали, для усунення вказаного у даній ухвалі недоліку, а саме, апелянту було роз`яснено, що для вирішення судом питання щодо застосування приписів статті 136 ЦПК України, статті 8 Закону України Про судовий збір, апелянту ОСОБА_1 необхідно надати суду належні та достатні докази, у розумінні приписів статей: 77, 80 ЦПК України, на підтвердження майнової неможливості сплати ним судового збору у розмірі 199 966 грн. 86 коп. за подання апеляційної скарги на заочне рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 24.09.2024 року.

Ухвалами Чернігівського апеляційного суду від 20.03.2025 року, від 07.05.2025 року за клопотанням сторони апелянта, ОСОБА_1 було продовжено строк на виконання ухвали Чернігівського апеляційного суду від 03.03.2025 року у даній цивільній справі №751/4259/24. При цьому, судом було роз`яснено апелянту ОСОБА_1 , що в разі невиправлення у встановлений строк вказаних недоліків, клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 24.09.2024 року у цивільній справі №751/4259/24, буде розглянуто на підставі наявних у справі матеріалів.

Як вбачається із матеріалів справи, у встановлений судом строк, який є розумним та більш ніж достатнім, апелянт ОСОБА_1 не виконав вимог ухвали Чернігівського апеляційного суду від 03.03.2025 року, та відповідно, не усунув недоліки апеляційної скарги, про які зазначено у даній ухвалі апеляційного суду.

Зважаючи на відсутність у матеріалах справи повного обсягу належних та достатніх доказів, у розумінні приписів статей: 77, 80 ЦПК України, майнового стану ОСОБА_1 , стороною апелянта не була доведена майнова неможливість сплати ОСОБА_1 судового збору, у визначеному Законом розмірі, за подання апеляційної скарги у справі №751/4259/24. За даних обставин, ухвалою апеляційного суду від 26.06.2025 року, було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 24.09.2024 року у цивільній справі №751/4259/24.

При цьому, приймаючи до уваги висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.10.2023 року у справі №910/10939/22, провадження №12-53гс23, апеляційним судом було продовжено апелянту ОСОБА_1 строк на виконання ухвали Чернігівського апеляційного суду від 05.02.2025 року у даній цивільній справі №751/4259/24, а саме, для усунення вказаного в ухвалі Чернігівського апеляційного суду від 05.02.2025 року недоліку, шляхом сплати судового збору в сумі 199 966 грн. 86 коп. за подання апеляційної скарги на заочне рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 24.09.2024 року у цивільній справі №751/4259/24.

Копію ухвали Чернігівського апеляційного суду від 26.06.2025 року апеляційним судом було направлено на адресу апелянта ОСОБА_1 та його представника - адвоката Савицького І.О. в електронному вигляді, шляхом направлення до їх електронних кабінетів, в порядку приписів ч.11 статті 272 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, копію ухвали апеляційного суду від 26.06.2025 року в електронному вигляді було доставлено до електронних кабінетів ОСОБА_1 та його представника - адвоката Савицького І.О., 27.06.2025 року (а.с.220, 220,зворот).

Згідно матеріалів справи, у встановлений судом строк, який є розумним та цілком достатнім, апелянт ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали Чернігівського апеляційного суду від 26.06.2025 року, та відповідно, не усунув недолік апеляційної скарги, про який зазначено в ухвалі Чернігівського апеляційного суду від 05.02.2025 року.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Регламентоване п.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

До того ж, прецедентна практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава - учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі, і процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити перетворення судового процесу у безладний рух.

Відповідно до приписів ч.3 статті 185, ч.2 статті 357 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись статтями: 185, 357, 389, 390 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 24 вересня 2024 року у справі за позовом заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернігівській області, Гончарівської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок вчинення кримінального правопорушення, вважати неподаною і повернути ОСОБА_1 .

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: