Рішення

від 27.03.2007 по справі 8/72

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/72

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        27.03.2007                                                                                               Справа № 8/72

За позовом: Приватного підприємства «Явір-2000», м. Полтава

До відповідача: Приватного підприємства «Памір», м. Кременчук

про стягнення 17977,00 грн.

Суддя Пушко І.І.

Представники :

Від позивача:          Нестеренко С.В., дор. від 20.04.2005 року,

Від відповідача:          не з'явився.

Суть справи: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача на користь позивача боргу по наданню охоронних послуг в розмірі 17977,00 грн. згідно договору № 266 від 21.03.2006 року, укладеного між сторонами по справі.

Справа прийнята до розгляду суддею Пушко І.І. у відповідності до ухвали про зміну складу суду від 26.03.2007 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився, витребуваних документів не надав. Ухвали суду від 01.02.2007 року, 01.03.2007 року, які були направлені відповідачу за юридичною адресою вказаною в позовній заяві, повернулися суду органом зв'язку з відміткою, що адресат відсутній. Згідно інформації, яка надійшла з відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Кременчуцької міської ради за вих. № 07-10/361 від 06.03.2007 року на ухвалу суду від 01.03.2007 року, станом на 06.03.2007 року відповідач з заявою про зміну свого місцезнаходження та припинення юридичної особи не звертався, тому суд вважає, що він належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, в зв‘язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

На виконання договору про надання охоронних послуг № 266 від 21.03.2006 року (далі – Договір) позивач (охорона) виконував взяті на себе обов'язки за завданням відповідача (замовника) здійснюючи охорону об'єкта відповідача, прийнятих під охорону згідно дислокацій і позначених на плані-схемі об'єктів, що є невід'ємними додатками до договору, а замовник зобов'язався оплатити охороні зазначену послугу. Позивачем договірні зобов'язання виконані в повному обсязі. Факт здійснення охоронних заходів позивачем підтверджується актами виконаних послуг від 30.09.2006 року за вересень 2006 року на суму 10220,00 грн., та актом виконаних послуг від 21.10.2006 року за жовтень 2006 року, на суму 7757,00 грн. затверджених сторонами, копії яких знаходяться в матеріалах справи. Позивачем виставлені відповідачу рахунки-фактури № 1497 від 29.09.2006 року та № 1269 від 31.08.2006 року.

Відповідно до п. 11 1 Договору відповідач зобов'язався здійснювати оплату за охорону не пізніше 10 днів до початку наступного місяця згідно рахунку позивача в розмірі 7 гривень за годину згідно акту виконаних робіт та розрахунку. Позивачем виставлені відповідачу рахунки-фактури № 1497 від 29.09.2006 року та № 1269 від 31.08.2006 року, однак відповідач порушив свої договірні зобов‘язання щодо внесення оплати за надані послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість: по Договору, яка складає згідно розрахунку позивача 17977,00 грн.

У відповідності до ст. 526 Цивільного Кодексу зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виходячи з п. 1 ст. 903 Цивільного Кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Тому позовні вимоги про стягнення боргу по наданню охоронних послуг в розмірі 17977,00 грн. згідно договору № 266 від 21.03.2006 року є правомірними та обґрунтованими матеріалами справи, відповідачем не оспорені, і підлягають задоволенню.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49,  82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «Памір», м. Кременчук, вул. Героїв Бресту, 51, кв. 12, код ЄДРПОУ 31913649, р/р 26001330104301 в «Східно-Європейському банку», м. Кременчук, МФО 331650:

          на користь Приватного підприємства «Явір-2000», м. Полтава, вул. Короленко, 17/53, код ЄДРПОУ 31175036, р/р 26002323660001 в ПРУ КБ «Приватбанк», МФО 331401 –17977,00 грн. - заборгованості; 179,77 грн. - відшкодування витрат по оплаті держмита; 118 грн. 00 коп. –відшкодування витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

Суддя                                                                                          Пушко І.І.