Постанова

від 09.12.2010 по справі 9/199-10-3587

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2010 р. Справа № 9/199-10-3587

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого судді В.Б. Т уренко

суддів Л.І. Бандури, Л.В. По ліщук

при секретарі судового зас ідання: Довбиш О.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Бобрик О. А.

від відповідача - Пала марчук М.О. (ПАТ “Страхова ко мпанія “Остра”)

представники іншого відпо відача та третьої особи - у судове засідання не з' яви лись, про день, час та місце ап еляційного розгляду повідом лені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Приватного акці онерного товариства „Страхо ва компанія “ОСТРА”

на рішення господарськ ого суду Одеської області від 13.10.2010 р.

у справі № 9/199-10-3587

за позовом Відкритого а кціонерного товариства „Стр ахове товариство „ГАРАНТІЯ”

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою ві дповідальністю „ПРІМАВТОТР АНС”;

2) Приватного акціонерного т овариства “Страхова компані я “ОСТРА”

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча: ОСОБА_3

про стягнення 45 601,61 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010 року ВАТ „Стр ахове товариство „ГАРАНТІЯ” звернулась до господарськог о суду Одеської області з поз овом про стягнення страховог о відшкодування з ТОВ „ПРІМА ВТОТРАНС” в сумі 20611,61 грн., з ПАТ „Страхова компанія “ОСТРА” в сумі 24990 грн. на підставі ст.993 Ц К України, ст. 27 Закону України „Про страхування”.

Обґрунтовуючи свої вимог и, позивач зазначив, що 12.05.2009 р. мі ж ВАТ„Страхове товариство „Г АРАНТІЯ” в особі Одеської фі лії та ОСОБА_4 укладено до говір добровільного страхув ання наземного транспорту №5 -2239-09/09 Mitsubishi Pajero, державний н/з НОМЕ Р_1.

19.12.2009 р. внаслідок дорожньо-тр анспортної пригоди, учасника ми якої були автомобілі ОСО БА_5 державний н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та Mitsubishi Pajero, державний н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, ос танньому транспортному засо бу завдані механічні пошкодж ення, вартість яких склала 45601 ,61 грн. За умовами договору стр ахування №5-2239-09/09 позивач сплати в ОСОБА_4 страхове відшкод ування в розмірі 45601,61 грн.

ОСОБА_3, постановою Суворо вського районного суду м.Оде си від 10.02.2010 р. по справі №3-542/2010 виз нанний винним у скоєнні адмі ністративного правопорушен ня, на нього накладено адміні стративне стягнення у вигляд і штрафу у розмірі 340,00 грн. Оста нній на момент скоєння ДТП зн аходився в трудових відносин ах з ТОВ „ПРІМАВТОТРАНС” та з дійснював свої трудові обов' язки водія - таксиста. Цивіл ьно-правова відповідальніст ь ТОВ „ПРІМАВТОТРАНС” на вип адок завдання шкоди у резуль таті ДТП під час керування тр анспортним засобом ОСОБА_5 була застрахована ПАТ „Стр ахова компанія “ОСТРА” згідн о поліса №ВС5357452, грошовий лімі т відповідальності за яким с кладає 25500, франшиза - 510 грн. (а.с .4-7)

Позивач враховуючи умови п олісу, 13.05.2010 р. звернувся до ПАТ „ Страхова компанія “ОСТРА” з претензією про сплату страхо вого відшкодування в розмірі 24 990 грн., в задоволенні якої ост анній відмовився посилаючис ь на відповідь Управління Пе нсійного фонду України в При морському районі м. Одеси про те, що ОСОБА_3 не знаходивс я в трудових відносинах з ТОВ „ПРІМАВТОТРАНС”. (а.с. 50-51). Прете нзія позивача від 14.06.2010 р. напра влена на адресу ТОВ „ПРІМАВТ ОТРАНС” про стягнення страхо вого відшкодування в сумі 20 611, 61 грн. також залишена останнім без задоволення.

У відзиві на позов ПАТ „Стра хова компанія „Остра” послал ось на ті ж самі доводи, які бу ли викладені у відповіді на п ретензію. (а.с. 50-51).

Письмові заперечення на по зов від іншого відповідача у матеріалах справи відсутні.

Рішенням господарсь кого суду Одеської області в ід 13.10.2010 р. (суддя Меденцев П.А.), по зов задоволено у повному обс язі з підстав обґрунтованост і заявлених позовних вимог, п ідтверджених належними дока зами та наявними матеріалам и стправи (а.с.107-111).

Не погодившись з даним ріш енням, ПАТ „Страхова компані я „ОСТРА” 08.11.2010 р. звернулось з а пеляційною скаргою, якою про сило його скасувати в частин і стягнення з ПАТ „Страхова к омпанія “ОСТРА” страхового в ідшкодування в сумі 24 990,00 грн., в ідмовити в задоволенні позов у в цій частині, посилаючись на невідповідність рішення ч инному законодавству. Одноча сно скаржником заявлено клоп отання про відновлення пропу щеного процесуального строк у подання апеляційної скарги , яке задоволено судовою коле гією, про що зазначено в ухвал і суду апеляційної інстанції від 15.11.2010 р.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріал и справи, перевіривши правил ьність застосування судом пе ршої інстанції норм матеріал ьного та процесуального прав а, судова колегія зазначає на ступне.

12.05.2009 р. між ПАТ „Страхова ком панія „ОСТРА” (Позивач), в особ і Одеської філії, і ОСОБА_4 був укладений Договір добро вільного страхування наземн ого транспорту № 5-2239-09/09 Mitsubishi Pajero, де ржавний н/з НОМЕР_1. (а.с. 14-16).

19.12.2009 р. сталося ДТП за участю а втомобіля ОСОБА_5 н/з НОМ ЕР_3 під керуванням ОСОБА_ 3 і Mitsubishi Pajero н/з НОМЕР_1 під ке руванням ОСОБА_6, в резуль таті чого останньому транспо ртному засобу були завдані м еханічні пошкодження, про що свідчить довідка підрозділу ДАІ. (а.с. 26 зв.). Відповідно до по станови Суворовського район ного суду м. Одеси від 10.02.2010 р. по справі № 3-542/2010 ОСОБА_3 визнан ний винним у скоєнні адмініс тративного правопорушення в ідповідно до ст. 124 КпАП Україн и. (а.с. 17).

Згідно висновку експертно го автотоварознавчого дослі дження по визначенню вартост і матеріальних збитків, завд аних володільцю транспортно го засобу № 550 від 28.12.2009 р. вартіст ь шкоди, завданої власнику Mitsu bishi Pajero н/з НОМЕР_1, становить 45 601,61 грн. (а.с. 18-25).

21.01.2010 р. ПАТ „Страхова компані я „ОСТРА” склала страховий а кт № 5-810-09/10 на підставі наявних д окументів, яким зазначило, що вищевказана подія є страхов ою і сума відшкодування згід но розрахунку становить: 45 601,61 г рн. (а.с. 42).

На підставі заяви ОСОБА_4 про виплату страхового відш кодування від 21.12.2009 р. (а.с. 26), а так ож відповідно до умов вищеза значеного договору позивач с платив ОСОБА_4 страхове ві дшкодування у розмірі 45 601,61 грн ., що підтверджується видатко вими касовими ордерами (від 21. 01.2010 р. на суму 8 000 грн., від 01.02.2010 р. на суму 4 000 грн., від 09.02.2010 р. на суму 3 0 00 грн., від 22.02.2010 р. на суму 5 000 грн., в ід 04.03.2010 р. на суму 9 000 грн., від 15.03.2010 р . на суму 5 000 грн., від 22.03.2010 р. на сум у 8 000 грн., від 26.03.2010 р. на суму 3 001,61 гр н.). (а.с. 31-32).

Цивільно-правова відповід альність Відповідача 1, на вип адок завдання шкоди у резуль таті ДТП під час керування тр анспортного засобу ОСОБА_5 н/з НОМЕР_3 була застрахо вана Відповідачем 2 за полісо м № ВС 5357452 (ліміт відповідально сті 25 500 грн., франшиза - 510 грн.). (а .с. 75).

Відповідно до ст. 979 ЦК Україн и за договором страхування о дна сторона (страховик) зобов ' язується у разі настання п евної події (страхового випа дку) виплатити другій сторон і (страхувальникові) або інші й особі, визначеній у договор і, грошову суму (страхову випл ату), а страхувальник зобов' язується сплачувати страхов і платежі та виконувати інші умови договору.

Приписами ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України „Про стра хування” передбачено, що до с траховика, який виплатив стр ахове відшкодування за догов ором майнового страхування, у межах фактичних витрат пер еходить право вимоги, яке стр ахувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодув ання, має до особи, відповідал ьної за завдані збитки.

Посилання Відповідача 2 (ПАТ „Страхова компанія „ОСТРА”) на те, що ОСОБА_3 на момент скоєння ДТП не знаходився у т рудових відносинах з Відпові дачем 1 (ТОВ „ПРІМАВТОТРАНС”) ( підтвердженням чого, на думк у останнього, є лист Управлін ня Пенсійногго Фонду України в Приморському районі м. Одес и про те, що ОСОБА_3 відсутн ій у списках працюючих у Відп овідача 1) і тому керував ТЗ О СОБА_5 н/з НОМЕР_3 за відсу тності на те правових підста в є необгрунтованими. Оскіль ки відповідно до ч. 5 ст. 39 Закон у України „Про автомобільний транспорт” документами, на п ідставі яких водії таксі вик онують пасажирські перевезе ння, є посвідчення водія відп овідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортног о засобу, ліцензійна картка, д орожній лист.

Крім того, працівниками ДПС , які прибули на місце ДТП для його оформлення, протокол/по станова у справі про адмініс тративне правопорушення за ф актом скоєння водієм ОСОБА _3 адміністративного правоп орушення, передбаченого ст. 126 КпАП України (керування тран спортними засобами особами, які не мають відповідних док ументів або не пред' явили ї х для перевірки), не складався .

Відповідно до ст. ст. 21-24 КЗпП України правовою підставою для виникнення трудових відн осин між робітником і працед авцем є укладення трудового договору, який оформляється наказом чи розпорядженням пр ацедавця про зарахування пра цівника на роботу. Трудовий д оговір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпоряд ження не були видані, але прац івника фактично було допущен о до роботи. Як свідчать матер іали справи між ОСОБА_3 та Відповідачем 1 був укладений трудовий контракт, виданий н аказ про прийняття останньог о на роботу та закріплення за ним автомобілю ОСОБА_5 н/з НОМЕР_3, а також ОСОБА_3 був допущений до роботи про щ о свідчить: надання транспор тного засобу для перевезення пасажирів з оформленням від повідного дорожнього листка , що безперечно підтверджує н аявність трудових відносин м іж ними. (а.с. 33-35).

Скаржник у своєму відзиві н а апеляційну скаргу, посилав ся на те,що суд першої інстанц ії не врахував, що у відповідн ості до постанови Пленуму Ве рховного суду України № 6 від 2 7.03.1992 р. „Про практику розгляду с удами цивільних справ про ві дшкодування шкоди”, при вирі шенні питання про відшкодува ння вартості майна, що не може використовуватись за призна ченням, але має певну цінніст ь, одночасно обговорюються п итання про передачу цього ма йна після відшкодування збит ків особі, відповідальній за шкоду. Але, як вбачається з ма теріалів справи, при розгляд і спору в суді першої інстанц ії такі вимоги останнім не за являлись, тому відповідно до ст. 101 ГПК України в апеляційні й інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що н е були предметом розгляду в с уді першої інстанції.

Таким чином, виходячи з вище наведеного судова колегія ді йшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволе нню.

Керуючись ст.ст. 99, 103, 105 Г ПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Одеської області від 13.10.2 010 р. у справі № 9/199-10-3587 залишити бе з змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційної інс танції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному пор ядку до Вищого господарськог о суду України протягом двад цяти днів з дня набрання пост анови законної сили.

Головуючий суддя В.Б. Туренко

Суддя Л.І. Бандура

Суддя Л.В. Поліщук

Повний текст постанови підписано 13.12.2010 р.