Постанова

від 08.02.2011 по справі 9/199-10-3587

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 р. № 9/199-10-3587

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

Т.Б. Дроботової - голову ючого,

Н.О. Волковицької, Л.І. Ро гач

за участю представників:

позивача не з'явились (про час та міс це судового засідання повідо млені належним чином)

відповідача

відповідача

третьої особи не з'явились (про час та міс це судового засідання повідо млені належним чином)

Червінська О.В., дов. від 07.0 2.2011 року

не з'явились (про час та міс це судового засідання повідо млені належним чином)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компан ія "Остра"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.12.2010 р оку

у справі № 9/199-10-3587 Господарського суд у Одеської області

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Страхове товари ство "Гарантія"

до

- Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Прімавтотр анс";

- Приватного акціонерн ого товариства "Страхова ком панія "Остра"

третя особа, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору, на стороні відповід ача

ОСОБА_5

про стягнення 45601,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонер не товариство "Страхове това риство "Гарантія" звернулося до господарського суду з поз овом про стягнення заподіяно ї шкоди в порядку регресу в ро змірі 20611 грн. з Товариства з об меженою відповідальністю "Пр імавтотранс" та в розмірі 24990 гр н. з Приватного акціонерного товариства "Страхова компан ія "Остра" на підставі статті 2 7 Закону України "Про страхува ння", статей 993, 1172 Цивільного код ексу України.

Позовні вимоги мотивовані тим, що, виконуючи зобов'яза ння по договору добровільног о страхування наземного тран спорту (КАСКО), укладеного з ст рахувальником, позивач в рез ультаті настання страхового випадку здійснив виплату ст рахового відшкодування, з ог ляду на що до позивача перейш ло право вимоги до особи, відп овідальної за шкоду, заподія ну його працівником, та страх ової компанії, що застрахува ла цю відповідальність.

Відповідач - Приватне акці онерне товариство "Страхова компанія "Остра" відхилив поз ов повністю, зазначивши, що ос оба, яка знаходилась за кермо м забезпеченого транспортно го засобу, не перебувала у тру дових відносинах з страхувал ьником, відтак знаходилася з а кермом за відсутності на те законних підстав.

Рішенням Господарського с уду Одеської області від 13.10.2010 р оку (суддя Меденцев П.А.) позов задоволено; на користь позив ача стягнуто 20611,61 грн. страхово го відшкодування та 312,79 грн. су дових витрат з Товариства з о бмеженою відповідальністю "П рімавтотранс"; 24990 грн. та 379,23 грн. судових витрат з Приватного акціонерного товариства "Ст рахова компанія "Остра".

Судове рішення вмотивован о встановленими обставинами справи щодо наявності підст ав для відповідальності влас ника транспортного засобу за заподіяну шкоду та відтак ст рахової компанії, що застрах увала його відповідальність , приписами статей 988, 989, 993 Цивіль ного кодексу України.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 09.12.2010 року (судді: Туренко В .Б. - головуючий, Бандура Л.І ., Поліщук Л.В.) рішення мі сцевого господарського суду залишено без змін з мотивів я к законне та обґрунтоване.

Не погоджуючись з висновка ми судів попередніх інстанці й, Приватне акціонерне товар иство "Страхова компанія "Ост ра" подало до Вищого господар ського суду України касаційн у скаргу, в якій просить рішен ня та постанову у даній справ і скасувати, прийнявши нове р ішення про задоволення позов них вимог.

Касаційну скаргу вмотивов ано доводами про невідповідн ість судових рішень нормам м атеріального та процесуальн ого права, оскільки страхове відшкодування всупереч стат ті 15 Закону України "Про обов'я зкове страхування цивільно-п равової відповідальності вл асників наземних транспортн их засобів" стягнуто зі скарж ника за відсутності законних підстав для керування особо ю, що скоїла дорожньо-транспо ртну пригоду; Товариство з об меженою відповідальністю "Пр імавтотранс" при оформленні трудових відносин з особою, щ о скоїла дорожньо-транспортн у пригоду, порушено приписи З акону України "Про загальноо бов'язкове державне пенсійне страхування", Закону України "Про збір на обов'язкове держа вне пенсійне страхування", ві дтак наказ про прийняття на р оботу особи, що скоїла дорожн ьо-транспортну пригоду, не ві дповідає чинному законодавс тву; судами при визначенні ва ртості збитків не враховано частину 3 пункту 9 постанови Пл енуму Верховного Суду Україн и "Про практику розгляду суда ми цивільних справ про відшк одування шкоди.

Інші учасники спору відзив на касаційну скаргу не надал и, не скористалися правом на у часть представників у судово му засіданні.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення пре дставника відповідача, прису тнього у судовому засіданні, перевіривши наявні матеріал и справи на предмет правильн ості юридичної оцінки обстав ин справи та повноти їх встан овлення в судових рішеннях, к олегія суддів вважає, що каса ційна скарга не підлягає зад оволенню з таких підстав.

Згідно положень част ини 2 статті 1115 Господарського процесуального кодексу Укра їни касаційна інстанція пере віряє юридичну оцінку обстав ин справи та повноту їх встан овлення у рішенні або постан ові господарського суду. Пер еглядаючи у касаційному поря дку судові рішення, касаційн а інстанція на підставі вста новлених фактичних обставин справи перевіряє застосуван ня судом першої чи апеляційн ої інстанцій норм матеріальн ого та процесуального права.

Касаційна інстанція не ма є права встановлювати або вв ажати доведеними обставини, що не були встановлені у ріше нні або постанові господарсь кого суду чи відхилені ним, ви рішувати питання про достові рність того чи іншого доказу , про перевагу одних доказів н ад іншими, збирати нові доказ и або додатково перевіряти д окази.

Як встановлено судами поп ередніх інстанцій та вбачаєт ься з матеріалів справи, 12.05.2009 р оку громадянином ОСОБА_8 т а Відкритим акціонерним това риством "Страхове товариство "Гарантія" було укладено дого вір добровільного страхуван ня наземного транспорту № 5-2239-0 9/09 (Mitsubisi Pajero, реєстраційний держав ний номер НОМЕР_1).

19.12.2009 року на вул. М.Арнаутськ а, м. Одеса сталася дорожньо-тр анспортна пригода за участю автомобіля "Дача", реєстрацій ний державний номер НОМЕР _2, під керуванням ОСОБА_5 та Mitsubisi Pajero, реєстраційний держа вний номер НОМЕР_1, під кер уванням ОСОБА_8, в результ аті якої останньому транспор тному засобу були завдані ме ханічні пошкодження.

За постановою Суворовсько го районного суду м. Одеси від 10.02.2010 року по справі № 3-542/2010 вказан а дорожньо-транспортна приго да сталася з вини ОСОБА_5 ч ерез порушення ним статті 124 К одексу України про адміністр ативні правопорушення.

Також судами попередніх ін станцій встановлено, що відп овідно до висновку ФЛП "ОСО БА_9." № 550 від 28.12.2009 року вартість шкоди, завданої власнику авт омобіля Mitsubisi Pajero, становить 45601,61 гр н. Відкрите акціонерне товар иство "Страхове товариство "Г арантія" відповідно до умов д оговору виплатило ОСОБА_8 45601,61 грн.

Приватним акціонерним тов ариством "Страхова компанія "Остра" було застраховано цив ільно-правову відповідальні сть на випадок завдання шкод и у результаті дорожньо-тран спортної пригоди під час кер ування транспортним засобом "Дача", реєстраційний державн ий номер НОМЕР_2, Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Прімавтотранс", як власни ка автомобіля, за полісом № ВС 5357452 по першому типу. За полісом 1-го типу страхується цивільн о-правова відповідальність в ласників наземних транспорт них засобів за шкоду, заподія ну життю, здоров'ю, майну треті х осіб внаслідок експлуатаці ї транспортного засобу, визн аченого в договорі страхуван ня, будь-якою особою, що експлу атує його на законних підста вах.

Судами прийнято до уваги, що ОСОБА_5 на момент здійс нення дорожньо-транспортної пригоди керував належним То вариству з обмеженою відпові дальністю "Прімавтотранс" ав тотранспортним засобом за на явності посвідчення водія ві дповідної категорії, свідоцт ва про реєстрацію транспортн ого засобу, ліцензійну картк у, дорожній лист.

За результатами розсліду вання обставин дорожньо-тран спортної пригоди Приватним а кціонерним товариством "Стра хова компанія "Остра" на запит одержало відповідь Управлін ня Пенсійного фонду України в Приморському районі від 30.06.20 10 року № 8969/015 за якою: "що стосуєть ся трудових відносин ОСОБА _5 зі страхувальником Товар иством з обмеженою відповіда льністю "Прімавтотранс", то за страхована особа відсутня у списку працюючих у страхувал ьника.

Відтак страхова компанія в ідмовила у виплаті суми відш кодування, вважаючи, що ОСО БА_5 перебував за кермом зас трахованого транспортного з асобу без законних підстав.

Відповідно до частини 5 стат ті 39 Закону України "Про автом обільний транспорт" документ ами, на підставі яких водії та ксі виконують пасажирські пе ревезення, є посвідчення вод ія відповідної категорії, св ідоцтво про реєстрацію транс портного засобу, ліцензійна картка, дорожній лист.

Також за пунктом 2.1 Правил до рожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністр ів України № 1306 від 10.10.2001 року вод ій механічного транспортног о засобу повинен мати при соб і посвідчення на право керув ання транспортним засобом ві дповідної категорії, талон д о посвідчення, реєстраційний документ на транспортний за сіб, а у разі відсутності в тра нспортному засобі його власн ика реєстраційний чи інший з асвідчений в установленому п орядку документ, що посвідчу є право керування, користува ння чи розпорядження таким т ранспортним засобом.

Судами попередніх інстанц ій достовірно встановлено, а доводами касаційної скарги не спростовано, що особа, яка п еребувала за кермом застрахо ваного автотранспортного за собу, мала належні документи , що підтверджували її право з дійснювати керування трансп ортним засобом відповідної к атегорії та цільового призна чення, здійснювала користува ння застрахованим автотранс портним засобом, оскільки та ке право їй було надано власн иком автотранспортного засо бу у встановленому порядку, т обто, експлуатувала транспор тний засіб на законних підст авах.

Питання додержання страху вальником вимог законодавст ва про соціальне страхування чи пенсійного законодавства , надання ним контролюючим ор ганам обов'язкових відомосте й не стосуються предмету дан ого спору та не є предметом ко нтролю зі сторони страхової компанії.

Відповідно до статті 1187 Цив ільного кодексу України джер елом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана, зокрем а, з використанням, зберіганн ям або утриманням транспортн их засобів, що створює підвищ ену небезпеку для особи, яка ц ю діяльність здійснює, та інш их осіб. За загальними правил ами, шкода, заподіяна джерело м підвищеної небезпеки, відш кодовується особою, яка на ві дповідній правовій підставі володіє транспортним засобо м - джерелом підвищеної небе зпеки.

Водночас статтею 1188 Цивільн ого кодексу України передбач ено правила відшкодування шк оди, завданої внаслідок взає модії кількох джерел підвище ної небезпеки, яка застосову ється на загальних підставах зі застосуванням принципу в ини сторін.

Для визначення підстав за стосування такої міри відпов ідальності як відшкодування заподіяної шкоди суду необх ідно з'ясувати наявність вс іх елементів складу цивільно го правопорушення: протиправ ної поведінки, розміру збитк ів, причинного зв'язку між п ротиправною поведінкою відп овідача і збитками, вину відп овідача. При цьому на позивач а покладено обов'язок довед ення факту протиправності по ведінки відповідача, розміру завданих збитків та прямого причинного зв'язку між пор ушенням зобов'язання та шко дою.

Вказані обставини підляга ють доведенню належними та д опустимими доказами в розумі нні статей 33 та 34 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Судами попередніх інстанц ій належно встановлено наявн ість підстав для відповідаль ності Товариства з обмеженою відповідальністю "Прімавтот ранс" за шкоду, заподіяну джер елом підвищеної небезпеки: п ротиправність поведінки, роз мір збитків, причинний зв'я зок між протиправною поведін кою відповідача і збитками; в ласник джерела підвищеної не безпеки не спростував свою в ину у дорожньо-транспортній пригоді.

Визначення судом розміру з битків, належних до стягненн я, виходячи з встановленої ек спертизою вартості відновлю вального ремонту автотрансп ортного засобу, відповідає п риписами статті 22 Цивільного кодексу України, за якою до ре альних збитків відносяться я к втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошк одженням речі, так і витрати, я кі особа зробила або мусить з робити для відновлення свого порушеного права; доводи кас аційної скарги в цій частині виходять за межі предмету по даного позову та не ґрунтуют ься на нормах матеріального права.

Відповідно до статті 27 Зако ну України "Про страхування", д о страховика, який виплатив с трахове відшкодування, перех одить право вимоги до особи, в ідповідальної за заподіяний збиток, відтак позивач право мірно звернувся з відповідно ю вимогою до Товариства з обм еженою відповідальністю "Прі мавтотранс", як особи, відпові дальної за заподіяну шкоду, т а до страхової компанії, що за страхувала відповідальніст ь Товариства перед третіми о собами.

Таким чином, перевіривши у відповідності до частини 2 ст атті 111 5 Господарського проце суального кодексу України юр идичну оцінку обставин справ и та повноту їх встановлення у постанові апеляційного го сподарського суду, колегія с уддів дійшла висновків про т е, що апеляційний та місцевий господарські суди в порядку статей 43, 99, 101 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и розглядаючи справу, всебіч но, повно та об'єктивно розг лянули в судовому процесі вс і обставини справи в їх сукуп ності; дослідили подані стор онами в обґрунтування своїх вимог та заперечень докази; н алежним чином проаналізувал и правовідносини, що виникли та існували між сторонами, та дійшли законних та обґрунто ваних висновків за наслідкам и розгляду позову та апеляці йної скарги.

Висновки апеляційного суд у, якими відхилено доводи апе ляційної скарги, ґрунтуються на належних та допустимих до казах, наведених у постанові суду.

Як наслідок, прийняті апеля ційним та місцевим господарс ькими судами постанова та рі шення відповідають статтям 8 4 та 105 Господарського процесу ального кодексу України, вим огам щодо законності та обґр унтованості судового рішенн я.

Доводи скаржника не прийма ються колегією суддів до ува ги з огляду на положення стат ті 1117 Господарського процесуа льного кодексу України та з п ідстав їх суперечності обста винам справи. Твердження зая вника про порушення і неправ ильне застосування господар ськими судами норм процесуал ьного та матеріального права при прийнятті постанови та р ішення не знайшли свого підт вердження, з огляду на що підс тав для скасування зазначени х судових актів колегія судд ів не вбачає.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119 Господарського про цесуального кодексу України , Вищий господарський суд Укр аїни,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Прив атного акціонерного товарис тва "Страхова компанія "Остра " залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеля ційного господарського суду від 09.12.2010 року у справі № 9/199-10-3587 Гос подарського суду Одеської об ласті та рішення Господарськ ого суду Одеської області ві д 13.10.2010 року залишити без змін.

Головуючий Т. Дроботова

Судді: Н. Волковицька

Л. Рогач