Рішення

від 17.04.2007 по справі 16/111

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/111

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        17.04.2007                                                                                               Справа № 16/111

за позовом  Відкритого  акціонерного товариства Комерційний банк "Надра", м. Київ

до  Приватного  підприємства "Фірма Оксана", м. Полтава

про  визнання договору застави дійсним

Суддя  Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача:  Сасін В.В., дор. від 21.08.2006р.  

від відповідача:  Гарест М.М.,  директор

Суть спору: Розглядається позовна заява про визнання договору застави № 102/1-04від 09.03.2004р.  дійсним.

Відповідач в  судовому засіданні та у наданому  запереченні (вхід. № 06313 від 17.04.2007р.)  позовні вимоги не визнає, зазначає, що домовленості про нотаріальне посвідчення договору № 102/1-04 не існувало. Оскільки даний договір нотаріально не посвідчений, то він є недійсним.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив, що  09.03.2004р. між сторонами по справі укладено договір кредитної лінії № 102/04, відповідно до умов якого позивач відкрив відповідачу (позичальнику) для поповнення обігових коштів кредитну лінію в сумі 100000,00 грн. на період з 09.03.2004р. по 09.03.2006р. зі сплатою 22 % річних.В якості забезпечення своєчасного повернення отриманого кредиту, згідно п. 2.1 даного договору, відповідач надав  позивачу в заставу навісний бурякозбиральний агрегат КLЕІNE КR 6, ринковою вартістю 81795,00 грн. і прес крупно габаритних тюків  FORTSCHRIT  550, ринковою вартістю 132074,00 грн.

09.03.2004р. між сторонами по справі укладено додаткову угоду № 1 до вказаного договору, відповідно до якої, в якості забезпечення своєчасного повернення отриманого кредиту,  відсотків   за   користування   кредитом,   а   також   можливої   пені   і   штрафних   санкцій, перерахованої вище техніки, відповідач  надав позивачу  в заставу також зернозбиральний  комбайн МАРАL -125, реєстраційний №16439 НО, 1997р. випуску, заводський № 1001285 ринковою вартістю 144554,00 грн.

Додатковою угодою №2 від 12.05.2004р. до вказаного договору кредитної лінії №102/04 від 09.03.2004р. Позичальнику було збільшено кредитну лінію до 250000,00 грн. та встановлено графік її погашення додатковою угодою №3 від 02.06.2004р. до вказаного договору кредитної лінії. Позичальнику  було збільшено кредитну лінію до 300000,00 грн., встановлено графік її погашення та Позичальником надано в якості  забезпечення своєчасного повернення отриманого кредиту, виплати відсотків за користування кредитом, а також можливої пені і штрафних санкцій, крім перерахованої вище техніки, також  зернозбиральний комбайн FORTSCHRIT  Е-517, 1990р. випуску, заводський №70-04967, двигун 4080000924, реєстраційний номер 16438 НО, ринковою вартістю 93000,00 грн. Даною  додатковою угодою  за №3 від 02 червня 2004р. Позичальником ще раз було підтверджено передачу в заставу позивачу  комбайну МАРАL -125.

На виконання вказаної домовленості між сторонами щодо передачі комбайну МАРАL - 125 в заставу позивачу, сторони  09.03.2004р. уклали в  письмовій формі договір застави №102-1/04,  узгодивши при цьому всі його суттєві умови.

Пунктом 14 вказаного договору застави сторони  передбачили, що цей договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення та що  витрати за оформлення цього договору несе Заставодавець ( відповідач).

29.04.2004р., на виконання вказаного договору застави №102-1/04 від 09.03.2004р. щодо передачі в якості забезпечення за договором кредитної лінії №102/04 від 09.03.2004р Банку комбайну МАРАL-125, до Державного реєстру застав рухомого майна  було внесено запис про заставу номер 2067-4 про те, що комбайн МАРАL-125, перебуває в  заставі Банку.

На виконання вказаного договору застави №102-1/04 від 09.03.2004р.  між Банком та фізичною особою Гарестом Миколою Миколайовичем (директором ПП "Фірма "Оксана") 09.03.2005р. було укладено договір відповідального зберігання заставного майна, в тому числі і наданого в заставу Банку комбайну МАРАL -125.

03.03.2005р., 02.06.2005р., 22.07.2005р., 03.05.2006р.,  05.07.2006р. між сторонами  складено акти перевірки  запропонованого в заставу майна ПП Фірма "Оксана".  В усіх цих актах перевірки   зазначено  те, що було проведено перевірку саме переданого в заставу майна, що надано в забезпечення повернення кредиту за договором кредитної лінії №102/04 від 09.03.2004р. в сумі 300000,00 грн. та в усіх цих актах перевірки заставленого майна вказано, що   Позичальник (відповідач) передав в заставу Банку також кормозбиральний   комбайн МАРАL-125.

Позивач зазначає, що   відповідач  ухилявся від нотаріального посвідчення договору застави. На телеграму позивача з проханням направити уповноваженого представника для нотаріального посвідчення договору застави, відповідач відповів, що мови про нотаріальне посвідчення договору не велось.

Але , згідно п. 14 Договру застави № 102-1/04 від 09.03.2004р.,  даний договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення, а витрати за оформлення цього договору несе саме відповідач.

Даний договір  скріплений печатками  сторін  та  підписаний як позивачем, так і відповідачем.

Отже,  заперечення відповідача  необгрунтовані.

Відповідно до ст.180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.  Істотними умовами  договору  є  умови  про  предмет договору, умови,  що визначені законом як  істотні  або  є  необхідними  для договорів даного виду,  а також усі ті умови,  щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. (ст. 638 ЦК України).

Згідно ст. 577 ЦК України якщо предметом застави є нерухоме майно, а також в інших випадках, встановлених законом, договір застави підлягає нотаріальному посвідченню.

          Згідно  ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна сторона ухилилася  від його нотаріального посвідчення,   суд може визнати  такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не  вимагається.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, відбулося виконання договору                    ( надання в заставу позивачу кормбозбирального комбайну МАРАL -125, отримання кредиту).

Отже, судом встановлено, що, згідно вимог ст. 203 ЦК України, даний  правочин  відповідає справжній волі осіб, які його вчинили. Особи, які вчинили правочин мали необхідний обсяг цивільної дієздатності. Зміст правочину не суперечить  вимогам  чинного законодавства.

Суд приходить до висновку визнати договір застави № 102/1-04 від 09.03.2004р.    дійсним.

У такому разі, нотаріальне посвідчення договорів не вимагається.

Отже, враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати договір застави № 102/1-04 від 09.03.2004р.,  укладений між  Відкритим акціонерним товариством Комерційний Банк "Надра" та Приватним підприємством "Фірма "Оксана" -  дійсним.

3. Стягнути з   Приватного підприємства "Фірма "Оксана"" (м. Полтава, вул. Котляревського, 1/27, п/р 26006000103001 в філії ВАТ КБ "Надра" Полтавське РУ, МФО 331809, код ЄДРПОУ 13947267) на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" (м. Київ, вул. Артема, 15, кор/р. 32002180102 в НБУ м. Київ, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456)- 85,00 грн.  витрат по сплаті держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                               Тимощенко О.М.

Згідно з оригіналом.

Помічник судді                                    Нечипоренко А.П.