Рішення

від 08.12.2010 по справі 29/333-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/333-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2010 р.                                                            Справа № 29/333-10

вх. № 9665/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В. 

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

за участю представників сторін:

ВАТ "Роганська картонна фабрика" - Ладиженський Г.В.

ТОВ "Ніка" - Смирнова І.Є.

ТОВ "Снаб - Інвест" - не з"явився

"ВКФ "Трейд - Пак" - не з"явився  

розглянувши справу за позовом ВАТ "Роганська картонна фабрика" м. Харків  

до 1 - ТОВ "Ніка", с.м.т. Рогань

2 - ТОВ "Снаб - Інвест", м. Рівне

3 - "ВКФ "Трейд - Пак", м. Рівне      

про стягнення 227693,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ВАТ "Роганська картонна фабрика" просить суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в розмірі 206522,47 грн., 5350,09 грн. інфляційних, 2998,03 грн. річних, 12823,18 грн. пені та судові витрати.

Представник позивача, в судовому засіданні, підтримав позовні вимоги та надав документи для залучення до матеріалів справи.

Представники відповідачів в судове засідання не з"явились, відзиви на позовні заяви суду не надали.  

Від ТОВ "Ніка" надійшли документи для залучення до матеріалів справи.

Також, 30.11.10 від 1-го відповідача - ТОВ "Ніка" надійшов відзив на позовну заяву, в якому ТОВ "Ніка" заперечує проти позову, вказує, що поручався перед позивачем лише на 1000 грн.

Розгляд справи було відкладено на 08.12.10.

06.12.10 від 2-го відповідача - ТОВ "Снаб - Інвест" надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, до розгляду господарським судом Рівненської області справи №5/206 про визнання недійсним договору переведення боргу №1/у/п.б. від 09.04.10.

Представник позивача, в судовому засіданні, проти зупинення провадження по справі заперечував.

Розглянувши клопотання ТОВ "Снаб- Інвест", суд визнав його необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Для застосування ч. 1 ст. 79 ГПК України, судом повинно бути встановлено не лише пов"язаність двох справ, а й обставини, якими обумовлюється неможливість розгляду конкретної справи (тобто, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при розгляді данної справи).

В данному випадку, суд вважає, що при вирішенні справи №29/333-10 господарським судом Харківської області, суд може зробити висновок щодо дійсності договору, на який позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог.    

Крім того, з документів, наданих ТОВ "Снаб- Інвест" до свого клопотання, взагалі не вбачається який саме договір ним оспарюється в господарському суді Рівненської області.

ТОВ "Снаб- Інвест" та ПП «ВКФ «Трейд-Пак» відзиви на позовну заяву та докази в обгрунтування своїх заперечень щодо позовних вимог, суду не надали, представників в судове засідання не направили.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.  

Розглянувши позовні вимоги, вислухавши пояснення присутніх представників сторін, суд встановив наступне.

«29» жовтня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Роганська картонна фабрика» - Продавець (Позивач по справі) та Приватним підприємством «Виробничо-комерційною фірмою «Трейд-Пак», Покупець (Відповідач-3), було укладено Договір № 16/у купівлі-продажу.

Відповідно до п. 1.1 договору №16/у Продавець зобов'язується передати партіями у власність Покупцеві, а Покупець зобов'язується прийняти від Продавця та оплатити виготовлену засобом флексодруку гнучку рулонну упаковку (Продукцію).

Відповідно до п. 4.2. Договору загальна вартість Продукції складається із вартості всіх партій Продукції, поставлених по Договору.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. Договору, поставка Продукції здійснюється транспортом Продавця на умовах СРТ «Франко-склад Покупця» (Інкотермс 2000): 31001, м. Рівне, вул. Дворецька, 120 М.

Розрахунки за Продукцію, згідно з п. 4.4. Договору, Покупець здійснює на користь Продавця у гривнях, у безготівковій формі, наступним чином: 20 % - передплата за Продукцію; 80 % - відстрочення платежу за поставлену Продукцію на термін до 30 (тридцяти) календарних днів з дня отримання її Покупцем разом з необхідними документами, що підтверджують відповідність Продукції по якості.

Позивач свої зобов`язання за договором №16/у виконав, що підтверджується матеріалами справи, передав відповідачеві товар, а 3-й відповідач - Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Трейд-Пак» прийняв товар, що підтверджується матеріалами справи, однак оплату його вартості в повному розмірі не здійснив, внаслідок чого, заборгованість ПП "ВКФ "Трейд - Пак" перед позивачем склала 50087,17 грн.

«09» квітня 2010 року між Приватним підприємством «Виробничо-комерційною фірмою «Трейд-Пак», - Первісний боржник (Відповідач-3) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Снаб-Інвест», - Новий боржник (Відповідач-2), було укладено Договір № 1/у/п.б. про переведення боргу, відповідно до п. 1 якого Первісний боржник переводить свій борг на Нового боржника, внаслідок чого Новий боржник заміняє Первісного боржника як зобов'язану сторону у Договорі №16/у купівлі-продажу від «29» жовтня 2008 року, укладеному між Приватним підприємством «Виробничо-комерційною фірмою «Трейд-Пак» та Відкритим акціонерним товариством «Роганська картонна фабрика».

«01» грудня 2009 року між Відкритим акціонерним товариством «Роганська картонна фабрика», - Постачальник (Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Снаб-Інвест», - Покупець (Відповідач-2) було укладено Договір поставки № 30/у, відповідно до п. 1.1. якого Постачальник зобов'язується на замовлення Покупця виготовити засобом флексодруку гнучку рулонну упаковку (Продукцію) та передати її у власність Покупцеві, а Покупець зобов'язується прийняти таку Продукцію від Постачальника та оплатити її вартість.

Відповідно до п. 2.1. Договору загальна кількість Продукції визначається підсумком кількості фактично поставлених партій Продукції у межах строку дії Договору. Кількість, асортимент та ціна за одиницю Продукції, відповідно до п. 3.2. Договору, зазначаються у видаткових накладних.

Відповідно до п. п. 3.4., 3.5. Договору поставка Продукції здійснюється транспортом та за рахунок Постачальника на склад Покупця.

Розрахунки за Продукцію, згідно з п. 4.3. Договору, Покупець після прийняття Продукції здійснює на користь Постачальника у безготівковій формі (шляхом перерахування відповідної грошової суми на розрахунковий рахунок Постачальника), протягом 30 календарних днів з моменту поставки.

Відповідно до п. 4.5 Договору, днем оплати вважається день фактичного зарахування відповідної грошової суми на банківський рахунок Постачальника за поставлену партію Продукції.

Позивач свої зобов`язання за договором №30/у виконав, передав ТОВ «Снаб-Інвест» продукцію, а відповідач-2 її отримав, що підтверджується документами, наданими до матеріалів справи, але оплату його вартості належним чином не здійснив, внаслідок чого у ТОВ «Снаб-Інвест» виникла заборгованість перед позивачем за цим договором в розмірі 156435,30 грн.

Таким чином, загальна заборгованість ТОВ «Снаб-Інвест» перед позивачем за договорами складає 206522,47 грн.

Згідно з положеннями ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України та ст. 230 Господарського кодексу України виконання зобов'язань може забезпечуватися, в т.ч. неустойкою.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Договірні правовідносини між платниками і одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовано Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", згідно з п. п. 1,3 якого розмір пені за прострочку платежу, що встановлюється за згодою сторін, обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

З урахуванням приписів ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем-2 не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 206522,47 грн. основного боргу, 5350,09 грн. інфляційних, 2998,03 грн. річних та 12823,18 грн. пені є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають стягненню з ТОВ "Снаб-Інвест" на користь позивача.

Розглянувши позовні вимоги щодо стягнення боргу з першого відповідача - ТОВ "Ніка" суд встановив наступне:

«10» грудня 2009 року між Відкритим акціонерним товариством «Роганська картонна фабрика» - Кредитор (Позивач по справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніка» - Поручитель (Відповідач-1) було укладено Договір поруки № 10/12 (Договір поруки), відповідно до п. 1.1 якого Поручитель поручається перед Кредитором за виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Снаб-Інвест» за Договором поставки № 30/у від «01» грудня 2009 року та зобов"язання, які виникли на підставі договору переведення доргу №1/у/п.б. від 09.04.10.

Як вбачається з відзиву на позовну заяву ТОВ "Ніка", та що не було спростовано позивачем, перед підписанням договору поруки між Відкритим акціонерним товариством «Роганська картонна фабрика» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніка» відбувались комерційні переговори на яких розглядалась декілька варіантів договору поруки.  

Оглянувши договір поруки, копію якого було надано позивачем, суд встановив що за вказаним варіантом договору, п. 3.1. Договору, у випадку порушення Боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, Боржник та Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, враховуючи сплату суми основного боргу, інфляційних втрат, пені та 3 (трьох) % річних від простроченої суми грошового зобов'язання.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніка», також, було надано свій варіант договору поруки №12/04, підписаний сторонами. Оглянувши копію договору, наданого відповідачем, суд встановив, що згідно п. 3.1. договору, наданого 1-м відповідачем, грошова сума поруки Поручителя перед Кредитором складає 1000 грн.

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить правових підстав для задоволення позову в частині вимог щодо ТОВ "Ніка", оскільки сторони при підписанні договору поруки №12/04, не досягли згоди з істотних умов договору, а за таких обставин, цей договір поруки №12/04 від 12.04.10 не є укладеним.

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Роганська картонна фабрика» до ПП "ВКФ "Трейд-Пак", є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки, заборгованість ПП "ВКФ "Трейд - Пак" перед позивачем по договору №16/у в розмірі 50087,17 грн. була переведена на нового боржника по Договору № 1/у/п.б. про переведення боргу «09» квітня 2010 року .

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові – на позивача.

За таких обставин, судові витрати підлягають стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Снаб-Інвест» на користь Відкритого акціонерного товариства «Роганська картонна фабрика».

Керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Снаб-Інвест» про зупинення провадження по справі.

В позові Відкритого акціонерного товариства «Роганська картонна фабрика» до ТОВ "Ніка" відмовити повністю.

Позов Відкритого акціонерного товариства «Роганська картонна фабрика» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Снаб-Інвест» задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Снаб-Інвест» (33000, Рівненська область, м. Рівне, вул. Новобармацька, буд. 2, код ЄДРПОУ 36565246) на користь Відкритого акціонерного товариства «Роганська картонна фабрика» (62481, Харківська область, Харківський район, вул. Леніна, буд. 57, код ЄДРПОУ 00278830) - 206522,47 грн. заборгованості, 5350,09 грн. інфляційних, 2998,03 грн. річних, 12823,18 грн. пені, 2276,93 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

В позові Відкритого акціонерного товариства «Роганська картонна фабрика»до ПП "ВКФ "Трейд - Пак" відмовити повністю.

Суддя                                                                                 Тихий П.В.

повний текст рішення складено 13.12.10