Ухвала від 14.07.2025 по справі 27/89б

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

14 липня 2025 року м. Харків Справа № 27/89б

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гребенюк Н.В., суддя Плахов О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх.№1578Д/1-43) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 у справі №27/89б (суддя Тарапата С.С.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Сервісоптторг, м.Дніпро,

до Закритого акціонерного товариства Донецькбланкіздат, м.Донецьк,

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 у справі №27/89б задоволено заяву Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України №176-00/1243 від 18.10.2017 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна та відповідного договору купівлі-продажу такого майна; визнано недійсними результати проведеного 17.01.2014 повторного аукціону з продажу майна ЗАТ Донецькбланкіздат - нежилих приміщень групи приміщень №47 (у літ.-А), загальною площею 300 кв.м, розташованих на першому поверсі 16-ти поверхового житлового будинку за адресою: м.Київ, Печерський р-н, вул.Старонаводницька, 6Б; визнано недійсним договір купівлі-продажу №б/н від 17.01.2014, укладений між ЗАТ Донецькбланкіздат в особі ліквідатора Гриневицької І.В. та Благодійною організацією Український благодійний фонд прямих спортивних інвестицій.

25.10.2024 ОСОБА_1 як особа, що не брала участь у справі, проте вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси або обов`язки, звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 у справі №27/89б та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ПАТ Державний експортно-імпортний банк України №176-00/1243 від 18.10.2017 про визнання недійсними результатів проведеного 17.01.2014 повторного аукціону з продажу майна ЗАТ Донецькбланкіздат - нежилих приміщень групи приміщень №47 (у літ.А), загальною площею 300 кв.м, розташованих на першому поверсі 16-ти поверхового житлового будинку за адресою: м.Київ, вул.Старонаводницька, 6Б, та договору купівлі-продажу б/н від 17.01.2014, укладеного між ЗАТ Донецькбланкіздат в особі ліквідатора Гриневицької І.В. та Благодійною організацією Український благодійний фонд прямих спортивних інвестицій.

Крім того, апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 у справі №27/89б. Мотивуючи поважність причин для поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначає, що суд не залучив до участі у справі апелянта як власника нерухомого майна групи нежитлових приміщень №47а, загальною площею 184,2 кв.м, розташованих за адресою: м.Київ, вул.Старонаводництка, буд.6Б, приміщення 47а, що підтверджується інформаційними довідками №240439206 від 14.01.2021, №305680116 від 23.07.2022. При цьому оскаржувана ухвала суду безпосередньо впливала на правомочності апелянта як власника зазначеного нерухомого майна, оскільки повернення до ліквідаційної маси підприємства-боржника (ЗАТ «Донецькбланкіздат» майна, яке на момент винесення оскаржуваної ухвали суду, належало апелянту на праві власності, є втручанням у право власності. Апелянт вважає, що має право оскаржити вказану ухвалу в апеляційному порядку на підставі частини 1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України, як особа, яка не брала участь у справі і щодо якої суд вирішив питання про її майнові права. Про оскаржувану ухвалу апелянт дізналася 21.10.2024 від ОСОБА_2 , яка на сьогодні є власником спірного майна. Тому апеляційна скарга, на думку апелянта, подається у строки, визначені частиною 2 ст.256 Господарського процесуального кодексу України, отже, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2024 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 задоволено заяву судді Мартюхіної Н.О. про самовідвід у справі №27/89б, а вказану справу передано для повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2024 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 витребувано у Господарського суду Донецької області матеріали справи №27/89б, необхідні для розгляду скарги, та ухвалено надіслати їх до Східного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи №27/89б.

14.11.2024 матеріали справи (том 3, 5, 6, 6А) надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Встановлено заявнику апеляційної скарги десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків. Роз`яснено, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

У строк, встановлений судом, від заявника апеляційної скарги надійшла заява (вх.№15443 від 03.12.2024), до якої надано: докази надсилання копії апеляційної скарги кредиторам у справі про банкрутство та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області віл 14.12.2017 у справі №27/89б, в якій зазначає, що про оскаржувану ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 ОСОБА_1 дізналась від ОСОБА_2 21.10.2024, що підтверджується заявою останньої, до цього часу ОСОБА_1 не залучалася до участі у справі №27/89б, не була поінформована про розгляд цієї справи, не була і не могла бути знайома з матеріалами справи, а також з рішенням суду, ухваленим у процедурі банкрутства ЗАТ «Донецькбланкіздат», у тому числі не могла бути обізнана про проведення 17.01.2014 торгів з реалізації майна банкрута, а також визнання їх результатів недійсними згідно з ухвалою суду від 14.12.2017 та про подальше оскарження ухвали в судах. Оскільки апелянт не володіла жодною інформацією про розгляд справи №27/89б, отже, не володіла і не повинна була володіти інформацією про судові рішення у цій справі. Також зазначає, що адреса і площа об`єкта нерухомості, що належав заявниці апеляційної скарги на праві власності, є частково відмінною від адреси спірного майна, що належало боржнику до моменту його реалізації на торгах та наступного поділу, отже, заявниця не могла отримати інформацію про те, що її майно є предметом спору у даній справі, а також про оскарження правочину, на підставі якого майно вибувало з власності суб`єктів, які до цього ним володіли. Вказані обставини призвели до неможливості оскарження заявницею ухвали Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 у справі №27/89б, тому просить поновити на підставі частини 2 ст.256 Господарського процесуального кодексу України ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду. До клопотання надано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 28.11.2024; заяву ОСОБА_2 від 29.11.2024.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 у справі №27/89б поновлено ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 у справі №27/89б. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 . Повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на 06.02.2025 о 10:00 годині. Встановлено учасникам справи строк по 16.01.2025 включно для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання іншим учасникам провадження. Запропоновано учасникам справи надати оригінали документів для огляду у судовому засіданні, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і мають значення для справи; витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.03.2025, скасовано ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 у справі №27/89б. Відмовлено у задоволенні заяви АТ Державний експортно-імпортний банк України №176-00/1243 від 18.10.2017 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна, та визнання недійсним договору купівлі-продажу належних на праві власності ЗАТ Донецькбланкіздат нежилих приміщень групи приміщень №47 (у літ.-А), загальною площею 300 кв.м, розташованих на першому поверсі 16-ти поверхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного з переможцем аукціону, проведеного 17.01.2014 Донецькою товарною біржею.

Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою у якій Скаржник просить суд скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.03.2025 та ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 у справі №27/89Б та залишити в силі ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.2017.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.06.2025 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.03.2025 та ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 у справі №27/89б скасовано. Справу №27/89б направлено на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду зі стадії відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 у вказаній справі.

У постанові від 18.06.2025 Верховний Суд вказав, що апеляційний господарський суд задовольнив клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 у справі №27/89б без мотивування свого висновку про наявність поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження.

09.07.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №27/89б (38 томів: 1-32 томи та 6а, 6б, 6в, 18а, 22а, 22б томи).

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2025 для розгляду справи №27/89б призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Гребенюк Н.В.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 після надходження до Східного апеляційного господарського суду матеріалів справи №27/89б, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у січні 2018 року Благодійна організація "Український благодійний фонд прямих спортивних інвестицій" звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 14.12.2017 року у справі №27/89б та прийняти нове рішення, яким відмовити ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в задоволенні заяви №176-00/1243 від 18.10.2017 року про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна та відповідного договору купівлі-продажу такого майна.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2018 апеляційну скаргу Благодійної організації "Український благодійний фонд прямих спортивних інвестицій", м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.12.2017 року у справі №27/89б задоволено. Ухвалу господарського суду Донецької області від 14.12.2017 року у справі №27/89б скасовано. Відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" №176-00/1243 від 18.10.2017 року про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна, а також відповідного договору купівлі-продажу такого майна.

Постановою Верховного Суду від 24.07.2018 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2018 у справі №27/89б скасовано. Ухвалу господарського суду Донецької області від 14.12.2017 залишено в силі.

17.09.2018 до Господарського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 у справі №27/89б.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.12.2018 відмовлено у задоволенні клопотання заявника ОСОБА_3 (в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України) від 27.12.2018; відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ Видавництво Восток Україна (в порядку статті 210 Господарського процесуального кодексу України) від 27.12.2018; відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 у справі №27/89б; ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 у справі №27/89б залишено без змін.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.12.2018 у справі №27/89б залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 24.10.2019 касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.12.2018 у справі №27/89б залишено без змін.

Колегія суддів зазначає, що за змістом положень пункту 13 частини 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в редакції Закону України № 2147-VIIІ від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (далі - Закон України № 2147-VIIІ від 03.10.2017), який набув чинності з 15.12.2017, оскарження незалученою особою в апеляційному порядку судового рішення, постановленого 14.12.2017, може здійснюватися в порядку та у строки, що діяли на момент ухвалення такого рішення, тобто, за правилами, встановленими ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2017, проте розгляд таких апеляційних скарг здійснюється за правилами, встановленими ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017.

15.12.2017 набув чинності Господарський процесуальний кодекс України в новій редакції відповідно до Закону України № 2147-19 від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Відповідно до частини 1 статті 254 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Таким чином, судом досліджено та встановлено, що у даному випадку ОСОБА_1 звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на судове рішення (ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 у справі №27/89б), яке вже було переглянуто в апеляційному та касаційному порядку, за наслідком такого перегляду судовий акт залишено без змін. Крім того, даний судовий акт переглядався за нововиявленими обставинами і також був залишений без змін.

За змістом пункту 13 частини 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Разом з тим, положеннями частини 3 статті 3 ГПК України (в цій же редакції) визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Отже, судові рішення, що ухвалені до 15.12.2017, тобто до набрання чинності ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, проте розгляд таких скарг здійснюється за правилами, встановленими ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017. Вказана правова позиція щодо застосування нормативно правових актів за загальним правилом та темпоральним критерієм викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.11.2018 у справі № 54/239 та підтримана у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.02.2021 у справі №42/254.

Отже, правила перегляду судових рішень в апеляційному провадженні на час постановлення у 14.12.2017 оскаржуваної ухвали першої інстанції у цій справі були визначені ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2017.

ГПК України (у редакції, яка була чинною до 15.12.2017) не передбачав можливості здійснення повторного апеляційного чи касаційного перегляду судового рішення, в тому числі і за скаргою особи, яка не брала участі у справі, навіть якщо господарський суд вирішив питання про її права та обов`язки, оскільки відповідно до визначених у статті 101 цього Кодексу (в редакції, чинній до 15.12.2017) меж перегляду справи в апеляційній інстанції, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, не зв`язаний доводами апеляційної скарги, перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Таким чином, станом на час постановлення оскаржуваної ухвали суду у цій справі положення ГПК України (у редакції, чинній до 15.12.2017) не передбачали можливості "повторного" апеляційного чи касаційного перегляду судового рішення, в тому числі і за скаргою особи, яка не брала участі у справі, і у тому випадку, якщо господарський суд вирішив питання про її права та обов`язки.

При цьому, розділ ХІ "Перехідні положення" ГПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII) не передбачає повторного апеляційного перегляду судових рішень, які були переглянуті в апеляційному порядку за правилами ГПК України у редакції, яка була чинною до 15.12.2017.

З огляду на викладене здійснення повторного перегляду судового рішення, яке вже було переглянуто в апеляційному порядку відповідно до положень ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) та набрало законної сили, є порушенням принципу правової певності, оскільки таке рішення не може бути поставлено під сумнів. А здійснення перегляду зазначеного рішення не є виправданим та обґрунтованим, оскільки може мати наслідком порушення прав інших осіб, які покладаються на чинність рішення, здійснюючи свої права та обов`язки протягом усього часу чинності цього рішення.

Наведене відповідає правовій позиції, викладеній у постановах Верховного Суду в складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.04.2019 у справі №922/765/15, від 17.09.2019 у справі №20/5007/101/11, від 05.02.2021 у справі № 42/254.

При цьому об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 02.04.2019 у справі №922/765/15 зауважила, що у такому випадку апеляційний суд має відмовити у відкритті апеляційного провадження за повторною апеляційною скаргою на судові рішення, які були переглянуті в апеляційному порядку за правилами ГПК України у редакції, яка була чинною до 15.12.2017, на підставі пункту 1 частини 1 статті 261 ГПК України (у редакції, яка набула чинності з 15.12.2017).

У постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.09.2019 у справі № 20/5007/101/11 зроблено аналогічний висновок, що ГПК України у редакції, яка була чинною до 15.12.2017, не передбачав можливості повторного апеляційного чи касаційного перегляду судового рішення, в тому числі і за скаргою особи, яка не брала участі у справі, навіть якщо господарський суд вирішив питання про її права та обов`язки. Об`єднана палата Касаційного господарського суду не знайшла підстав відступити від вищезазначеного висновку, з мотивів наведених в ухвалі від 24.06.2019, якою було передано справу №20/5007/101/11 на розгляд об`єднаної палати з обґрунтуванням необхідності відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні об`єднаної палати, а саме, у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.04.2019 у справі № 922/765/15.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

З наведених підстав суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, яку подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 255, 261 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх.№1578Д/1-43) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 у справі №27/89б.

2. Матеріали справи №27/89б повернути до Господарського суду Донецької області.

Додаток: заявнику - апеляційна скарга з додатками на 26 аркушах та поштовий конверт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя О.В. Плахов