Ухвала

від 07.12.2010 по справі 23/39-09-1359

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬ КОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"07" грудня 2010 р. Справа № 23/39-09-1359

Суддя Смелянець Г.Є. роз глянувши скаргу Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 за вх.№24916 від 21.09.2010р. на бездіял ьність Другого Малиновськог о відділу державної виконавч ої служби Одеського міського управління юстиції

по справі №23/39-09-1359

за позовом Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1

до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідальн істю СП «ЛАЕТ»

про розірвання договор у та стягнення 228723,1 грн.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_2. за довіреністю від 02.06.2009р. №703

від відповідача: не з' яви вся

від органу ДВС: Зуєв Г.О. за д овіреністю від 07.09.2010р. №8213

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Одеської області від 22.06.2 009р. у справі №23/39-09-1359 (суддя Степан ова Л.В.), яке залишено без змін постановою Одеського апеляц ійного господарського суду в ід 06.08.2009р., позов ФОП ОСОБА_1. з адоволено частково, розірван о договір №07, укладений 20 жовтн я 2006 року між Виготовлювачем - ТОВ СП «ЛАЕТ»та Замовни ком - ТОВ «Автор-ТВ»та з ТОВ С П «ЛАЕТ» на користь ФОП ОСО БА_1 стягнуто 150000 грн. боргу, ви трати по сплаті державного м ита в сумі 1585 грн. та на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 77,38 грн .

14.10.2009р. на виконання вказано го рішення господарським суд ом Одеської області виданий відповідний наказ.

21.09.2010р. за вх.№24916 го сподарський суд Одеської обл асті одержав скаргу ФОП ОСО БА_1 на бездіяльність Друго го Малиновського відділу дер жавної виконавчої служби Оде ського міського управління ю стиції, в якій позивач просит ь суд визнати неправомірною бездіяльність органу ДВС - Др угого Малиновського ВДВС Оде ського міського управління ю стиції, визнати незаконною т а скасувати постанову В-3/926 про повернення виконавчого доку менту від 14.12.2009р., яка винесена д ержавним виконавцем Зуєвим Г .О. та затверджена начальнико м Другого Малиновського ВДВС Одеського міського управлін ня юстиції Астаховою В.Б.

Під час розгляду дано ї скарги позивач (заявник) уто чнив вимоги скарги, про що до с уду надав до суду відповідну заяву, яка залучена судом до с прави 01.11.2010р., та згідно з якою, по зивач просить суд визнати не правомірною бездіяльність о ргану державної виконавчої с лужби - Другого Малиновськог о ВДВС Одеського міського уп равління юстиції із виконанн я наказу господарського суду Одеської області по справі № 23/39-09-1359 від 22.06.2009р. про стягнення з б оржника - ТОВ «ЛАЕТ»грошови х коштів на користь стягувач а - фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1 та визнати недій сною постанову В - 3/926 про пове рнення виконавчого документ у від 14.12.2009р., яка винесена держа вним виконавцем Зуєвим Г.О. та затверджена начальником Дру гого Малиновського ВДВС Одес ького міського управління юс тиції Астаховою В.Б.

При цьому в обґрунтува ння вимог скарги позивач пос илається на те, що при виконан ні вказаного судового наказу дії державного виконавця бу ли обмежені лише направлення м єдиного запиту до податков ої інспекції стосовно наявно сті поточних рахунків у борж ника, до БТІ та автомобільної інспекції та складанням акт у про те, що за адресою, зазнач еною у виконавчому документі боржника не виявлено, а всієї сукупності дій, передбачени х Законом України «Про викон авче провадження»та спрямо вані на примусове виконання судового наказу державним в иконавцем не здійснено, а сам е державним виконавцем не зд ійснено дій спрямованих на в иклик посадових осіб боржник а, дій спрямованих на здійсне ння запитів до реєстраційно ї палати стосовно встановлен ня юридичної адреси боржника , керівника підприємства та з асновників, дій спрямованих на виявлення майна на окремо му балансі філії, представни цтва та іншого відокремленог о підрозділу боржника, дій сп рямованих на здійснення запи ту до податкової інспекції з метою отримання інформації стосовно проведення господа рської діяльності боржником згідно поданих ним податков их декларацій та про наявніс ть інших поточних рахунків, о крім тих, що зазначені у викон авчому документі. Також пози вач посилається на те, що в пор ушення вимог ч.7 ст.50 Закону Укр аїни «Про виконавче провадже ння»державний виконавець не звернувся до суду із клопота нням про зміну способу та пор ядку виконання рішення шляхо м звернення стягнення на май но боржника або встановлення іншого способу та порядку ви конання рішення; що в порушен ня вимог ч.6 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не нап равив до відповідних правоох оронних органів матеріали пр о притягнення винних осіб до кримінальної відповідально сті; що в порушення вимог ч.1 ст .64 Закону України «Про виконав че провадження»державний ви конавець не звернув стягненн я на майно, яке обліковується на окремому балансі філії, пр едставництва та іншого відок ремленого підрозділу боржни ка - юридичної особи.

Окрім того, у судовому зас іданні представник позивача надав усні пояснення, згідно з якими, позивач вважає, що ВД ВС неправомірно знятий арешт з грошових коштів боржника п ід час винесення постанови п ро повернення виконавчого до кументу стягувачу.

Другий Малиновський ВДВС Одеського міського упр авління юстиції просить суд залишити скаргу ФОП ОСОБА_1 без задоволення, з підстав, викладених у запереченнях н а скаргу, які одержані судом 08 .11.2010р. за вх.№29815.

Розглянувши скарг у позивача та заслухавши поя снення представника позивач а та ВДВС, дослідивши матеріа ли виконавчого провадження, господарський суд дійшов вис новку про відмову у задоволе ні скарги, з наступних мотиві в.

20.10.2009р. за вх. №11460/20-45 Друг ий Малиновський відділ ДВС О деського міського управлінн я юстиції (надалі - ВДВС) одер жав заяву позивача про відкр иття виконавчого провадженн я за наказом господарського суду Одеської області від 14.10.20 09р. у справі №23/39-09-1359, в якій позива ч заявив клопотання про накл адення арешту на майно боржн ика, а також повідомив про над ання згоди на авансування ви конавчого провадження.

Тією ж датою ВДВС відк рито виконавче провадження з виконання наказу господарсь кого суду Одеської області № 23/39-09-1359 від 14.10.2009р., про що тією ж дат ою ВДВС винесено відповідну постанову, в якій здійснено н акладення арешту на все рухо ме та нерухоме майно боржник а (ТОВ СП «ЛАЕТ») та боржнику з апропоновано виконати судов ий наказ добровільно в строк до 06.11.2009р. Супровідним листом в ід 03.11.2009р. №10918 вказану постанову про відкриття виконавчого п ровадження надіслано боржни ку, про що свідчить витяг з Жур налу реєстрації вихідної кор еспонденції за 03.11.2009р.

Поряд з цим 03.11.2009р. ВДВС з дійснено запит до КП «ОМБТІ т а РОН»щодо надання відомосте й про нерухоме майно, власник ом якого являється боржник, д о ДПА Малиновського району м . Одеси щодо надання відомост ей про номери всіх рахунків б оржника та банків, в яких вони розташовані, до РЕВ №2 ДАІ УМВ України в Одеській області щ одо надання відомостей про а втотранспортних засобів, які зареєстровані за боржником.

17.11.2009р. ВДВС одержано ві дповідь РЕВ №2 ДАІ УМВ України в Одеській області, згідно з я кою, зареєстрованих автотран спортних засобів за боржнико м не значиться.

25.11.2009р. ВДВС одержано ві дповідь ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, в якій надані відомості щодо номерів рахун ків боржника та банків, в яких вони розташовані.

26.11.2009р. ВДВС одержано ві дповідь КП «ОМБТІ та РОН», згі дно з якою, станом на 13.11.2010р. за бо ржником нерухоме майно не за реєстровано.

30.11.2009р. ВДВС накладений арешт на грошові кошти боржн ика в сумі 166878,62 грн., що містятьс я на всіх рахунках, які належа ть боржнику та розташовані в АКІБ «УкрпСиббанк», в АБ «Пів денний», про що тією ж датою ви несені відповідні постанов и про арешт коштів боржника.

На підставі розпоряд ження В-3/796 від 10.12.2009р. ВДВС здійсн ено розподіл грошових коштів в сумі 611,33 грн., які були стягнут і з боржника, наступним чином : 40 грн. - використані як витра ти по виконавчому провадженн ю, 51,94 грн. - використані, як вик овий збір, 519,39 грн. - перерахов ані на користь стягувача.

20.11.2009р. ВДВС здійснено в ихід за адресою боржника, що в казана у виконавчому докумен ті та встановлено, що за вказа ною адресою боржника не вияв лено, про що тією ж датою склад ений відповідний акт.

14.12.2009р. ВДВС одержано ли ст АБ «Південний», з повідомл енням про прийняття до викон ання постанови про арешт кош тів боржника, а також з повідо мленням проте, що станом на 10.12. 2010р. грошові кошти на рахунках боржника відсутні. Тією ж дат ою ВДВС одержано лист АКІБ «У крСиббанк»з повідомленням про те, що для виконання поста нови про арешт коштів боржни ка грошові кошти відсутні.

Також 14.12.2009р. ВДВС на під ставі ч.ч.2,5 ст.40, ст.38 Закону Укра їни винесено постанову про п овернення виконавчого докум енту стягувачу, згідно з якою , наказ господарського суду О деської області від 14.10.2010р. №23/39-0 9-1359 повернуто стягувачу та зня то арешт з усіх рахунків, що на лежать боржнику та з усього р ухомого та нерухомого майна, що належить боржнику.

Таким чином на момент пове рнення виконавчого документ у стягувачу ВДВС здійснено ч астково виконання виконавчо го документу в сумі 519,39 грн. та в становлено, що майно, на яке м оже бути звернено стягнення у боржника відсутнє і з' ясу вати місцезнаходження боржн ика неможливо.

При цьому для з' ясування в становлених обставин щодо ві дсутності у боржника майна В ДВС здійснено запит до КП «ОМ БТІ та РОН»щодо нерухомого м айна боржника та до РЕВ №2 ДАІ УМВ України в Одеській облас ті щодо автотранспортних зас обів, а для з' ясування встан овлених обстави щодо місцезн аходження боржника ВДВС здій снено вихід на місцезнаходже ння боржника, яке зазначено у виконавчому документі.

Відповідно до ст.40 За кону України «Про виконавче провадження» виконавчий док умент, прийнятий державним виконавцем до виконання, з а яким стягнення не провадил ося або було проведено част ково, повертається стягуваче ві, якщо якщо у боржника від сутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійсн ені державним виконавцем від повідно до цього Закону за ходи щодо розшуку таког о майна виявилися безрезу льтатними (п.2 ч.1 ст.40); якщо в ре зультаті вжитих державним в иконавцем заходів неможливо з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи (п .5 ч.1 ст.40).

З огляду на вищевикла дене, господарський суд вваж ає, що доводи позивача про без діяльність ВДВС під час здій снення дій щодо виконання на казу господарського суду Оде ської області по справі №23/39-09-135 9 від 22.06.2009р. є недоведеними, а пос танова про повернення викона вчого документу стягувачу ві дповідає вимогам п.п. 2,5 ст.40, ст.3 8 Закону України «Про виконав че провадження», тобто вимог ам Закону на підставі яких ця постанова і винесена ВДВС.

Посилання позивача н а те, що ВДВС неправомірно зня тий арешт з грошових коштів б оржника під час винесення по станови про повернення викон авчого документу стягувачу, господарський суд до уваги н е приймає, оскільки вимогами ст.38 Закону України «Про вико навче провадження»встановл ено, що у випадку повернення в иконавчого документу стягув ачу на підставі ст.40 Закону Ук раїни «Про виконавче провадж ення» припиняється чинність арешту майна боржника та ска совуються інші здійснені дер жавним виконавцем заходи при мусового виконання рішення.

Посилання позивача н а те, що державним виконавцем не здійснено всієї сукупнос ті дій, які передбачені Закон ом України «Про виконавче пр овадження»та які спрямовані на примусове виконання судо вого наказу державним викона вцем, господарський суд до ув аги не приймає, з наступних мо тивів.

Дійсно у ч. 3 ст.5 Закону України «Про виконавче пров адження» перелічений велики й обсяг прав, що надані держав ному виконавцю при здійснені виконавчого провадження, а в ідповідно до вимог ч.1 ст.7 Зако ну України «Про виконавче пр овадження», державний викона вець зобов' язаний використ овувати надані йому права у т очній відповідності із закон ом і не допускати у своїй діял ьності порушення прав та зак онних інтересів громадян та юридичних осіб.

Поряд з цим, відповідно до вимог ст.11-1 Закону України «Пр о виконавче провадження»сто рони у виконавчому проваджен ні, до яких в силу вимог ч.1 ст.11 З акону України «Про виконавче провадження»відноситься і с тягувач, також мають великий обсяг прав, як то, знайомитися з матеріалами виконавчого п ровадження, робити з них вип иски, знімати копії, подават и додаткові матеріали, заявл яти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих ді й, давати усні і письмові поя снення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої довод и, міркування з усіх питань, щ о виникають у ході виконавчо го провадження, у тому числі при проведенні експертизи, з аперечувати проти клопотань , доводів та міркувань інших учасників виконавчого прова дження, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати дії (бе здіяльність) державного вик онавця з питань виконавчого провадження та користувати ся іншими правами, наданими ц им Законом.

Між тим, жодних клопо тань щодо здійснення ВДВС ді й, які останній має право здій снювати відповідно до вимог ст.5 Закону України «Про викон авче провадження», та які пер елічені позивачем у скарзі, в т.ч. і дій щодо звернення стяг нення на майно, яке обліковує ться на окремому балансі філ ії, представництва та іншого відокремленого підрозділу б оржника - юридичної особи, с тягувачем ВДВС не надано, а св оїм правом щодо ознайомлення з матеріалами виконавчого п ровадження стягувач скорист ався вже після винесення пос танови про повернення викона вчого документу стягувачу.

Посилання позивача н а те, що в порушення вимог ч.7 с т.50 Закону України «Про викона вче провадження»ВДВС не звер нулося до суду із клопотання м про зміну способу та порядк у виконання рішення шляхом з вернення стягнення на майно боржника або встановлення ін шого способу та порядку вико нання рішення спростовуютьс я листами КП «ОМБТІ та РОН»та РЕВ №2 ДАІ УМВ України в Одесь кій області, які надані на зап ит ВДВС, та згідно з якими, буд ь-яке нерухоме майно або тран спортні засоби, на які можлив о здійснити звернення стягне ння, за боржником не зареєстр овані.

Посилання позивача н а те, що в порушення вимог ч.6 ст .63 Закону України «Про виконав че провадження» державний ви конавець не направив до відп овідних правоохоронних орга нів матеріали про притягненн я винних осіб до кримінально ї відповідальності не прийма ються до уваги господарським судом, оскільки такі посилан ня, із врахуванням всіх інших заходів здійснених ВДВС під час примусового виконання н аказу суду, не доводять безді яльності ВДВС. Більш того, на правлення до відповідних пра воохоронних органів матеріа лів про притягнення винних о сіб до кримінальної відповід альності залежить від встано влення ВДВС факту зловмисног о невиконання боржником вико навчого документу.

За таких обставин гос подарський суд відмовляє поз ивачу у задоволені скарги.

Керуючись ст. ст.86, 121-2 Господ арського процесуального код ексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Фізичні й особі-підприємцю Піскун Ол ександру Семеновичу у задо волені скарги на бездіяльні сть Другого Малиновського ві дділу державної виконавчої с лужби Одеського міського упр авління юстиції за вх.№24916 від 2 1.09.2010р. по справі №23/39-09-1359.

Ухвалу суду може бут и оскаржено у порядку встано вленому Господарським проце суальним кодексом України.

Суддя Смелянець Г.Є.