Рішення

від 07.12.2010 по справі 2-726-2010

БЕРДЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 2- 726

2010 р.

Рішення

Іменем України

07 грудня 2010 року Бердянський міськрайонн ий суд

У складі: голов уючого - судді Троценко Т. А.

При секре тарі: Корнієнко М. Е.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердя нську цивільну справу за поз овом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності ,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до су ду з позовом про визнання пра ва власності на автомобіль, в изнавши його особистою власн істю подружжя.

В обґрунтування своїх вимо г вказала, що з 24. 09. 1988 р по 24. 07. 2009 рок у вони з відповідачем перебу вали в зареєстрованому шлюбі .

За період подружнього житт я в 2- 8 році за 100 300 грн. був придб аний автомобіль Skoda Oktavia Tour, який за реєстрований на відповідача , але гроші, на які була куплен а машина, належать їй особист о, оскільки дістались їй післ я продажу спадкового майна - частини жилого будинку і зем ельної ділянки після смерті батька ОСОБА_3

За таких обставин просить в изнати майно особистою власн істю подружжя і визнати за не ю право власності на вказани й автомобіль.

В судовому засіданні поз ивачка ОСОБА_1 з представн иком за довіреністю ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала повністю і пояснила, що в липн і 2008 році вона продала свою час тину спадкового майна, а саме продався жилий будинок АДР ЕСА_2, що розташований на бер езі моря, і земельну ділянку, д е вона мала 1\2 частку, і на отри мані гроші у вересні 2008 року в м . Запоріжжі придбали автомоб іль за 25000 доларів США - 100 300 грн. в гривневому еквіваленті.

Оскільки інших грошей, ніж в ід продажу будинку в сім»ї не існувало, просить визнати ав томобіль особистим майном по дружжя.

Відповідач ОСОБА_2 з п редставником за довіреністю ОСОБА_5 в судовому засіда нні позовні вимоги не визнав і пояснив, що гроші на автомоб іль заробляв він, працював в м . Москві, а після продажу части ни бізнесу гроші зберігав у с воєї матері. Гроші на купівлю він збирав декілька років, а т акож брав в борг у друзів, але розписки при цьому не склада в. За час подружнього життя во ни купили декілька машин, кож ну продавали, маючи від цього прибуток. «Волгу» продали в 20 06 році за 5300 доларів США, частин а грошей втратили, оскільки з 2006 по 2008 рік він не працював.

Свідок ОСОБА_6 суду пояс нив, що він проживає в м. Запор іжжі, і у вересні 2008 році ОСОБ А_1 приїхала з грошима, які бу ли виручені від продажу буди нку, і на них купили автомобіл ь Skoda Oktavia. Про походження грошей й ому відомо, оскільки вони дру жили сім»ями, і з розмов подру жжя ОСОБА_2 він про це дізн ався.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 пояснили, що в 2008 ро ці всі знали про те, що машина Skoda Oktavia куплена гроші від продаж у будинку, що дістався ОСОБ А_1 у спадщину.

Свідок ОСОБА_10 суду пояс нила, що у них з ОСОБА_1 була одна спадщина на двох - земе льна ділянка і житловий буди нок по АДРЕСА_2, за продаж я ких вони на двох отримали 95 000 д оларів США. Гроші зберігалис ь у неї, а коли ОСОБА_1 у вер есні 2008 року вирішила купити м ашину за 25 000 доларів США, вона п риїхала до неї та забрала гро ші, на які в м. Запоріжжі купил а автомобіль Skoda Oktavia. Суму продаж у в договорах вони зазначили іншу на прохання покупця.

Свідок ОСОБА_11 суду пояс нила, що вона давала своєму си ну ОСОБА_2 та його сім»ї гр оші, приблизно біля 40 000 грн. за в есь час шлюбного життя, і біля 60 000 грн. перед купівлею автомо білю.

Свідок ОСОБА_12 суду пояс нив, що в 2008 році давав в борг ОСОБА_2 на купівлю автомобі лю 14 000 грн., які той повернув в с ерпні того ж року, розписку не складали.

Свідок ОСОБА_13 суду пояс нив, що з 2004 по 2009 рік вони разом з ОСОБА_2 працювали як такс і, на його автомобілі, працюва ли без оформлення, і ОСОБА_2 відкладав на придбання маши ни приблизно по 4- 5 тис. грн. щом ісяця, про це йому відомо зі сл ів ОСОБА_2, а в 2008 році позичи в в нього гроші на купівлю авт омобіля, які віддав на початк у 2009 року.

Вислухавши сторони, свід ків, вивчивши матеріали спра ви, суд приходить до висновку про необхідність задоволенн я позовних вимог ОСОБА_1, в иходячи з такого.

Як вбачається з копій свідо цтва та розірвання шлюбу, з 24 в ересня 1988 року по 24 липня 2009 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 переб ували в зареєстрованому шлюб і.

Протягом подружнього житт я, 01 вересня 2008 року в м. Запоріжж і вони придбали автомобіль Skod a Oktavia Tour державний НОМЕР_2 за 10 0 300 грн., про що свідчить догові р № 627388, Специфікація на автомо біль, доповнення до договору , акт прийому - передачі авто мобілю від 01. 09. 2008 року.

ОСОБА_1 просить визнати пр аво власності на нього, як на о собисте майно подружжя.

При цьому підтверджує свої вимоги договорами купівлі - продажу житлового будинку, щ о розташований по АДРЕСА_1 і земельної ділянки до нього . Обидва договори купівлі - п родажу посвідчені приватним нотаріусом Бердянського міс ького нотаріального округу Вержиковською О. П. 30 липня 2008 року.

Походження цього майна О СОБА_1 підтвердила свідоцтв ом про право на спадщину за за коном від 04. 02. 2005 року, згідно яко му вона являлась спадкоємцем 1\2 частки майна, що залишилось після смерті батька ОСОБА_ 3, свідоцтво видано держани м нотаріусом Бердянської дер жавної нотаріальної контори , реєстр № 3-97, а також договором міни від 23. 08. 2006 року, згідно яком у вона обміняла 1\3 частку квар тири АДРЕСА_2, яка належал а їй на підставі свідоцтва пр о право на спадщину за запові том від 04. 02. 2005 року, на 1\4 частку ж илого будинку по АДРЕСА_1. Договір міни посвідчено в Бе рдянській державній нотаріа льній конторі 23. 08. 2006 року, реєст р № 3-2018.

Отримання грошей за продаж будинку і земельної ділянки в загальній сумі 95 000 доларів С ША на двох підтверджено пока заннями свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_10, а також той факт, що саме на гроші, виручені від пр одажу будинку, куплений авто мобіль, підтвердили свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_3.

Аналізуючи надані позивач кою докази, суд вважає їх таки ми, що заслуговують на увагу, в они не суперечать обставинам справи і не викликають у суду сумніву.

Той факт, що в договорах куп івлі - продажу земельної ді лянки і жилого будинку зазна чена інша ціна, за якою вони бу ли продані, для даної справи н е має значення, оскільки пред метом позову являється не ви знання договорів дійсними аб о навпаки, а походження гроше й на купівлю автомобілю.

Судом встановлено, що позив ачка мала реальну можливість заплатити за автомобіль Skoda Oktavi a 100 300 грн. у вересні 2008 року, які са ме в той час вона отримала від продажу нерухомого майна.

Твердження відповідача, що автомобіль являється спільн ою сумісною власністю подруж жя тільки тому, що придбаний в період подружнього життя не відповідає вимогам закону.

Так, ст. 57 Сімейного кодексу У країни зазначає, яке майно мо же вважатись приватною власн істю дружини, чоловіка, а саме , п. п. 2, 3 ст. 1 цієї статті передба чають, що особистою приватно ю власністю дружини, чоловік а, є майно, набуте нею, ним за ча с шлюбу, але на підставі догов ору дарування або в порядку с падкування; майно, набуте нею , ним за час шлюбу, але за кошти , які належали їй , йому особис то.

Ця вимога також викладена в п. 23 Постанови № 11 Пленуму Верх овного суду України від 21. 12. 2007 р оку «Про практику застосуван ня судами законодавства при розгляді справ про право на ш люб, розірвання шлюбу, визнан ня його недійсним та поділ сп ільного майна подружжя», яка передбачає, що вирішуючи спо ри між подружжям про майно, не обхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наяв ного на час припинення спіль ного ведення господарства, з »ясовувати джерело і час йог о придбання.

Ст. 24 Постанови встановлює, щ о не належить до спільної сум існої власності майно одного з подружжя, набуте за час шлюб у на підставі договору дарув ання або в порядку спадкуван ня; набуте за час шлюбу, але за кошти, які належали одному з п одружжя особисто.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що автомобіль Skoda Oktav ia Tour придбаний за особисті гро ші ОСОБА_1, які були отрима ні нею від продажу нерухомог о майна, що набуте нею в порядк у спадкування після смерті б атька, її частка від продажу с падщини складала приблизно 4 7 тис доларів США, а машина куп лена за суму приблизно 25 долар ів США, що не суперечить обста винам справи.

Показання свідків ОСОБА_ 17, ОСОБА_16 і Базилевськог о суд не приймає як належний д оказ того, що машина придбала сь на гроші, що були запозичен і ОСОБА_2, оскільки у відпо відності до ч. 2 ст. 59 ЦПК Україн и обставини справи, які за зак оном мають бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Так, докази позичання гроше й можуть підтверджуватись ті льки наявністю належним чино м складеної розписки, а не пок азаннями свідків.

Частина 2 ст. 10 ЦПК України пе редбачає, що сторони та інші о соби, які беруть участь у спра ві, мають рівні права щодо под ання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом ї х переконливості.

ОСОБА_2 скористався своїм правом на подання доказів, ал е не визначився з їх допустим істю.

За таких обставин суд вважа є позовні вимоги ОСОБА_1 з аконними, обгрунтованими і т акими, що підлягають задовол енню в повному обсязі.

Керуючись ст.. 57 СК України , п.п.23,24 ППВСУ № 11 від 21. 12. 2007 р., ст. ст. 10,59,60, 212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати автомобіль Skoda Oktavia Tour де ржавний НОМЕР_2 особистою власністю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскарж ене в апеляційний суд Запорі зької області протягом десят и днів з дня його проголошенн я через Бердянський міськрай онний суд.

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: Т. А. Троценко