Постанова

від 14.12.2010 по справі 3-756/10

ПЕРЕЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Сп рава № 3-756/2010

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕ М УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року м. Перечин

Суддя Перечинського рай онного суду Закарпатської об ласті Амарович В.П., розглянув ши матеріали про притягнення до адміністративної відпові дальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 тимча сово непрацюючого, українця, громадянина України,

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопо рушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопо рушення серії АМ1 № 099359 від 24.10.2010 р оку ОСОБА_1 ставиться за в ину те, що він 24 жовтня 2010 року пр иблизно о 21.56 год. на автодорозі Київ - Чоп 196 км, керуючи автом обілем марки “ВАЗ-21104” д/н НОМ ЕР_1, на вимогу працівника мі ліції про зупинку у вигляді о світленого жезла та у супров оді свистка, не зупинився та п родовжував рух далі, чим пору шив п. 2.4 Правил дорожнього рух у України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 . свою вину в інкримі нованому проступку не визнав та пояснив, що 24 жовтня 2010 року п риблизно о 21.55 год. рухаючись по автодорозі Київ - Чоп 196 км , його було зупинено інспекто ром ДАІ ОСОБА_2, який у той ч ас знаходився поряд зі служб овим автомобілем марки «БМВ» , д/н НОМЕР_2, і підійшовши д о нього, вказаний інспектор п овідомив, що він порушив прав ила дорожнього руху України, однак, яке саме правопорушен ня він вчинив, такий не говори в. З даним твердженням інспек тора він не погодився та пояс нив, що жодних ПДР України не п орушував, і останній зупинив його незаконно. Після чого, ін спектор грубим та зневажливи м тоном наказав надати йому д ля огляду посвідчення водія та вийти з автомобіля, що він і зробив. Оглянувши таке, інспе ктор ОСОБА_2 поставив його собі у кишеню, а далі почав ви магати у нього хабара в розмі рі 200 грн., однак він відмовився давати інспектору гроші. Піс ля чого, останній сів до свого службового автомобілю і пої хав у невідомому йому напрям ку, не віддавши йому водійськ е посвідчення. Крім цього О СОБА_1 пояснив, що вказаний і нспектор, при ньому не склада в жодного протоколу про адмі ністративне правопорушення , і не видав йому тимчасовий до звіл на право керування тран спортними засобами, який вид ається у разі тимчасового ви лучення посвідчення водія. Т акож пояснив, що після того, як у нього незаконно було вилуч ено посвідчення водія, то кер увати автомобілем почав його брат ОСОБА_1, який у той час знаходився у салоні автомоб іля разом з його знайомими ОСОБА_3 та ОСОБА_4, і рухаю чись далі по автодорозі Київ -Чоп, їх іще разів сім безпідст авно зупиняли працівники ДАІ , на його думку за проханням ін спектора ОСОБА_2

Пояснення ОСОБА_1 узгод жуються з поясненнями свідкі в: ОСОБА_4, який у судовому засіданні пояснив, що 24 жовтн я 2010 року приблизно о 21.55 год., він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА _3, їхали на автомобілі марки “ВАЗ 21104”, за кермом якого знах одився ОСОБА_1. Рухаючись по автодорозі Київ - Чоп, їх а втомобіль було зупинено інсп ектором ДАІ, який підійшовши назвався інспектором ДАІ О СОБА_2, і повідомив, що ОСОБ А_1 порушив правила дорожнь ого руху України, що саме він п орушив інспектор не казав. З т вердженням інспектора ОСО БА_1. не погодився та пояснив , що не порушував правила доро жнього руху, а також сказав, щ о інспектор зупинив його нез аконно. Після чого, інспектор ОСОБА_2 грубим тоном нака зав надати йому для огляду по свідчення водія, що ОСОБА_1 і зробив, а також сказав вийт и з автомобіля. Після того, як ОСОБА_1 вийшов з автомобіл я, вони з інспектором між собо ю почали про щось розмовляти , про що саме вони говорили він не чув, так як знаходився всер едині автомобіля, а бачив тіл ьки як інспектор поклав собі у кишеню посвідчення водія ОСОБА_1 Крім цього пояснив, щ о інспектор не складав прото кол про адміністративне прав опорушення. Далі за кермо авт омобіля сів ОСОБА_5, і руха ючись далі по автодорозі Киї в-Чоп, їх іще декілька разів зу пиняли працівники ДАІ.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБ А_5 дали аналогічні пояснен ня.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституці ї України усі сумніви щодо до веденості вини особи тлумача ться на її користь.

Крім цього, у протоколі пр о адміністративне правопору шення серії АМ1 № 099359 зазначено , що ОСОБА_1 від підпису про токолу та дачі пояснення від мовився в присутності свідкі в ОСОБА_6, мешканця АДРЕС А_2 та ОСОБА_8, мешканця АДРЕСА_3. Дані свідки виклик алися для дачі пояснень у суд ове засідання, однак такі у вк азаних в протоколі адресах н е проживають, що стверджуєть ся довідками Укрпошти про пр ичини повернення листа, тобт о дані особи та їх місце прожи вання є надуманими.

Інспектори взводу Д ПС ОДДЗ м.Житомир старший сер жант міліції ОСОБА_2 та ст арший прапорщик міліції ОС ОБА_9, а також командир взвод у ДПС №3 роти ДПС м.Житомир май ор міліції ОСОБА_10 для дач і пояснень у судове засіданн я не з”явилися, хоча про день і час слухання справи були по відомлені у встановленому за коном порядку, про що свідчат ь повідомлення про вручення повісток, а тому розцінюєтьс я, що останні ухилилися від да чі пояснень чи доказів, на обс тавини, які викладені у прото колі про адміністративне пра вопорушення.

З урахуванням того, що під час розгляду справи не встан овлено об'єктивної сторони д аного правопорушення, тому є підставою вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад ад міністративного правопоруш ення, передбаченого ст.122-2 КУпА П, а тому на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП проваджен ня в справі про адміністрати вне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю .

У відповідності до ст. 94 КПК У країни, необхідно повідомити прокурора Житомирської обла сті та начальника відділу вн утрішньої безпеки МВС Україн и в Житомирській області про неправомірні дії інспектор а взводу ДПС ОДДЗ старшого се ржанта міліції ОСОБА_2, зо крема, що протокол відносно д ій водія ОСОБА_1 не склада вся, посвідчення водія від нь ого вилучено незаконно, тимч асовий дозвіл на право керув ання транспортними засобами йому не видавався, також необ хідно вирішити питання у пор ядку ст. 97 цього Кодексу на пре дмет вимагання хабара від во дія ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 К УпАП, 94 КПК України, с у д д я , -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністрати вне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП закрити у зв'язку із відсутні стю в його діях складу адміні стративного проступку.

Постанова може бути оск аржена особою, яку притягнут о до адміністративної відпов ідальності або на неї може бу ти внесено протест прокурора , які подаються до апеляційно го суду Закарпатської област і через місцевий суд, який ви ніс постанову, протягом деся ти днів з дня винесення поста нови.

Суддя: Ама рович В.П.