Ухвала від 16.07.2025 по справі 285/1242/17

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №285/1242/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1

Номер провадження №11-кп/4805/701/25

Категорія Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №12015060000000151 за апеляційними скарг ами захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Звягельського (Новоград-Волинського) міськрайонного суду Житомирської області від 25 квітня 2025 року, захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Звягельського (Новоград-Волинського) міськрайонного суду Житомирської області від 25 квітня 2025 року та ухвалу Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 02 червня 2025 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білоскірка, Тернопільського району, Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

До Житомирського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження №12015060000000151 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Звягельського (Новоград-Волинського) міськрайонного суду Житомирської області від 25 квітня 2025 року, захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Звягельського (Новоград-Волинського) міськрайонного суду Житомирської області від 25 квітня 2025 року та ухвалу Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 02 червня 2025 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.3 ст.286 КК України.

За результатами апеляційного розгляду ухвалою Житомирського апеляційного суду від 16.07.2025 без задоволення залишено апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 та частково задоволено апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 .. Вирок Звягельського міськрайонного суду від 25.04.2025 скасовано в частині вирішення цивільного позову та призначено новий розгляд в цій частині в порядку цивільного судочинства. В іншій частині вирок суду залишено без зміни. Також скасовано оскаржувану ухвалу від 02.06.2025.

Крім того, колегія суддів прийшла до висновку щодо необхідності постановлення ухвали щодо процесуальної поведінки захисника ОСОБА_10 в частині затягування апеляційного розгляду та недобросовісного користування своїми процесуальними правами.

зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасного внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень (п. 2 ч. 1 ст. 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів») та порушення строку повернення кримінального провадження до суду першої інстанції (ч. 1 ст. 423 КПК України), з огляду на таке.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14 червня 2021 року у справі №686/9636/18 зазначила: «що діючий КПК не урегульовує питання постановлення такого виду судових рішень, як то окрема ухвала чи постанова, які би надавали можливість суду звертатися до державних органів, посадових чи службових осіб з метою належного реагування на встановлені у ході судового розгляду порушення закону, прав і основоположних свобод людини органом досудового розслідування чи судом нижчестоящої інстанції. Проте, колегія суддів апеляційного суду вбачає за можливе ухвалення рішень, які не пов`язані із суттю кримінального провадження, постановлення таких ухвал має зумовлюватися позитивним впливом на ефективність здійснення правосуддя у конкретному кримінальному провадженні та забезпеченням конституційного права на судовий захист, гарантованого ст. 55 Конституції України».

Вироком Звягельського (Новоград-Волинського) міськрайонного суду Житомирської області від 25 квітня 2025 року ОСОБА_7 було визнано винуватим у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.

На вказаний вирок захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подали апеляційні скарги, з якими 11.06.2025 кримінальне провадження надійшло до Житомирського апеляційного суду для розгляду.

В подальшому, ухвалою Житомирського апеляційного суду від 13.06.2025 було відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на вказаний рок суду від 25.04.2025 та ухвалу від 02.06.2025, якою відмовлено у роз`ясненні вироку суду.

18.06.2025 апеляційним судом було розглянуто клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 за участю обвинуваченого та його захисника ОСОБА_9 та погоджено дати розгляду апеляційних скарг по суті (30.06.2025, 02.07.2025, 07.07.2025, 09.07.2025 та 10.07.2025) із захисником ОСОБА_9 .

Інші захисники ОСОБА_8 , який перебував у відпустці, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 були повідомлені про наступні судові засідання.

Проте, в судове засідання 30.06.2025 жлдний із захисників не з`явився. Захисник ОСОБА_8 надіслав клопотання про проведення апеляційного розгляду у його відсутності. Від захисника ОСОБА_9 надійшло клопотання про відкладення апеляційного розгляду у зв`язку з перебуванням на лікарняному.

При цьому обвинувачений ОСОБА_7 наполягав на участі захисника Перегуди в апеляційному розгляді.

01.07.2025 від захисника ОСОБА_13 на адресу апеляційного суду надійшла заява про розірвання договору про надання правничої допомоги з обвинуваченим ОСОБА_7 після конфіденційної розмови.

Водночас в судове засідання апеляційного суду призначене на 02.07.2025 на 13.50 жодний із захисників не з`явився, а враховуючи, що обвинувачений наполягав на тому, що йому потрібна правова допомога, за клопотанням прокурора Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 02.07.2025 було доручено Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_7 захисника та забезпечити його прибуття для участі в апеляційному розгляді на 07.07.2025 на 11 год.30 хв., а також завчасно ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

04.07.2025 до Житомирського апеляційного суду надійшла копія Доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_7 , згідно якої для захисту інтересів останнього призначено адвоката ОСОБА_10

07.07.2025 на адресу апеляційного суду від захисника ОСОБА_8 надійшла заява про розірвання договору про надання правничої допомоги з обвинуваченим ОСОБА_7 на підставі ч.1 ст.32 Правил адвокатської етики, про що останнього повідомлено.

07.07.2025 в судове засідання апеляційного суду з`явився адвокат ОСОБА_10 , який подав клопотання про відкладення апеляційного розгляду для конфіденціальної зустрічі з обвинуваченим ОСОБА_7 та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Цього ж дня від захисника ОСОБА_9 надійшло клопотання про відкладення апеляційного розгляду для ознайомлення з матеріалами справи та у зв`язку з його хворобою.

Апеляційний розгляд було відкладено на погоджені із захисниками дати 09.07.2025 та 10.07.2025.

09.07.2025 на адресу апеляційного суду від захисника ОСОБА_9 надійшло клопотання про відкладення апеляційного розгляду у зв`язку з його хворобою та від захисника ОСОБА_10 також надійшло клопотання про відкладення у зв`язку з там, що конфіденційна зустріч з обвинуваченим ще не відбулася та він лише 08.07.2025 почав знайомитися з матеріалами кримінального провадження.

При цьому в судове засіданні 09.07.2025 жодного захисника не з`явилося, тому в зв`язку із наполяганням обвинуваченого апеляційний розгляд було відкладено на 10.07.2025 та встановлено додаткові дати 14.07, 15.07, 16.07.2025 про що всі учасники повідомлені.

При цьому інформація щодо перебування на лікарняному захисника ОСОБА_9 судом перевірялася, а також останньому направлялися листи щодо його недобросовісної поведінки.

10.07.2025 в судове засідання апеляційного суду захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не з`явилися, надали аналогічні клопотання про відкладення апеляційного розгляду : ОСОБА_9 у зв`язку із перебування на лікарняному (долучені лікарняні), ОСОБА_10 у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі та неповним ознайомленням з матеріалами кримінального провадження.

14.07.2025 в судове засідання апеляційного суду з`явився захисник ОСОБА_9 та від обвинуваченого надійшло клопотання про відмову від захисника ОСОБА_9 , оскільки його інтереси буде представляти захисник ОСОБА_10 . При цьому захисник ОСОБА_9 підтримав клопотання обвинуваченого та просив його задовольнити. Відмова від адвоката ОСОБА_9 прийнята судом.

Водночас захисник ОСОБА_10 в судове засіданні 14.07.2025 не з`явився, надіслав клопотання про відкладення апеляційного розгляду, долучив копії судових повісток про перебування в інших судових засіданнях та одночасно повідомив, що з 14.07.2025 по 30.07.2025 буде перебувати у відпустці.

Обвинувачений ОСОБА_7 заявив, що подальший розгляд неможливий оскільки він потребує медичної допомоги, у зв`язку з чим була викликана «Швидка». Проте, як повідомив медичний працівник, стан здоров`я обвинуваченого дозволяє останньому приймати участь в судовому засіданні.

15.07.2025 на адресу Житомирського апеляційного суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_10 про відкладення апеляційного розгляду, який призначено на 15.07.2025 у зв`язку з його відпусткою і відповідно в судове засідання апеляційного суду останній не з`явився. Обвинуваченому ОСОБА_7 було роз`яснено про те, що участь захисника не є обов`язковою в даному розгляді, його становище не погіршується, оскільки розглядаються апеляційні скарги сторони захисту. Також було запропоновано зв`язатися з родичами останнього для можливості надання йому правової допомоги, оскільки обвинувачений повідомив, що його син займався пошуками захисника і 16.07.2025 прибуде до суду його захисник, прізвище якого йому невідомо. Також, обвинувачений відмовився надавати суду засоби зв`язку із його родичами, а захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повідомили, що з цього приводу їм нічого не відомо та не надали засоби зв`язку із родичами обвинуваченого.

16.07.2025 в судове засідання апеляційного суду жодний захисник не з`явився.

Колегія суддів зауважує, що на протязі періоду з 03.07.2025 по 16.07.2025 захисник ОСОБА_10 ознайомився лише із 149 аркушами кримінального провадження в 1 томі (а.п.126 т.8).

Відповідно до вимог кримінального процесуального закону учасники кримінального провадження повинні добросовісно користуватися своїми процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Колегія суддів наголошує на наступному .

Відповідно до ст.8 Правил адвокатської етики адвокат, з яким органом (установою) з надання безоплатної вторинної правової допомоги укладено договір (контракт), зобов`язаний виходити з пріоритету інтересів особи перед своїми власними інтересами та інтересами інших осіб.

Відповідно до ст.41 вказаних Правил адвокат має право відмовитися від здійснення захисту за дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або в разі залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії, в порядку, передбаченому чинним кримінальним процесуальним законодавством, а також законодавством про надання безоплатної правової допомоги, виходячи із загальних принципів і підстав, передбачених цими Правилами і Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ст.44 зазначених Правил адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на такі критерії: правову та фактичну складність справи; поведінку заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінку органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 2 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 8 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 2 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 5 лютого 2004 року).

Колегія суддів апеляційного суду констатує, що в даному кримінальному провадженні строк давності притягнення до кримінальної відповідальності спливає 17.07.2025 року, внаслідок дорожньо-транспортної пригоду загинуло дві особи та одна особа отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, з моменту залучення захисника ОСОБА_10 до участі у справі (07.07.2025), останнім не було вжито всіх можливих заходів щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (149 аркушів в одному томі з восьми), як і не було своєчасно повідомлено керівництво Регіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги про існування причин (відпустка, відсутність достатнього часу та інше) щодо неможливості виконання обов`язків захисника в даному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.28 КПК України кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово.

Зазначені порушення вимог кримінально процесуального закону та Правил адвокатської етики є недопустимими.

Наведене не може залишатись без відповідного реагування з метою недопущення таких порушень в майбутньому.

Керуючись статтями 369, 372 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Довести до відома директора Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги дані факти для обговорення та відповідного реагування з метою недопущення в подальшому порушень вимог КПК України та ст.ст.8, 41 Правил адвокатської етики та врахування відпусток адвокатів при надання останнім доручень.

Судді: