Постанова

від 10.12.2010 по справі 4-610/10

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Дело № 4-610 /10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2010 года Примор ский районный суд г. Одессы

в составе пред - щего судьи : Лабунского В.Н.

при секретаре: Шевелевой Н.С.

с участием прокурора: Федюк А.Т.

рассмотрев в открытом с удебном заседании жалобу О СОБА_1 на постановление о во збуждении уголовного дела №2 01201000063, вынесенное следователем СО ОНМ ГНИ в Приморском район е г. Одессы Васюковым А.В. в отношении ОСОБА_1 по факт у совершения преступлений, п редусмотренных ст. ст.212 ч.3, 366 ч.2 У К Украины,

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_1, обратился в су д с жалобой на постановление о возбуждении уголовного де ла №201201000063, вынесенное следоват елем СО ОНМ ГНИ в Приморском р айоне г. Одессы Васюковым А .В. по факту совершения им пр еступлений, предусмотренных ст. ст.212 ч.3, 366 ч.2 УК Украины.

ОСОБА_1 считает, что указа нное уголовное дело было воз буждено незаконно, необоснов анно и подлежит отмене по сле дующим основаниям.

В данном случае, уголовное д ело было возбуждено с наруше нием требований уголовно - процессуального законодате льства, в частности ст.ст. 94, 98 УП К Украины, при отсутствии пов одов и оснований к его вынесе нию, а кроме того во время про веденной проверки каких - л ибо фактов, которые указывал и бы на наличие в его действия х признаков преступлений, пр едусмотренных ч. 3 ст. 212, ч.2 ст. 366 У К Украины установлено не был о.

На основании изложенного, ОСОБА_1, просит суд постано вление о возбуждении уголовн ого дела №201201000063, вынесенное сле дователем СО ОНМ ГНИ в Примор ском районе г. Одессы Васюк овым А.В. по факту совершени я преступлений, предусмотрен ных ст. ст.212 ч.3, 366 ч.2 УК Украины - отменить.

Рассмотрев жалобу, материа лы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, в ыслушав пояснения представи теля заявителя, просившего ж алобу удовлетворить, прокуро ра, полагавшего необходимым в жалобе отказать, суд приход ит к выводу, что жалоба ОСОБ А_1 на постановление о возбу ждении уголовного дела, выне сенное следователем СО ОНМ Г НИ в Приморском районе г. Одес сы Васюковым А.В. по факту совершения преступлений, пр едусмотренных ст. ст.212 ч.3, 366 ч.2 УК Украины - подлежит удовлетво рению, по следующим основани ям.

В соответствии со ст. 236-8 УПК У краины, рассматривая жалобы на постановления о возбужден ии уголовных дел, суд должен п роверять наличие поводов и о снований для вынесения поста новления, законность источни ков получения данных, которы е стали основанием для вынес ения постановления о возбужд ении дела, и не вправе рассмат ривать и наперед решать те во просы, которые решаются судо м при рассмотрении уголовног о дела по существу.

В соответствии со ст. 94 УПК Ук раины поводами к возбуждению уголовного дела являются:

1)заявления или сообщения пр едприятий, учреждений, орган изаций, должностных лиц, пред ставителей власти, обществен ности или отдельных граждан;

2)сообщения представителей власти, общественности или о тдельных граждан, задержавши х подозреваемое лицо на мест е совершения преступления ил и с поличным;

3)явка с повинной;

4)сообщения, опубликованные в печати;

5)непосредственное обнаруж ение органом дознания, следо вателем, прокурором или судо м признаков преступления.

В постановлении о возбужде нии уголовного дела от 27.09.2010г., с ледователь в качестве повода к его вынесению указал на неп осредственное обнаружение с ледователем признаков прес тупления.

В соответствии с ч.2 ст. 94 УПК У краины: « Дело может быть возб уждено только в тех случаях, к огда имеются достаточные дан ные, указывающие на наличие п ризнаков преступления».

В своем постановлении о воз буждении уголовного дела от 27.07.2010г., следователь в качестве оснований для его вынесения указал следующее.

ООО «Котовский винзавод» з арегистрировано 29.05.2001г. исполн ительным комитетом Одесског о городского совета.

Согласно протокола № 1/08 обще го собрания учредителей ООО «Котовский винзавод» от 16.03.2001 г ода на должность директор на значен ОСОБА_1.

При осуществлении финансо во-хозяйственной деятельнос ти директором ООО «Котовский винзавод» ОСОБА_3 был зак лючен договор поставки № АТ-6/0 9 от 01.06.2009г. с ООО «Торговый дом «А лкотрейд» (код за ЄДРПОУ 36344053), с огласно которому ООО «Торгов ый дом «Алкотрейд» обязуется поставить, а ООО «Котовский в инзавод» принять и уплатить, на условиях действующего до говора, материалы производст венного назначения.

Во исполнение условий дого вора ООО «Торговый Дом «Алко трейд», в адрес ООО «Котовски й винзавод» в период времени с 01.04.2009 года по 31.03.2010 года, были вып исаны приходные и налоговые накладные на общую сумму 111 835 470, 57грн., в том числе НДС на сумму 1 8 639 244,59грн., однако ООО "Котовский винзавод", согласно указанно го договора поставки, переве л со своего текущего счета в А Б «Южный» в адрес ООО «Торгов ый Дом «Алкотрейд» только 21 578 6 17,51грн.

При этом, директор ООО «Кото вский винзавод» ОСОБА_3 в декларации по налогу на приб ыль предприятия за 2009г. (вх. № НОМЕР_1 от 06.11.2009 г.), за первый кв артал 2010г. ( вх. НОМЕР_2 от 07.05.2010г .) в состав валовых расходов от нес сумму в размере 38 199852 грн. по взаимоотношениям с ООО «Тор говый Дом «Алкотрейд».

Одновременно, проверкой ус тановлена фиктивность и бест оварность данных операций, к оторые были направлены на ук лонение от уплаты налогов.

Так, место фактической пост авки товара не установлено. В ООО «Торговый Дом «Алкотрей д» складские, производственн ые помещения и транспортные средства отсутствуют. В штат е предприятия 1 сотрудник - дир ектор предприятия по совмест ительству. Также, у предприят ия отсутствуют товаро - транс портные накладные, которые б ы подтверждали факт перевозк и - снабжения товаро - материал ьных ценностей в адрес ООО "Ко товський винзавод". Отсутств ует факт уплаты за предостав ление транспортных услуг. Ст оимость транспортных услуг, согласно условиям Договора с набжения № АТ-6/09 от 01.06.2009г. не вклю чена в стоимость товара. Факт ически все документы первичн ого бухгалтерского учета ООО «Торговый дом» «Алкотрейд" н аходятся по адресу: г.Одесса, у л. Солнечная, 5- юридический ад рес и фактическое место сбер ежения документов первичног о бухгалтерского учета ООО « Котовский винзавод».

Согласно данным акта внепл ановой проверки № 1159 с 22.07.2010 года установлено, что основными п оставщиками ООО «Торговый До м «Алкотрейд» по реализации ООО "Котовский винзавод" прои зводственных материалов был и ЧП «Торговый дом «Бахус», ЧП «Империя - Агро», ООО «Алкодом », которые не могли поставлят ь в адрес ООО «Торговый Дом "Ал котрейд" товаро - материальны е ценности, так как в соответс твии с базой данных ГНС налог овой отчетности этих предпри ятий, на предприятиях отсутс твуют производственные фонд ы, сотрудники, складские и про изводственные помещения, тра нспортные средства, предприя тия сняты с учета (или их деяте льность прекращена).

Согласно п. 2 ст. 215 Гражданско го кодекса Украины недействи тельной является сделка, есл и ее недействительность уста новлена законом (никчемная с делка). В этом случае признани я такой сделки недействитель ной судом не требуется.

Учитывая вышеизложенное, д оговор поставки № АТ-6/09 от 01.06.2009г . и те условия, которые выполня лись на протяжении проверяем ого периода на поставку това ра ООО «Торговый Дом «Алкотр ейд» в адрес ООО «Котовский в инзавод» не влекут реального наступления правовых послед ствий, а потому имеют признак и никчемности.

В связи с вышеизложенным пр едприятием не подтверждено ф актическое снабжение матери алов производственного назн ачения и как следствие не под тверждена связь расходов на такие товары с хозяйственной деятельностью ООО «Котовски й винзавод».

Таким образом, директор ООО «Котовский винзавод» ОСОБ А_3 , преследуя корыстные мо тивы, направленные на умышле нное уклонение от уплаты нал огов в бюджет, путем утаивани я объекта налогообложения по налогу на прибыль, составил, п одписал и предоставил а ГНИ П риморского района г.Одессы д екларации по налогу на прибы ль предприятия за 2009 год, за пер вый квартал 2010 года, в которые в нес заведомо неправдивые све дения и безосновательно в со став валовых расходов отнес сумму в размере 38 199 852 грн. по вза имоотношениям с ООО «Торговы й Дом «Алкотрейд, в связи с чем в бюджет государства не начи слен и не перечислен налог на прибыль в размере 9 549 963 грн.

Указанные данные следоват ель счел достаточными для во збуждения уголовного дела в отношении директора ООО «Кот овский винзавод» ОСОБА_3 п о признакам составов преступ лений, предусмотренных ст.ст . 212 ч.3, ст. 366 ч. 2 УК Украины.

Однако изучив представлен ные материалы, исключительно в отношении наличия поводов и оснований для вынесения об жалуемого постановления и д остаточных данных о наличии признаков преступления, не в даваясь при этом в оценку док азательств, суд усматривает следующее.

Следует отметить, что непре менным условием для возбужде ния уголовного дела по ст. 212 УК Украины является фактическо е непоступление средств в бю джеты или целевые фонды. Тако й факт должен быть установле н первичными документами, ак том проверки налоговой служб ы, на основании которого нало говым органом выносится реше ние о доначислении соответст вующих сумм, по соответствую щим налогам.

Так, согласно п. 21 Постановле ния Пленума Верховного Суда Украины от 08.10.2004 г. за №15 "О некото рых вопросах применения зако нодательства об ответственн ости за уклонение от уплаты н алогов, сборов, других обязат ельных платежей" основанием для возбуждения уголовного д ела по признакам ст. 212 УК Украи ны является соответствующий акт проверки налоговой служ бы, в котором были установлен ы нарушения налогового закон одательства.

В качестве оснований для во збуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_1, следов атель указал на акт проверки № 8672/23-4/30827073 от 26.07.2010г., а также на закл ючение экспертного исследов ания №48-Е от 03.09.2010г.

Что касается акта проверки налоговой службы, в соответс твии с п.5.2.6 Закона Украины «О п орядке погашения обязательс тв плательщиками налога пере д бюджетами и государственны ми целевыми фондами», если пл ательщик налогов обжалует ре шение налогового органа в су д, акт проверки не может быть р ассмотрен как доказательств о вины должностных лиц предп риятия до рассмотрения такой жалобы по сути.

Из представленных суду мат ериалов усматривается, что О ОО «Котовский винзавод» не с огласившись с выводами излож енными в актах проверок, обжа ловал налоговые уведомлени я решения изначально в ГНИ в П риморском районе г. Одессы, а в настоящее время в ГНА в Одесс кой области.

До настоящего о времени реш ение по жалобам ООО «Котовск ий винзавод» не принято.

Учитывая изложенное, в соот ветствии с требованиями п.5.2.6 З акона Украины «О порядке пог ашения обязательств платель щиками налога перед бюджетам и и государственными целевым и фондами», в данном случае ак т проверки не может быть расс мотрен как доказательство ви ны должностных лиц предприят ия до рассмотрения поданных ими жалоб, по сути.

Что касается заключения эк спертного исследования №48-Е о т 03.09.2010г., из материалов дела не у сматривается, были ли должно стные лица ООО "Котовский вин завод" уведомлены о проведен ии данной экспертизы и имели ли они возможность с ней озна комиться.

Из представленных материа лов, суд делает вывод, что указ анное заключение специалист а, не может служить основание м для возбуждения уголовного дела, так как оно противоречи т действующему законодатель ству, поскольку существует с пециальный закон, регламенти рующий порядок проведения пр оверок юридических и физичес ких лиц, который дает им право после проведения проверки в нести изменения и выплатить в добровольном порядке штраф ные санкции в случае выявлен ия нарушений налогового зако нодательства.

Заключение экспертного ис следования, в данном случае, н е может служить подтверждени ем нарушения налогового зако нодательства, так как специа лист располагал лишь теми до кументами, которые ему предо ставила сторона обвинения.

В материалах дела отсутств уют какие - либо данные подт верждающие, что ОСОБА_1, им ел возможность ознакомитьс я с указанной выше экспертиз ой, предоставить свои возраж ения, обжаловать указанное з аключение в судебном порядке , либо выплатить в добровольн ом порядке штрафные санкции ( как это предусмотрено закон одательством).

Кроме того, следует сказать , что согласно выводов экспер тного исследования докумен тов ООО «Котовский винзавод» от 20.09.2010г. в результате проведе нной экспертизы по договору между ООО «Котовский винзаво д» и судебным экспертом Яро венко А.Ю. - « Выводы акта пр оверки от 26.07.2010г. №8672/23-4/30827073 (послужи вшие основанием для возбужде ния уголовного дела) - экспер том документально и норматив но не подтверждаются».

Статья 212 УК Украины, как и ст . 366 УК Украины предусматривае т, что уголовная ответственн ость за совершение данных пр еступлений наступает тольк о в случае, если эти деяния бы ли совершенны умышленно.

Таким образом, для квалифик ации действий лица по ст.ст. 212, 366 УК Украины, установление наличия умысла в его действи ях является обязательным. Однако материалы доследст венной проверки не содержат сведений, подтверждающих фак т умышленного уклонения дире ктором ООО «Котовский ви нзавод» ОСОБА_1 от упла ты налогов, а также умышленно го внесения ОСОБА_1 в офиц иальные документы заведомо н еправдивых сведений.

Таким образом, анализ предс тавленных суду материалов, я вившихся основанием для возб уждения уголовного дела в от ношении директора ООО "Котов ский винзавод" ОСОБА_1, дае т основание усматривать отсу тствие в его действиях всех н еобходимых признаков состав ов преступлений, предусмотре нных ст. ст. 212 ч.3, 366 ч.2 УК Украины, ч то в свою очередь указывает, ч то на момент возбуждении уго ловного дела, следователь не располагал достаточными дан ными, необходимыми, в соответ ствии с уголовно - процессу альным законодательством, д ля его возбуждения.

Так же следует отметить, что 20 сентября 2010 года Приморским районным судом г. Одессы было вынесено постановление об у довлетворении жалобы ОСОБ А_1 и отмене постановления о возбуждении уголовного дела №201201000056, вынесенное следовател ем СО ОНМ ГНИ в Приморском рай оне г. Одессы Васюковым А.В. в отношении ОСОБА_1 по фак ту совершения преступлений, предусмотренных ст. ст.212 ч.3, 366 ч .2 УК Украины.

Определением Апелляционно го суда Одесской области, ука занное выше постановление Пр иморского районного суда г. О дессы было оставлено без изм енений, а следовательно всту пило в законную силу.

Однако, несмотря на это, в на рушение требований ст. 61 Конст итуции Украины, согласно кот орой: «Никто не может быть дв ажды привлечен к юридической ответственности одного вида за одно и то же правонарушени е. Юридическая ответственнос ть лица имеет индивидуальный характер», 27.09.2010г. следователем СО ОНМ ГНИ в Приморском район е г. Одессы Васюковым А.В. в новь было возбуждено уголовн ое дело в отношении директор а ООО "Котовский винзавод" О СОБА_1, по признакам составо в преступлений, предусмотрен ных ст.ст. 212 ч.3,366 ч.2 УК Украины.

При этом, как усматри вается из постановления о во збуждении уголовного дела от 27.09.20010., а также из представленны х суду материалов, поводом и о снованием для его вынесения послужили те же данные и обст оятельства, которые ранее уж е были рассмотрены судом. Ни каких иных, новых обстоятель ств, следователем в обжалуем ом постановлении, представле но не было.

Все выше перечисленн ые дает основание полагать, ч то следователь СО ОНМ ГНА в Од есской области Васюков А.В. св оим постановлением от 27.09.2010г., ф актически отменил вступивше е в законную силу постановле ние Приморского районного су да г. Одессы от 20.09.2010г. Однако в со ответствии с действующим зак онодательством, следователь , как и иные правоохранительн ые органы, не наделен такими полномочиями, как отмена пос тановлений судов.

С учетом изложенного, суд считает, что постановление о возбуждении уголовного дела №201201000063, вынесенное 27.09.2010г. следов ателем СО ОНМ ГНИ в Приморско м районе г. Одессы Васюковы м А.В. в отношении ОСОБА_1 по факту совершения преступ лений, предусмотренных ст. ст .212 ч.3, 366 ч.2 УК Украины - следует отменить, так как в данном слу чае отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела, в действиях ОСОБА_1 о тсутствовали признаки соста вов преступлений, предусмотр енных ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 366 УК Украины , а кроме того ранее по указанн ому уголовному делу в отноше нии ОСОБА_1 уже принималос ь решение Приморским районны м судом г. Одессы ( которое вст упило в законную силу), а обжал уемое постановление о возбуж дении уголовного дело не сод ержит каких - либо новых обс тоятельств.

Руководствуюсь ст. 94,98, 99, 2367,2368 УП К Украины, суд -

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу ОСОБА_1 на постан овление о возбуждении уголов ного дела №201201000063, вынесенное сл едователем СО ОНМ ГНИ в Примо рском районе г. Одессы Васю ковым А.В. по факту совершен ия преступлений, предусмотре нных ст. ст.212 ч.3, 366 ч.2 УК Украины- удовлетворить.

Постановление о возбужден ии уголовного дела от 27.09.2010г., вы несенное следователем СО ОНМ ГНИ в Приморском районе г. Оде ссы Васюковым А.В. в отнош ении директора ООО «Котовски й винзавод» ОСОБА_1 по фак ту совершения преступлений, предусмотренных ст. ст.212 ч.3, 366 ч .2 УК Украины - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Апелляцио нный суд Одесской области в т ечение 7 дней со дня его провоз глашения.

СУДЬЯ: